Лекции по "Социологии"

34    Глава 1. Социум  и технос: к характеристике взаимосвязанного  развития

ности, среди советских руководителей высшего уровня (членов и кандидатов в члены Политбюро, а также секретарей ЦК КПСС) устойчиво превышала половину, периодически доходя до ²/з и более¹.

Это предопределило их неустранимую склонность к своего рода стихийному технократизму. Разумеется, технократизм в не меньшей степени был характерен и для Запада, однако его советский вариант, главным носителем которого выступало оказавшееся к тому времени у рычагов власти поколение выдвиженцев индустриализации, в силу ряда причин был гораздо менее гибким и более инерционным, чем западный. Следует отметить, что развитие больших социотехнических систем (каковой было и «государство-фабрика» СССР) представляет собой весьма динамичный процесс, в ходе которого постоянно меняется соотношение собственно технической и социальной его компоненты. Нельзя сказать, что советская система не реагировала на такие изменения, однако она делала это слабее и медленнее, чем было нужно.

Дело в  том, что вопреки официально декларируемой  «социологичное™» марксизма мышление советских кадров, в том числе кадров высшего эшелона, было очень подвержено технологическому детерминизму. Тогда казалось, что все основные проблемы, вытекающие из «соревнования двух систем», в конечном счете решаются качеством станков, телевизоров и подводных лодок. Социальное и политическое устройство считалось в целом достаточно отработанным и бесспорным. Поэтому основная ставка делалась на качество естественно-научного и технического образования, на развитие разветвленной системы прикладных НИИ и КБ, на широкомасштабное строительство мощных предприятий и вопросы «внедрения». Стратегия, которую использовал Запад в этом соревновании, была более сбалансированной. Здесь стремились не только добиваться общего техническо-экономического превосходства над СССР, но и создавать технологии активного воздействия на «враждебные» социумы на всех уровнях их структуры. Стратегия состояла в постепенном «пересоздании» этих социумов, в смене их

¹  См.: Крыштановская О.В. Инженеры. Становление и развитие профессиональной группы. М., 1989. С. 116. 

1.6. Отражение технического прогресса  в общественном сознании 35

идентичностей и трансформации моделей поведения. Надо сказать, что к ее концептуально-методологическому обеспечению подошли очень основательно: если ресурсы, которые СССР «закачивал» в оборону, были в какой-то мере сопоставимы с американскими, то по части развития сети исследовательских учреждений, занимающихся социальными и гуманитарными науками (особенно в их не «идеологических», а прикладных аспектах), равно как и по части финансирования таких разработок, СССР и его союзники по крайней мере на порядок уступали США и тем более Западу в целом.

О сравнительной  эффективности этих стратегий, а  следовательно, о социально-политическом мышлении советской технократии 1950—1980-х гг. можно судить по конечному результату. Оказывается, для того чтобы выиграть соревнование со-циотехнического типа, вовсе не обязательно готовить больше инженеров и делать это лучше, чем конкурент. Не обязательно во всем превосходить его в плане научной результативности и полета инженерной мысли. Гораздо эффективнее вызвать у противостоящей стороны процессы социальной дезинтеграции, а затем просто использовать обломки разрушившейся системы; примерно так же варвары когда-то использовали для строительства своих крепостей камень, добытый из римских и греческих храмов.

Именно это  произошло, когда десятки тысяч  хорошо подготовленных математиков, физиков, программистов, энергетиков из бывшего СССР, внезапно оказавшихся у себя на Родине людьми без перспектив и даже без средств к существованию, приумножили собой «человеческий капитал» Запада. На постсоветском пространстве форсированными темпами стала вводиться «настоящая» экономика, которой ранее так остро не хватало. Но... в отличие от Запада она вводилась не в качестве особого поля взаимодействий, опосредующего отношения социума к технике, а как самодостаточная и самодовлеющая цель. При этом в жертву была принесена не только морально устаревшая политическая система, но в значительной степени и технический потенциал страны. Экономика как бы заменила и вытеснила технику, а зрелище цехов, из окон которых в качестве простого лома выбрасывались станки, для того чтобы освободить место под склады сигарет и прохладительных напит-

36     Глава 1. Социум и технос: к характеристике  взаимосвязанного развития

ков, явилось, может быть, гораздо более выразительным  символом той эпохи, чем выступление Ельцина перед Белым домом или свержение с постамента памятника Дзержинскому. В результате смены моделей развития в стране на длительное время воцарилась неоархаика, напоминающая не столько о перспективах XXI в., сколько о нравах торговых республик позднего Средневековья.

1.7. Инженеры и менеджеры в современной России

Поворот российской истории, который произошел на исходе XX в., послужил причиной глубоких социальных трансформаций. По вполне понятным причинам наибольшее внимание в этом плане привлекли беспрецедентный рост социального неравенства и прогрессирующий раскол социума на богатых и бедных. При этом практически в стороне остался еще один, весьма важный аспект данной проблемы — смена лидирующих в обществе профессиональных групп. Если в советское время социальное лидерство принадлежало в первую очередь технической интеллигенции (что наложило характерный отпечаток на реализованную в СССР модель социотех-нического развития), то в процессе «рыночных» реформ на первый план выдвигаются иные социальные персонажи, среди которых особая роль принадлежит менеджеру. Этой фигуре и специфическим для нее парадигмам деятельности стала даже придаваться некая универсальность, сопоставимая с той, которая не так давно приписывалась партийной номенклатуре. Так, если в советское время ни у кого не возникало сомнений, что промышленным предприятием или конструкторским бюро должен руководить инженер, научным центром или вузом — ученый, точно так же, как медицинским учреждением — врач, а армией — генерал, то теперь на эти и подобные им должности стали все чаще выдвигаться финансисты и кризисные управляющие.

Можно ли считать  эти социальные сдвиги симптомом  преодоления социотехнической модели развития? Не наблюдаем 

1  1.7. Инженеры и менеджеры  в современной России 37

 и мы в современной России перехода от индустриального об-щества к постиндустриальному, а вместе с этим и «снятия» техногенных форм отчуждения, в основе которых лежит превращение человека в «деталь» или «винтик» некоего возвышающегося над ним технического Молоха? Мы полагаем, что вряд ли. В связи с этим весьма показательно появление в последнее время публикаций, в которых деятельность менеджера характеризуется как социальная инженерия, а попутно выражается и претензия на то, что менеджер — это наиболее эффективный тип «социального инженера».

Разумеется, если проанализировать современный  менеджмент с точки зрения специфики присущих ему социальных практик, можно найти много существенных различий с технократизмом «организаторов производства». Менеджер в гораздо большей степени исходит из «человеческих» приоритетов и владеет инструментами их понимания. Но само это понимание принципиально «технологично» (социальные технологии). Если «старый» технократизм подчинял социальное техническим и мперативам, взятым как некое внешнее по отношению к нему начало, то «новый» в определенном смысле делает то же, но только «изнутри», как бы претворяя первое во второе. Это означает, что социотехнический тип развития как таковой не уп- раздняется, но форма его презентации общественному сознанию теряет «прозрачность», в результате чего приобретает специфические черты «превращенной» формы.

В то же время  наблюдаемое нами сегодня оттеснение инженера менеджером имеет свои минусы, особенно в России. И российских условиях чисто «экономический» тип рациональности очень подвержен финансовому формализму, выливающемуся в поверхностное восприятие «сути дела». Несомненно, то эмоционально-личностное отношение к проблеме технологической самостоятельности страны, характерное для инженерного корпуса, менеджеру по большому счету чуждо, как как с «экономической» точки зрения вообще проще купить готовые образцы техники, чем ломать голову над собственными проектами и налаживать сложное и тонкое производство. Между тем специфика мотивации и личного опыта в данном вопросе может оказаться фактором, который в конечном счете будет иметь решающее значение для будущего страны.

38     Глава 1. Социум и технос: к характеристике  взаимосвязанного развития

Отметим, что  утверждение новой модели социального лидерства воспринимается инженерно-технической интеллигенцией довольно неоднозначно. С одной стороны, как нам известно, многие VIP-персоны российского инженерно-технического сообщества ориентировали своих детей не на техническое, а на бизнес-образование (предпочтительнее всего за границей); студенты российских технических вузов проявляют немалую активность, стремясь освоить навыки и знания, составляющие основу современного менеджмента. С другой стороны, включенное наблюдение обнаруживает среди «технарей» немалый скептицизм по поводу того, что идеология и инструментарий менеджмента действительно адекватны деликатным механизмам, обеспечивающим внутреннее воспроизводство продуктивных сред научного и научно-технического творчества. Из наблюдений за воздействием используемых в настоящее время финансовых и нормативно-правовых рычагов регулирования на эти среды часто возникает их сравнение с методами хозяйственного воздействия на природу, которые, несомненно, доставляют обществу некоторый легко выразимый в конкретных цифрах объем потребительских ценностей, но одновременно наносят не меньший (только не поддающийся точному учету) и притом невосполнимый и ничем не компенсируемый вред хрупким экосистемам.

Специалисты, имеющие большой опыт работы в  науке и НИОКР, прекрасно знают, что бездумно разрушенные или деградировавшие в результате непонимания специфики творческой деятельности микроячейки продуктивных сред будет невозможно компенсировать никаким «наращиванием объемов инвестирования». Помимо этого существуют опасения, что вытеснение инженерно-технических кадров с верхних статусных позиций (и соответственно из верхнего эшелона руководящих кадров) чревато снижением чувствительности руководства предприятий, корпораций и регионов к проблемам безопасности и техногенным угрозам, что уже дало о себе знать многочисленными несчастными случаями на шахтах, частыми авиакатастрофами, аварией Московской энергосети летом 2005 г. и др.

Исходя из этого можно предположить, что  сложившееся сегодня взаимное позиционирование социально-профессио- 

1.7. Инженеры и менеджеры в современной России 39

нальных групп, выступающих носителями непересекающихся субкультур и различных идеологий развития, вряд ли не будет со временем оспорено. Сейчас правильнее воздержаться от конкретных прогнозов. Тем не менее стоит обратить внимание на то, что определенная, и довольно большая, часть инженер- но-технической интеллигенции уже не склонна принимать со- временное положение вещей как само собой разумеющееся. Похоже, что в ее сознании складываются альтернативные со- циальные проекты и соответствующие им установки.

В связи с этим особый интерес представляет анализ социальных установок и настроений младшей, только еще вступающей в жизнь когорты инженерно-технической интеллигенции, социализация которой проходила в условиях, сформировавшихся в результате осуществившейся на Западе, а несколько позже в России «революции менеджеров». Судить о них можно, в частности, на основании данных социологического опроса, проведенного лабораторией социологических исследований МЭИ (ТУ) осенью 2007 г. в четырех ведущих технических вузах Москвы (МГТУ, МЭИ, МАИ, МИСИ).

Как показало исследование, только 5—7 % студентов  технических вузов согласны с тем, что тон в управлении современным обществом должны задавать экономисты, менеджеры. Основная масса считает, что в век научно-технического прогресса адекватные ответы на вызовы, с которыми сталкивается человечество, в конечном счете могут дать лишь люди с инженерной подготовкой, поэтому руководителями высшего звена должны быть именно они. Однако речь идет вовсе не о воспроизведении того восприятия социальной фигуры инженера, которое было характерно для наивного техноромантизма эпохи «бури и натиска» индустриальной цивилизации. В настоящий момент нет почвы и для возрождения технократического снобизма «физиков» 1960-х гг.

Большинство (практически 60 %) молодых инженеров  отдает себе отчет в том, что социальные проблемы очень сложны, принципиально отличаются от технических и требуют мышления иного типа. Поэтому управление современным обществом должен взять на себя не просто инженер, а специалист нового типа — инженер с дополнительной подготовкой по социальным наукам. В ходе проведенного опроса данный тезис поддержали

40     Глава 1. Социум и технос: к характеристике  взаимосвязанного развития

на разных курсах от 48 до 50 % студентов московских технических вузов. Причем, как оказалось, сегодня не пользуется особой популярностью расхожая или, если угодно, традиционная точка зрения, сводящая труд инженера к созданию и эксплуатации устройств и механизмов. Судя по данным опроса, эта точку зрения разделяет не более пятой части студентов технических вузов. Преобладают более многогранные представления об инженерной деятельности. Так почти, 40 % опрошен- ных полагают, что конечным ее продуктом является не только собственно техника, но и новые состояния природы и общества. Таким образом, вероятно, можно говорить о довольно выраженной ориентации молодых инженеров на модель социо- технической компетентности. Разумеется, мы не можем судить о том, насколько реализуется эта ориентация на практике. Однако представляется, что соединение технической компетенции с социальной в принципе перспективно и способно стать источником мощных инновационных импульсов. Оно сопря- жено с определенными конкурентными преимуществами для самих носителей такой двойной компетенции. Поэтому допус- тимо предположить, что появление в обществе фигуры «нового инженера», совмещающего в своем мышлении и практике оба противоречиво связанных между собой аспекта развития со- временной цивилизации, вновь поставит на повестку дня вопросы о субъектах прогресса и социальном лидерстве. 

2ПТЕХНИКА И СОЦИОТЕХНИЧЕСКИЕ Ё Z-СИСТЕМЫ: НА ПУТИ К «КОНСТРУИРОВАНИЮ БУДУЩЕГО»

2.1. Техника в социокультурном контексте

Ключевым  направлением развития социологии техники становится изучение систем, в формировании, функ- ционировании и развитии которых существенную роль играют технические компоненты. Разработка теории таких систем тре-бует особого языка и предполагает введение ряда определений или по крайней мере разъяснений, позволяющих провести не-обходимые разграничения и выделить наиболее важные теоретические объекты в рамках предметного поля исследования.

Поэтому начнем с некоторых определений и разъяснений, и первую очередь рассмотрим общую характеристику техниче- ского. Какой специфический смысл передается при помощи данного термина, когда мы употребляем его в качестве опреде- ления разного рода предметных образований и структур: «техническое устройство», «техническая конструкция», «техническое изобретение», «техническая система» и т.д.? Будем понимать техническое как единство физических артефактов и правил, задающих то, что можно назвать их базовой функциональной идентичностью. В случае острой необходимости кабину паровозного машиниста можно использовать в качестве места для жилья, голубятни или, допустим, собачьей будки, а в фильме Э. Рязанова «Небеса обетованные» старый паровоз вдруг взмывает в небо и превращается в фантастический летательный аппарат. Но «нормальный» способ использования паровоза, для чего он, собственно говоря, и предназначен, совершенно иной. Эта мощная машина предназначена для перемещения по рельсам пассажирских и товарных вагонов. Правила, определяющие функциональную идентичность паро-