Лекции по "Социологии"

Конспект лекции по теме 11

«Институциональная среда управляемой социальной системы».

1.Процедура  институционального анализа в  социологии управления

2.  Управляемые  и неуправляемые факторы институциональной  среды как практическая и научная  проблема.

1.Процедура институционального анализа в социологии управления

Одним из наиболее перспективных теоретических направлений  в исследовании государственного управления и политики наряду с менеджериальной, синергетической и сетевой концепциями является новая институциональная теория.

Социальные институты — это  великое социальное изобретение  человека. Безопасность человека, его образование, здоровье, хозяйственная деятельность, отдых и т.д. — все эти явления приобрели институализированный характер, т.е. гарантарованы от случайности, спорадичности. Институализированное противостоит хаотичному, нестабильному, неорганизованному.

Социальные институты в системе  социальных связей — наиболее крепкие  канаты, которые в решающей степени предопределяют ее будничную жизнеспособность.

В связи с этим для социологии институты — один из важнейших  объектов анализа, а объяснение функционирования институтов представляет собой, образно говоря, ядро социологии. Не случайно и Г. Спенсер, и Э. Дюркгейм, и почти все другие социологи считают социальные институты фабрикой социального. Соответственно, особое внимание современная социология уделяет проблеме институтов.

Социальный институт (от лат. institutum — установление) — понятие, означающее устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности, организующих их в “связку” ролей и статусов и образующих в конечном итоге самостоятельную социальную систему. Термин “социальный институт” пришел в социологию из юридических наук (по аналогии с институтами собственности, брака и т.д.) и получил расширительное толкование. С точки зрения институциональной социологии (работы С.М.Липсета. Дж.Э. Ландберга, П. Блау, М. Дюверже, Р. Миллса и др.), социальные институты предстают, с одной стороны, как естественно-исторические образования, а с другой — как сознательно регулируемые и организованные формы деятельности людей, воспроизводящие определенные образцы поведения, привычки, традиции, 
передающиеся из поколения в поколение.

Считается, что  социальные институты выполняют  такие функции, как

• воспроизводство членов общества; 
• социализация (различные формы передачи индивиду социально значимых норм и ценностей); 
• производство и распределение; 
• соблюдение порядка и поддержание в обществе определенного морального климата.

Институты (в  соответствии со структурно-функционалистской  традицией 
в социологии) образуются совокупностями безличных социальных статусов ролей, отчужденных от живой человеческой деятельности и постепенно ревратившихся во внешнюю объективную реальность. В аналитических целях можно, конечно, представить себе институты в виде бездушных социальных машин, предназначенных для выполнения определенных функций, однако в таком случае не вполне понятно, как происходит их изменение, какова в этом процессе роль людей, исполняющих ролевые предписания, интернализующих в той или иной степени институциональные ценности. 

По мнению А.В. Тихонова оотношение между людьми и институтами несколько иное. Это, кстати, хорошо видно на примере нашей страны, дважды в XX в. коренным образом менявшей свой социальный строй и заново отстраивавшей свои институты. Все же первичной является группа людей, объединившихся на основе общих интересов и решения актуальных проблем в том ключе, в каком это им видится правильным. В 20-е годы считалось правильным ликвидировать институт частной собственности, а в 90-е ” годы — восстановить его. И в том и в другом случае вначале появилась, группа людей, считавшая делом своей жизни “разобраться с собственностью”, а сам институт собственности рассматривать как предмет сознательной и целенаправленной деятельности. Иными словами, социальные статусы и ролевые предписания существуют не сами по себе как принудительная внешняя сила, а являются предметом проектирования и настойчивой реализации со стороны социальных субъектов.

Итак, для социальных институтов характерны:

1. Четкое распределением функций, прав и обязанностей участников институализированного взаимодействия. Каждый должен выполнять надлежащим образом свою функцию, а потому каждый ожидает от партнера достаточно надежно обоснованных действий. В результате поведение личности в рамках социального института обладает высокой степенью предсказуемости.
2. Разделение труда и профессионализация выполнения функций, обусловленные выполнением определенного круга обязанностей. Общество может осуществлять и специальную подготовку людей для выполнения ими профессиональных обязанностей. Тем самым обеспечивается достаточно высокая эффективность институтов в деле удовлетворения потребностей людей.
3. Особый тип регламентации. Как и всякая социальная связь, институт основывается прежде всего на социальном регулировании взаимоотношений.

Регулярность  и самовозобновляемость большинства  социальных институтов обеспечивается за счет обезличенности требований к тому, кто включается в деятельность института, «замещает выбывшего». Для того чтобы занять место в институализированных социальных связях, надо взять на себя определенные деперсонифицированные обязанности и права, т.е. соответствовать определенным социальным эталонам поведения, которые представляют собой исторически отобранный наиболее эффективный вариант поведения участника институализированных социальных связей*.

4. Более четкий, нередко более рационально обоснованный, жесткий и обязывающий характер механизмов регуляции. Обязывающая сила социального института органично связана с наличием:

• четко фиксированных, однозначно толкуемых образцов поведения — норм;
• социального контроля, санкций, стимулирующих желательное поведение и препятствующих нежелательному поведению.

С этой точки  зрения институт — это особая процедура социальных взаимодействий, основу которой составляет устойчивая система, комплекс взаимосвязанных норм, правил. Норма — стандартный (деиндивидуализированный) образец поведения, главный символически-культурный инструмент, обеспечивающий ин-ституализацию взаимодействий.

Норма содержит ясное, однозначно толкуемое предуказание, как и что следует делать, дает ясный и однозначный ориентир, что вызовет одобрение или порицание. Следовательно, нормы регулируют взаимоотношения партнеров в институализированных связях (что и как обменивается между ними, кто кому подчиняется и т.д.), не оставляя по этому поводу никаких разночтений или двусмысленностей.

Анализ социального института — это прежде всего анализ норм, правил игры, которыми регулируются взаимоотношения его участников, тех ценностей, которые эти нормы обосновывают

.Социальные связи тогда приобретают институциональный характер, когда они нерасторжимы с контролем, санкциями. Можно сказать, что каждый институт лишь тогда чего-то стоит, если сумеет себя защитить, гарантировать выполнение заложенных в нем норм.

Если вы хотите понять причины действенности  института (или его распада), необходимо изучить в том числе эффективность (или неэффективность) санкций, их неотвратимость.

5. Наличие учреждений, в рамках которых организуется деятельность того или иного института, осуществляется управление, контроль за его деятельностью. Институт здравоохранения имеет в своем распоряжении больницы, поликлиники, свои органы управления, институт армии — генштаб, округа, армии, взводы и т.д.

Каждый социальный институт, кроме того, должен обладать необходимыми средствами и ресурсами.

Социальные  последствия (эффекты) институализации

Первая группа последствий — очевидные последствия.

• Формирование института образования приводит к существенному повышению уровня овладения знаниями, обогащению интеллекта, способностей, личности, ее самореализации и т.д.

В результате происходит обогащение всей общественной жизни и ускорение общественного развития в целом.

Фактически каждый социальный институт (не только институт образования), с одной стороны, способствует более качественному, надежному удовлетворению потребностей индивидов, а с другой — ускорению общественного развития.

Поэтому чем больше общественных нужд удовлетворяется специально организованными институтами, тем более многогранно развито общество.

• Чем шире область институализированного, тем больше пред 
сказуемости, устойчивости, упорядоченности в жизни общества 
и личности. Расширяется зона, в которой личность свободна от 
своеволия, неожиданностей, надежды на «авось». Социальная жизнь 
приобретает иное качество, повышается ее организованность.

Не случайно степень развитости общества определяется степенью развитости социальных институтов.

Вторая группа последствий — возможно, самые глубокие последствия.

Речь идет о тех последствиях, которые порождены  прежде всего обезличенностью требований к тому, кто претендует на определенную функцию (или уже выполняет ее). Эти требования облекаются в форму четко фиксированных, однозначно толкуемых образцов поведения — норм, поддерживаемых санкциями. Благодаря последним обезличенность требований приобретает значительную жесткость, силу осязаемой людьми неумолимости, эффект неодолимости.

Понимание общества, институализированных форм коллективной жизни как независимого, объективного от людей — один из центральных постулатов Э. Дюркгейма.

Процесс приобретения институализацией эффекта объективного был проанализирован П. Бергером и Т. Луманом: «Пока зарождающиеся институты только создаются и поддерживаются лишь во взаимодействии А и В, их объективность остается незначительной, легко изменяемой, почти игровой... доступной для обдуманного вмешательства со стороны А и В... Все это меняется в процессе передачи новому поколению... Эти образования становятся теперь историческими институтами. С приобретением историчности этим образованиям требуется совершенно иное качество, качество объективности. Другими словами, институты теперь воспринимаются как обладающие своей собственной реальностью; реальностью, с которой индивид сталкивается как с внешним и принудительным фактом».

Институализированные  социальные связи могут быть формальными (оформленными, т.е. регулируемыми законами, инструкциями) и неформальными.

Примером неформальных социальных институтов может быть дружба — один из элементов, который характеризует жизнь любого общества, обязательное устойчивое явление человеческого сообщества. Регламентация в дружбе достаточно полная, четкая и подчас даже жестокая. Обида, ссора, прекращение дружеских связей — своеобразные формы социального контроля и санкций в этом социальном институте. Но эта регламентация не оформлена в виде законов, административных уложений. У дружбы есть ресурсы (доверие, симпатия, длительность знакомства и т.д.), но нет учреждений. Она имеет четкое отграничение (от любви, взаимоотношений с коллегами по службе, братских отношений), но не имеет четкого профессионального закрепления статуса, прав и обязанностей партнеров. Другой пример неформальных социальных институтов — соседство, которое у многих народов является значимым элементом социальной жизни.

Формальные социальные институты имеют общий признак — взаимодействие между субъектами на основе формально оговоренных правил, законов, регламентов, положений. Как правило, те институциональные связи, которые играют особо важную роль в жизни людей, регулируются законами, положениями, инструкциями. Их функционирование контролирует государство, которое охраняет силой своей власти принятый порядок вещей. Формальные социальные институты определяют прочность общества. Но неверно было бы думать, что они регулируются только писаными правилами — чаще всего речь идет о переплетении писаных и неписаных норм.

Например, экономические  социальные институты функционируют  на основе не только закона, инструкции, приказа, но и такой неписаной нормы, как верность данному слову, которая зачастую оказывается сильнее десятков законов или постановлений; в некоторых странах взяточничество стало неписаной нормой, настолько распространенной, что является достаточно устойчивым (структурным) элементом организации экономической деятельности, хотя оно преследуется законом.

Анализируя  любой формальный социальный институт, необходимо исследовать не только формально зафиксированные нормы, правила, но и всю систему стандартов, в том числе морально-нравственных эталонов, обычаев, традиций, которые устойчиво, неизменно участвуют в регулировании институализированных взаимодействий. Правоведы не случайно разводят право и правоприменительную практику — нередко применение закона блокируется нормами морали, обычаями, традициями. Поэтому социолог (в отличие от юриста), анализируя те или иные социальные институты, обязан акцентировать внимание на критерии устойчивости, неизменности нормы, независимо от того, зафиксирована ли она формально.

Основные принципы функционирования системы институтов — 1.принцип взаимосвязи и совместимости институтов

2. принцип автономности и специфичности институтов.

Общество  представляет собой целостную систему  взаимосвязанных институтов., Как взаимосвязаны, например, экономика и образование: чем выше уровень развития экономики, ее эффективности, тем выше уровень налоговых поступлений в бюджет, тем больше государство сможет выделить средств на бесплатное всеобщее образование населения, тем выше будет качество получаемого образования и т.д. — и наоборот, чем выше уровень образования населения, подрастающего поколения, тем выше квалификация работников народного хозяйства, тем с более сложной и производительной техникой они смогут работать, что повысит эффективность экономики.

Но данная взаимосвязь предусматривает решение  сложнейшей фундаментальной задачи — совместимости норм, регуляторов, правил игры в этих разных социальных институтах.