Лекции по "Социологии"

Конспект лекции по теме 15:

«Применение социологических  знаний на институциональном и социетальном уровнях управления»

1.Управление  как социальный институт: возможности  его трансформации и реформирования.

2. Особенности  отечественной модели управления  и ее перспективы.

3. Социологический  аспект реформы государственной  службы в России.

1.Управление  как социальный институт: возможности  его трансформации и реформирования.

Поскольку мы выделяем социальное управление как особый вид управления, логично предположить, что существуют специфические институты социального управления. В силу «сквозного» характера социального управления его институты составляют часть государственных институтов, институтов муниципального управления, институтов менеджмента. Это обусловлено тем, что регулирование основных направлений социальной жизни, жизнедеятельности социально-территориальных, демографических, этнонациональных, конфессиональных и других общностей осуществляется на уровне государства и муниципальных образований, а также является аспектом управления фирмой.

Институты социального управления регулируют, координируют действия субъектов управления и управляемых субъектов в области разработки, принятия и реализации решений, касающихся жизненно важных потребностей населения, взаимоотношений между социальными общностями.

К этим институтам относятся, в частности, нормативно-правовые системы, обеспечивающие создание и функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений.

Что касается уровня фирмы, то здесь институты социального управления могут быть представлены принятыми руководством и обязательными для исполнения всеми сотрудниками нормативами и правилами повышения образовательного и профессионального уровня, программами поддержки молодых семей, системами оценки деятельности сотрудников при их продвижении в фирме, правилами поощрений и наказаний и др. Такие институты не являются правовыми, они носят скорее организационно-культурный характер.

Институты социального управления, в зависимости  от субъекта управления, подразделяются на государственные и муниципальные. Особенность федеральных государственных институтов заключается в том, что они функционируют на уровне как центральной власти, так и субъектов Федерации.

В зависимости от объекта  управления и управляемых субъектов различают институты социального управления, направленные на организацию и регулирование здравоохранения, образования, отдыха, миграционных процессов, пенсионного обеспечения, социального страхования, реализацию молодежной политики, политики в сфере доходов населения, отношений между различными культурными, этническими, религиозными общностями и др. В концентрированном виде большая группа институтов социального управления может быть представлена как институт управления социальной защитой населения.

Отношения управления пронизывают все уровни общества (социетальный, институциональный, региональный, менеджерально-корпоративный и уровень местного самоуправления) и в этом смысле образуют суперинститут, в деятельность которого вовлечены все активно действующие социальные группы и слои.

Выращивать, холить и лелеять этот суперинститут  дело не только политического управления и широких слоев общественности, но и научно-педагогических кадров

Формирование  в России социального института  управления постиндустриального типа является едва ли не самой насущной исторической задачей.

В России многократно  повторяется одна и та же закономерность: всем известные в истории модернизация и реформирование в России проводились «сверху», путем силового давления, начиная с крещения Руси и петровских реформ, и кончая институтами рыночной экономики. Нельзя себе представить, чтобы наличие этих странностей и парадоксов нашей истории не стало предметом осмысления хотя бы частью российского общества, думающей о судьбах своей страны. Дело, наверное, не в особом менталитете (с этим менталитетом многие наши соотечественники добиваются успехов во всех странах, в том числе в США и в Западной Европе, куда их забрасывает судьба) и не в «загадочной» русской душе, которая бьется над вечными вопросами бытия, а в том типе социальной организации, которая влияет на нашу жизнь.

Причина - в исторически преходящем, но задержавшемся и закрепившемся в практике государственного строительства силового механизма организации общественной жизни, ошибочно принимаемого многими учеными и практиками за подлинное социальное управление, в синкретическом, спаянном механизме власти и управления, собственности и управления. Власть, как и собственность, можно захватить, продать, уступить, разделить, обменять, потерять, а управление - как цивилизованный и рациональный способ регуляции действий и взаимодействий людей можно только построить с их согласия и с их участием, и применить хорошо, средне или плохо. Это уже зависит от нашей собственной способности организовать социальную жизнь: и власть, и собственность, и управление.

Социальное  управление, в котором не участвуют  те люди, для решения проблем которых оно создано, просто перестает быть управлением и становится элементарной и беззастенчивой манипуляцией людьми, фактором отчуждения людей от общих задач, интересов и, в конечном итоге, как писал К. Маркс, от своей родовой сущности.

Разделение   власти,   собственности   и  управления вопрос не только культуры, но и разделения труда, прав и обязанностей между различными субъектами, несущими самостоятельную ответственность за выживание общества и конструирование его перспектив.

По мнению А. В. Тихонова, в постиндустриальном типе социальной организации социальная целостность может поддерживаться новым синкретизмом, синкретизмом организации и самоорганизации, управления и самоуправления.

Из новейшей истории  хорошо известно, что потеря управляемости выступает верным симптомом надвигающегося политического кризиса, а после выхода из кризиса, вслед за политической стабилизацией, с необходимостью наступает период строительства новой системы управления. Вспомним слова В. И. Ленина после Гражданской войны: после того как мы Россию завоевали, убедили, мы должны научиться Россией управлять. Если о современном политическом классе с определенной натяжкой еще можно сказать, что он Россию завоевал, то в отношении «убедил» и тем более «научился Россией управлять» этого сказать нельзя. Примеров можно привести много: это принятие закона о монетизации льгот, реформа ЖКХ, реформа местного самоуправления, реформа науки и образования и др. На этапе реализации находится инициатива администрации Президента РФ по национальным программам (здравоохранение, образование, доступное жилье, сельское хозяйство), осуществление которых отдается по-старому на откуп «административному ресурсу». Налицо осознанное стремление верховной власти взяться за решение проблем послекризисного развития и в то же время отсутствие адекватных механизмов их реализации, недооценка значения соответствующих технологий социального управления, приспособленных к новым реалиям.

Почему не обсуждаются такие важные для  выживания страны вопросы, как состояние  отечественной системы управления? Ответов может быть несколько. Скажем только, что все они так или иначе связаны с непониманием необходимости институционализации управления, с выделением его в самостоятельный и эффективный фактор исторического развития.

Это, конечно, длительный процесс. Сутью его является мучительное преодоление доставшегося нам в наследство от прошлых эпох синкретизма власти, собственности и управления, их слитного протоинституционального состояния. Эту проблему в свое время пришлось решать странам западной цивилизации, придется рано или поздно решать странам Востока, а для нас это повестка сегодняшнего дня.

Мысль о  том, что надо переходить к «выращиванию»  социальных институтов на нашей собственной социокультурной почве уже ближе к реальности. Остается только понять, как правильно расставить приоритеты и определить, кто и как этим будет заниматься, и запастись терпением, чтобы выдержать естественный жизненный цикл такого «выращивания».

2. Особенности  отечественной модели управления  и ее перспективы.

Попытаемся рассмотреть  сквозь призму концепции менеджерской революции события, произошедшие в течение последних 80 лет в нашей стране. В XX в. Россия дважды совершала крупномасштабные переходы от одного типа общества к другому. В 1917 г. она перешла от капитализма к социализму, а в 1991 г. совершила обратное движение— от социализма к капитализму. И в том, и в другом случае глобальный переход представлял собой прежде всего управленческую революцию. Изменение социальных и экономических устоев общества в 1917 и в 1991 гг. происходило «сверху» и представляло собой не результат естественно-исторического развития, а планированный и управляемый политической элитой переворот. В первой и второй управленческих революциях основные выгоды от переворота получила небольшая группа стоящих у власти людей.

В 1917 г. это    была    большевистская    элита,    ориентированная    на    установление диктатуры пролетариата и отвергавшая ценности западного общества, а в 1991 г.— демократическая элита, низвергнувшая ценности большевизма и попытавшаяся «насадить» в стране политический плюрализм западного типа.

Таким образом, первая и вторая управленческие революции совершались с диаметрально противоположных позиций, преследовали разные цели, ориентировались на различные идеалы и принципы. Обе революции совершались «сверху» меньшинством населения. И в том, и в другом случае революцию совершала группа интеллектуалов, стоявшая в оппозиции к правящей политической элите: в 1917 г. — в оппозиции к временному буржуазному правительству, в 1991 г. — в оппозиции к советскому партийному руководству.

После того как революция свершалась, находившиеся в оппозиции интеллектуалы захватывали власть и становились правящей управленческой элитой.

Через некоторое время (спустя примерно 5 — 7 лет) в правящей элите намечался  серьезный отход от провозглашенных  целей и идеалов. В. Ленин повернул от идеалов коммунизма к принципам капитализма и провозгласил новую экономическую политику (НЭП). Б. Ельцин отошел от шоковой терапии и повернул к новой социальной политике, в основе которой лежали принципы, которых придерживались коммунисты.

Таким образом, после первой и второй управленческих революций захватывавшее в России власть оппозиционное меньшинство через короткое время отказывалось от первоначальных идеологических, а иногда и политических,лтретензий и превращалось в группу обычных функционеров и чиновников, для которых главными вопросами были удержание власти и решение насущных хозяйственных проблем.

Из группы утопистов-прожектеров  властвующая элита превращалась в группу прагматиков-реалистов, занимающихся решением хозяйственных и социальных вопросов.

Как только управленческая элита вставала на путь прагматизма, в стране начинался  бурный рост всевозможных курсов повышения квалификации, обучавших менеджеров основам науки управления.

В начале 1920-х годов  В. Ленин учредил в стране около 10 научных институтов менеджмента и НОТ, которые в течение 5 — 7 лет сделали ряд выдающихся научных открытий и приобщили тысячи руководителей к принципам западного менеджмента.

В начале ')0-х  годов того же века при косвенной  поддержке Б. Ельцина в России открылись сотни школ бизнеса и менеджмента, в которых тысячи российских менеджеров познакомились с современными достижениями  западной управленческой мысли. Десятки и сотни менеджеров отправились на стажировку в Европу и США.

Возникает вопрос, корректно ли говорить о том, что и России имели место управленческие революции, аналогичные тем, что были описаны Дж. Бернхаймом?

В США управленческая революция обозначала отделение собственности от контроля над производством, вытеснение капиталистов менеджерами.

Что происходило в России в 1917 г.? Большевики отстранили класс капиталистов от контроля над производством и поставили управлять предприятиями рабочих, т. е. наемных работников. С формальной точки зрения в России произошло то же самое, что и в США, — вытеснение класса собственников на периферию общества.

Однако на самом деле между американской и русской революциями есть серьезные различия. Американская революция была мирной, а русская военной. Она закончилась гражданской войной и уничтожением нескольких миллионов человек, в том числе класса капиталистов и страты старых менеджеров. Власть в российском обществе, как и в Америке, получили не-собственники. Но это лишь формальное сходство.

В России класс капиталистов уничтожили, а в США оставили жить. В России после революции собственность перешла в руки государства, а в США осталась в руках граждан.

В 1991 г. имел место обратный процесс: в  Россию вернулся класс капиталистов-собственников. Кто они такие? 70% современной российской управленческой элиты —• представители партийной номенклатуры, 15% — выходцы из интеллигенции, еще 15% — криминалитет («теневики»), которые еще при социализме встали на путь незаконного обогащения и предпринимательства. Дети и внуки большевиков, которые в 1917 г. выгнали капиталистов, в 1991 г. вернули их в страну и сами с удовольствием превратились в капиталистов.

Таким образом, в результате второй управленческой революции контроль над производством перешел от наемных работников, роль которых при советской власти выполняли партийные чиновники, к частным собственникам.