Лекции по "Социологии"

Рецензенты:

лауреат премии Правительства РФ, доктор технических  наук, профессор Е.Н. Ивашов, доктор философских наук, профессор ГЛ. Ключарев

Андреев А.Л. Социология техники: учебное пособие / А.Л. Андреев, П.А. Бутырин, В.Г. Горохов. - М.: Альфа-М : ИНФРА-М, 2009. - 288 с: ил.

ISBN 978-5-98281-192-9 («Альфа-М») ISBN 978-5-16-003750-9 («ИНФРА-М»)

Раскрываются  фундаментальные проблемы социологии техники и в первую очередь - вопросы взаимосвязи технического прогресса с социально-историческим развитием. Основное внимание уделяется разработке теории социотехнических систем, характеристике исторических форм проектной деятельности и социальным аспектам их институционализации. Рассматриваются «большие социотехнические проекты» XX в., такие, как план ГОЭЛРО, Единая энергетическая система СССР, американский энергетический суперпроект «Сеть-2030», создание советской системы радиолокации.

Для студентов  старших курсов, обучающихся по направлению  подготовки «Системный анализ и управление», а также аспирантов. 

Сведение

Техника сопровождает человека на всем протяжении его истории. Причем не в качестве лишь некоего полезного дополнения к человеческой жизнедеятельности, но в качестве ее субстанциальной основы. Без техники, отмечал Н.А. Бердяев, невозможна культура, с ней связано само возникновение культуры как собственно человеческой формы существования. Не будет преувеличением сказать, что в конечном счете «вопрос о технике стал вопросом о судьбе человека и судьбе культуры»¹, и этот вопрос относится к числу тех, которые XX век в качестве своего рода исторической эстафеты передал XXI веку.

Человек часто  прибегает к помощи различных  устройств и приспособлений, без которых не только затруднительно, но чаще всего просто невозможно осуществление большинства необходимых для его жизнеобеспечения действий. Поэтому можно было бы ожидать, что техника станет предметом анализа с того самого момента, когда человек начал размышлять о самом себе. Однако этого не произошло, хотя у древних греков было принципиально важное понятие «техне», которое, вообще говоря, могло бы послужить основанием для появления и развития такого анализа. «Техне» характеризует человека, занимающегося каким-то специализированным видом деятельности, с точки зрения способности производить эту деятельность. Но на всем протяжении развития античной мысли данное понятие оставалось периферийным, и оно практически никогда не выступало смысловым фокусом рассуждений. В сущности никому не приходило в голову разобраться, в чем конкретно состоит «техне», какие элементы можно выделить в его составе. Предметно-орудийная сторона человеческой жизнедеятельности представлялась чем-то само собой разумеющимся, а умение и мастерство соотносились лишь со специализацией по видам деятельности, но практически никогда не

¹ Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. № 2.

6 Введение

увязывались с использованием конкретных орудий и приспособлений. «Техне» флейтиста, камнереза или врача очевидным образом отличалось от «техне» моряка или тяжеловооруженного пехотинца-гоплита. Но чем искусство наварха, ведущего в бой маневренную греческую триеру, отличалось от способа действий персидских кормчих, управлявших большими и тяжелыми кораблями? Такая постановка вопроса, вводящая в поле зрения проблему техники в собственном смысле слова, не привлекла внимания, не возникла в качестве значимой у мыслителей не только Древнего мира, но и Средневековья.

В сферу «высоких»  интеллектуальных интересов техника  и техническое творчество входят лишь на пике эпохи Возрождения. Предметом специализированного теоретического анализа они становятся еще позже — не ранее середины XIX в. Именно в этот период в общем контексте формирования социологии начинается складываться то направление исследований, которое в ходе своего развития определилось как социология техники.

Решающую  роль в этом отношении сыграло  возникновение марксизма, который отчетливо сформулировал главную проблему социологии техники — анализ связи между техническими нововведениями и развитием общества. К. Маркс трактует технику как «конструирующий историю продуктивный орган общества, который определяет материальный базис каждой конкретной формы общественной организации (надстройки)»¹. Соответственно конкретно-историческая форма техники в конечном счете определяет формы социальности. При этом техника как продуктивная сила общественного развития включает в себя не только прогресс вещей и процессов, но и состояние знаний о технике, уровень квалификации рабочей силы, способы распределения и организации работы. В качестве исходного пункта объяснения исторической динамики марксизм рассматривал взаимодействие техники, экономики и производственных отношений, определяющих вторичные по отношению к ним политические и идеологические «надстройки»². Техническое развитие, по Марксу, понимается какэндо-

¹ См.: Marx К. Kapital. 1947. Bd I. S. 389.

² Ср.: Rammert W. Technikaus soziologischer Perspektive 2. Kultur-Innovation-Vir- 
tualitaet. Wiesbaden: Westdeucher Verlag, 2000. S. 16. 

Введение 7

генный общественный процесс: оно не навязывает обществу модели развития, так сказать, извне, но само является частью социального развития. Маркс первым подошел к рассмотрению общества как большой системы, в которой капитал и труд трансформируются в машины и технические инфраструктуры, и осуществил детальный и продуктивный анализ изменения структуры труда в связи с введением машинной техники¹.

Марксистский  анализ общественных отношений, опосредованных вещами и технико-экономическими изменениями, стал своего рода исходным образцом для дальнейших исследований в области социологии техники. Его концентрация на средствах производства была обусловлена коренными потребностями индустриальной эпохи, и до сих пор сохраняет свою актуальность учение о диалектической связи технического прогресса и экономического развития, особенно в рамках инновационной экономики.

Не остались в стороне от проблематики техники  и другие отцы-основатели социологии — Э. Дюркгейм, М. Вебер, В. Па-рето, которые раскрыли ряд новых важных аспектов в отношениях между техникой и обществом. Так, в работах Вебера прослеживалась связь форм технического освоения мира с формами ментальное™. В частности, в рамках его концепции рационализации жизни техника выполняла функцию одного из факторов «расколдовывания» мира. В т,о же время у Вебера наметилось новое важное направление социологических исследований — дифференцированный анализ связанных с развитием техники социальных сред (в частности, отмечался повышенный интерес протестантов к технике и техническому образованию). Однако после Маркса идея связи технического прогресса с общим движением истории была ослаблена². Вследствие этого историческая судьбы социологии техники оказалась в каком-то смысле парадоксальной.

В XX в. воздействие техники и ее развития на судьбы человечества сказалось с невиданной ранее силой уже хотя бы потому, что человечество впервые получило технические средства,

¹ Op.cit. S.17.

² См.: Weingart P. Historische Funktion der Technik aus der Sicht der Soziologie // 
Technik Geschichte. VDI. 1976. Bd 43. № 2. S. 152.

8 Введение

способные уничтожить все живое на планете и в то же время расширить сферу жизнедеятельности человеческой цивилизации за пределы Земли. Принципиально новая, совершенно немыслимая ранее ситуация в отношениях между человеческой цивилизацией и техникой придала мощный импульс в первую очередь философской мысли. Дело не только в философском анализе самого феномена техники, который получил оригинальную трактовку в ряде концепций (Ф. Дессауэр, Л. Мам-форд и др.). Проблема техники привлекла внимание крупнейших философов XX в. — М. Хайдеггера, К. Ясперса, X. Орте-ги-и-Гассета, Н.А. Бердяева и др., в трудах которых эта ранее периферийная для философии и довольно специальная тема была возведена на уровень коренных мировоззренческих обобщений.

Социология  реагировала на складывающуюся ситуацию гораздо менее активно. Самое главное — то, что в социологии проблема техники выпала из формата «больших» теоретиче-. ских обобщений. Например, в концепции Т. Парсонса техника поставлена в полную зависимость от системы культуры и сама по себе не влияет на формирование структуры социума. Соответственно для построения общей теории социального техника остается малозначащей категорией. Но самое странное — это, пожалуй, то, что социологические исследования техники практически не проводились и в рамках социологии науки, хотя наука теснейшим образом связана с техникой, которая не только аккумулирует в себе научное знание, но и играет немалую роль в постановке научных проблем и добывании научных знаний. Пожалуй, Й. Шумпетер — единственный крупный мыслитель, кто выпадает из этой тенденции недооценки техники; его теория технологических сдвигов сопрягается с видением предпринимателя в качестве основного актора экономики и агента технологического прогресса. В целом такая постановка вопроса удачно начинает новую традицию анализа технико-экономических и социотехнических нововведений в рамках неоклассической экономики и неоинституционализма 1960-х гг.¹

¹ Bress L. Das Verhaltniss von Wirtschaft und Technik aus der Sicht der Wirtschaftwis-senschaften//TechnikGeschichte. VDI. 1976. Bd43. № 2. S. 149. 

Введение 9

Вообще интерес к  социологическим аспектам техники  в XX в. был, можно сказать, волнообразным. Каждая из «приливных волн» давала ряд интересных исследований, например в рамках очередного обострения интереса к социологии техники в 1980-е гг. — это монография Т. Хьюза по социальной истории электроэнергетики, работы М. Каллона по социологическим аспектам электротехники и ряд других. Однако чаще всего эти исследования носили довольно специализированный характер своего рода case-studies и содержали лишь элементы теоретического обобщения, которое практически никогда не доходило до анализа отношений техники и общества в целом.

В преддверии XXI в. ситуация, складывающаяся в процессе взаимодействия развития техники с развитием общества, вновь меняется. Эти изменения связаны, во-первых, с появлением принципиально новых знаний и технологий, позволяющих воздействовать не только на социальные формы и формы ментальности, но и на нашу антропологическую конституцию — на то, что в философии несколько неопределенно именовалось «природа человека» (нанотехнология, биотехнологии, информационные технологии и разработки, связанные с искусственным интеллектом); во-вторых, с неумолимо приближающимся исчерпанием традиционной ресурсной базы человеческой цивилизации и необходимостью ответить на возникающие исторические вызовы в технологическим и социальном аспектах. Здесь следует сказать -о возникновении новых социальных практик, опосредующих отношения между социумом и техникой (социальная оценка техники). В то же время с этой во многом критической исторической позиции по-новому раскрывается общая проблема связи технического прогресса с социальным. Если социология техники пройдет мимо этой проблемной ситуации и, отдав ее на откуп чисто философским размышлениям, не сможет достичь того уровня конкретности в понимании взаимосвязанных процессов технического и социального развития, который позволяет оказывать на них разумное воздействие в интересах общества, это станет непростительным упущением, последствия которого могут быть весьма негативными.

10 Введение

* * *

Ясно, что  в одной книге нельзя не только решить, но даже хоть сколько-нибудь подробно обсудить все возникающие в связи с этим вопросы. Хотелось бы надеяться, что она даст дополнительный импульс к такому обсуждению, которое в конечном счете при ведет к своевременным решениям. Мы попытались сделать шаг к тому, чтобы «вернуть» социологию техники в контекст общей теории социального развития и сделать это на новом уровне — с учетом тех проблем и возможностей, которые были созданы научно-техническим прогрессом в конце XX — начале XXI в.

Введение, гл. 1, 7 и 8 написаны А.Л. Андреевым, гл. 4 и

5. — П.А. Бутыриным, гл. 2 (при участии А.Л. Андреева), 3 и
6. — В.Г. Гороховым.

социум и технос: к характеристике взаимосвязанного развития

1.1. Техника и причинно-следственные связи в социально-историческом развитии

Совершенствование и обновление техники вы- зывают изменения форм социальной жизнедеятельности, которые закрепляются в разделении труда, системе социальных ролей и статусов, институциональной структуре общества. Для современного человека это факт очевидный. Но вовсе не очевидны его истолкования. Весьма влиятельной — по крайней мере в европейской и американской интеллектуальной традиции — была и остается точка зрения технологического детерминизма, трактующая отношение между формами техники и социальными формами в категориях отношений «первичного» и «вторичного». Элементы такой трактовки можно найти, в частности, у К. Маркса, в теориях индустриального и постиндустриального общества, не говоря о различных техноутопиях и технократических теориях.

Однако развитие техники не только выступает причиной социальных сдвигов, но и само в немалой степени определяется социокультурным «профилем» социума. В частности, в зависимости от социально-исторических условий развитие техники может происходить в разных направлениях и разными темпами. Кроме того, хотя это развитие так или иначе затрагивает любое общество, не все они способны осуществлять его самостоятельно. Технический прогресс может быть преимущественно репродуктивным, когда технические усовершенствования перенимаются, заимствуются у других обществ.

К сожалению, приходится признать, что  совершенно правильная в принципе критика технологического детерминизма чаще всего не идет дальше примеров, указывающих на обоюдный характер взаимодействия между техникой и обществом.

12     Глава 1. Социум и технос: к характеристике  взаимосвязанного развития

Однако совершенно недостаточно сказать, что А является причиной В, а В в свою очередь выступает в качестве причины А, ибо в таком «диалектическом» по своей внешней форме утверждении при всей его формальной правильности нет ничего, кроме тавтологии. Совсем иначе предстает данный вопрос в том случае, если попытаться конкретизировать причинно-следственные связи по их качественным и количественным характеристикам.

Пусть А и В являются одновременно и причиной, и следствием друг друга, но при этом зависимость В от А может быть, например, более интенсивной, чем зависимость А от В. С другой стороны, в ряде случаев имеет смысл различать А и В типологически, подобно тому как это когда-то сделал Аристотель в своем известном учении о четырех видах причинности (с возможным добавлением каких-то дополнительных видов, выделяемых по новым логическим основаниям, не использовавшимся Аристотелем). Так, в комплексе воздействий, которые общество оказывает на состояние техники и работу по ее совершенствованию, явно различимы так называемые целевые причины, задаваемые обозначившимися на том или ином этапе истории социальными потребностями и проблемами. Напротив, техника сама по себе не ставит перед обществом определенных целей; обычно технические инновации воздействуют на социально-историческую и социокультурную динамику по принципу не целеполагания, а последовательной передачи некоторого импульса от одного звена цепочки к другому. Передача таких импульсов происходит сравнительно быстро.