Лекции по "Социологии"

Глава 6. Тенденции  социально-политического развития России на рубеже веков¹

Демократия, ограниченная конституционно, оказывается единственной надеждой, но ее жизнеспособность принципиально зависит от понимания этой конституционной проблемы гражданами.

Дж. М. Бьюкенен

6.1. Изменились ли предпочтения российских избирателей (опыт 1990-х годов)?²

6.1.1. Тенденции изменения предпочтений российских избирателей: модель Хотеллинга—Даунса

Одним из первых, кто попытался смоделировать  и формально проанализировать поведение российского избирателя, был А. А. Собянин. Он же первым высказал тогда казавшуюся не вполне обоснованной гипотезу об относительной стабильности электоральных предпочтений в постсоветской России³.

Более детальные  исследования стабильности электоральных предпочтений были выполнены группой К. М. Труевцева на факультете политологии Государственного университета — Высшей школы экономики в 1999—2000 гг.⁴ Модель электоральных ниш (электоральных потоков) К. М. Труевцева строится целиком на предположении о стабильности базовых ориентации и ценностей российских граждан.

С точки зрения К. М. Труевцева, все электоральные  потоки с известной долей условности можно разделить на коммуни-

¹ В главе анализируется период с 1993 по 2005 г.

² Данный раздел написан совместно с К. Э. Яновским.

³ См.: Собянин А. А. Демократия, ограниченная фальсификациями. М., 
1995. С. 139.

⁴ См.: Труевцев К. М. Партитура для парламента и партия президента (зако 
номерности развития многопартийности и избирательного процесса в России). 
М., 2001. 

6.1. Изменились ли предпочтения  российских избирателей

Таблица 6-1 Итоги выборов в Государственную Думу в 1995 г., %
Коммунисты		Центристы		Патриоты		Демократы		Неполитически ориентированные1
КПРФ	22,3	«Наш дом -Россия»	10,13	ЛДПР	11	«Яблоко»	6,9	«Кедр»	1,39
«Трудовая Россия -за Советский Союз»	4,53	«Женщины России»	4,81	«Конгресс русских общин»	4,31	«Демократический выбор России»	3,86	Партия любителей пива	0,62
Аграрная партия России	3,78	Партия самоуправления (Св. Федоров)	3,98	«Держава»	2,57	«Вперед, Россия!»	1,9	Общероссийское мусульманское движение	0,57
«Власть -народу!»	1,61	Профсоюзы - Промышленники России -Союз труда	1,55	Блок Говорухина	0,99	Памфилова-Гуров-Лысенко	1,6	Джуна	0,47
		Другие2	2,22	Другие3	0,76	Другие4	1,46	Другие5	0,88
Всего:	32,22		22,69		19,63		15,72		3,93

¹ Графа носит поправочный характер.

² «Мое Отечество» — 0.72%; «Преображение Отечества» — 0,49%; Партия рос 
сийского единства и согласия — 0,36%; Тихонов—Туполев—Тихонов — 0,15%; Рос 
сийское общенародное движение — 0,12%; «Стабильная Россия» — 0,12%; «Дума- 
96» — 0,08%; Межнациональный союз — 0,06%; «Поколение рубежа» — 0,06%; 
«89 регионов России» — 0,06%.

³ Национально-республиканская партия России — 0.48%: «За Родину!» —

0,28%.

⁴ «Общее дело» — 0,68%; Христианско-демократический союз — 0,28%; «Соци 
ал-демократы» — 0,13%; Партия экономической свободы — 0,13%; Федерально- 
демократическое движение — 0,12%; Блок независимых — 0,12%.

⁵ Ассоциация адвокатов России — 0,35%; «Дело Петра» — 0,21%; Партия «На 
родный союз» — 0,18%; «Жилищно-коммунальное хозяйство» — 0,14%.

Источник: Труевцев К. М. Партитура для парламента и партия президента (закономерности развития многопартийности и избирательного процесса в России). М., 2001. С. 147.

стов, центристов, патриотов, демократов и неполитически ориентированных (табл. 6-1). Поэтому он группирует политические партии и блоки в эти укрупненные электоральные потоки.

 

262       Глава 6. Тенденции  социально-политического развития  России

Таблица 6-2 Результаты выборов в Государственную Думу 

6.1. Изменились ли предпочтения  российских избирателей? 263

Таблица 6-3

Итоги выборов  в Государственную Думу в 1999 г., %

 

 

 

 

Год проведения кампании	Количество партий (блоков), участвовавших в выборах	Количество партий (блоков), прошедших в Думу
1993	13	8
1995	43	4
1999	28	6
2003	23	4
2007	11	4

Источник: Труевцев К. М. Партитура для парламента и партия президента (закономерности развития многопартийности и избирательного процесса в России). М., 2001. С. 148; данные, размещенные на сайте Центральной избирательной комиссии (www.fci.ru).

Действительно, обилие предвыборных объединений создавало такую ситуацию, когда «за деревьями не было видно леса». Если же мы сравним количество партий и блоков, участвующих в выборах, и количество партий (блоков), прошедших в Думу, то. можно сделать вывод, что такое обобщение не лишено оснований (табл. 6-2).

Сравнение итогов выборов в Государственную Думу 1995, 1999 и 2003 гг. показывает, что, несмотря на обилие политических партий и блоков, основные предпочтения россиян резко не изменились (см. табл. 6-1, 6-3, 6-4).

Более детальный  анализ показывает, что такая стабильность предпочтений избирателей объясняется  тем, что «Отечество — вся Россия» и «Единство» играли также и на «патриотическом поле» (Севастополь, Чечня). К тому же понятие «патриоты» далеко не однородно. «Патриоты» делятся на выраженные фракции прокоммунистических и некоммунистических (вплоть до антикоммунизма). Это ярко проявилось уже в 1996 г. (и привело к убедительной победе Б. Н. Ельцина во втором туре благодаря голосам центристов, демократов и части патриотов). В первом туре тогда Ельцин получил голоса демократов (без 7% «Яблока»), центристов и части избирателей, голосовавших за неполитические партии, типа «Любителей пива». А. И. Лебедь с В. В. Жириновским поделили голоса патриотов (в сумме около 20%), Зюганов получил 32%. 

 

Коммунисты		Социал-демократы		Центристы		Патриоты		Демократы		Неполитические партии1
КПРФ	24,29	Блок генерала А. Николаева и академика Св. Федорова	0,56	«Единство»	23,32	Блок Жириновского	5,98	Союз правых сил	8,52	«Женщины России»	2,04
«Коммунисты-Трудовая Россия -За Советский Союз»	2,22	Социалистическая партия России	0,09	«Отечество -вся Россия»	13,33	Другие2	0,65	«Яблоко»	5,93	Партия пенсионеров	1,95
Другие3	2,71	Социал-демократы	0,08					Другие4	1,94	Российская партия защиты женщин	0,80
Всего
29,22		0,73		36,55		6,63		16,39		4,79
Изменения по сравнению с 1995 г.
-3%		Несущественные		+14%		-13%		+0,7%		+0,9%
1 Графа совершенно очевидно носит поправочный характер. 2 «Конгресс русских общин» и Движение Юрия Болдырева — 0.24%; Русская  социалистическая партия — 0,24%; «Движение патриотических сил — Русское  дело»-0,17%. 3 Общероссийское политическое движение в поддержку армии — 0,58%;  «Мир, труд, май» — 0,58%; Сталинский блок за СССР — 0,61 %; Партия мира и  единства — 0,37%; «Власть — народу!» — 0,37%; Всероссийская политическая  партия народа —0,1%; «Духовное наследие»— 0,1%. 4 «Наш дом — Россия» — 1,21%; «За гражданское достоинство» — 0,6%; Кон  сервативное движение России — 0,13%.

Составлено  по: Труевцев К. М. Партитура для парламента и партия президента (закономерности развития многопартийности и избирательного процесса в России). М., 2001. С. 150.

 

264 

Глава 6. Тенденции социально-политического развития России 

6.1. Изменились ли предпочтения  российских избирателей? 

265

 

 

 

Таблица 6-4 Итоги выборов в Государственную Думу в 2003 г., %

 

Коммунисты		Патриоты		Центристы		Демократы		Неполитические партии
КПРФ	12,61	ЛДПР	11,45	«Единая Россия»	37,57	«Яблоко»	4,30	«Зеленые»	0,42
«Родина»	9,02	Другие	3,74	«Партия возрождения России»	1,88	Союз правых сил	3,97	Другие	1,88
Аграрная партия России	3,64					Другие	1,78
Другие	3,34
Всего
28,61		15,19		39,45		10,05		2,30
Изменения по сравнению с 1999 г.
-0,6%		+2,19		+2,8		-6,34		-2,49

С учетом этих обстоятельств можно заключить, что предпочтения избирателей куда более стабильны, чем принято думать, а роль «политтехнологов» гораздо скромнее. Тенденцию к стабилизации электоральных предпочтений отмечает и Л. Смирня-

Левые Центр Правые

Рис. 6-1. Движение к центру в модели Хотеллинга—Даунса

Число к голосов

 

гин¹ Более того, отмеченная Смирнягиным высокая изменчивость исходов голосований по регионам и тот факт, что в регионах с «переменчивым» электоратом проживает около 45% населения не противоречит гипотезе Собянина. Вполне стабильные Соединенные Штаты Америки часто демонстрируют смену настроений по штатам. Отнюдь не законсервирован и выбор британского избирателя по округам. При том что там обычно меняет свои позиции не более 10-20% избирателей. Остальные же более или менее надежно голосуют за «свою» партию.

Наметившаяся  тенденция к концентрации голосов, поданных за ведущую партию, неизбежно ведет к созданию однопартийной системы (рис. 6-1)².

6.1.2. Электоральные предпочтения в  зеркале опросов

Всероссийский центр изучения общественного мнения с марта 1993 г. проводит опросы населения по поводу оценок экономического положения в стране в целом и регионе проживания просит оценить ситуацию по шкале от «все не так уж плохо и можно жить» до «терпеть наше бедственное положение уже невозможно».

Исходя из анализа результатов опросов, можно  выявить, что население склонно оценивать ситуацию в стране более трагично чем в своем регионе. Данный факт может быть объяснен в том числе и тем, что в СМИ чаще рассказывается о негативных фактах, нежели о позитивных, что формирует в целом отрицательное отношение к экономической ситуации в России.

Наиболее  низкие показатели (самая плохая экономическая ситуация в стране и регионе), по оценкам респондентов, были отмечены в сентябре 1998 г., что вполне объяснимо всеобщей паникой, наступившей после объявления дефолта и девальвации рубля (рис. 6-2).

Ряд экономистов  прогнозировал катастрофу (развал экономики прекращение производства, массовую безработицу и люмпенизацию масс). Тем не менее кризис создал условия для развития отечественной экономики. Обесценение рубля позволило правительству расплатиться с долгами по заработной пла-

1. См.: Смирнягин Л. Пять лет и восемь голосований - созрела ли террито-пиальная структура российской политики? (На правах рукописи). М., 1УУУ.
2. подробнее об этом см.: Нуреев Р. М. Теория общественного выбора. С. 251-259.

 

6.2. Количество заместителей Председателя  Правительства РФ        267

те и пенсиям. Все позитивные тенденции широко освещались в СМИ. Во внешней политике стали появляться элементы дер-жавности, да и во внутренней политике заговорили о национальных приоритетах, что льстило россиянам и формировало у них представление об улучшении жизни в России вообще и в регионе в частности. В результате процент россиян, положительно оценивающих ситуацию в регионе, превысил докризисный уровень.

Итак, эмоционально российский избиратель по-прежнему склонен драматизировать ситуацию в стране даже в том случае, если лично у него, у его семьи, в его регионе дела обстоят не так уж плохо. Однако значимые расхождения между такими оценками характерны и для избирателя в устойчивых западноевропейских демократиях.

6.2. Количество заместителей Председателя

Правительства РФ как индикатор состояния

российской  экономики в 1992—2004 гг.¹

6.2.1. Оборотная сторона слабого кабинета  министров