Лекции по "Социологии"

Тема 11. Институциональная среда управляемой социальной системы.

 

Институциональная социология (Липсет, Блау, Дюверже, Миллс) о значении социальных институтов в регулировании  общественной жизни. Социальные институты  как социальная среда управляемых  социальных систем (УСС). Формальные (законодательные акты, официальные учреждения) и неформальные (традиции, «теневые» отношения, моральные запреты) ограничения в деятельности УСС. Группы влияния как субъекты – носители институциональных требований (предписаний) и применение санкций к нарушителям. Взаимодействие УСС с институциональными группами влияния на различных этапах жизненного цикла. Институциональный анализ функционирования УСС, его цели, проблемы и методы.

Основные  понятия и термины: социальный институт, институциональная социология, формальные и неформальные ограничения, институциональные группы влияния, институциональный анализ.

 

 

Основная литература:

 

 

1. Тихонов А.В. Социология управления. Теоретические основы. СПбГУ. 2000. с.264-275.
2. Социология. Основы общей теории. Под ред. Г.В. Осипова. М. «Норма». 2002. с.368-411.
3. Смелзер Н. Социология. Ред. В.А. Ядов. М. «Феникс». 1994. с. 521-609.

 

 

 

 

1.Процедура  институционального анализа в  социологии управления

2.  Управляемые  и неуправляемые факторы институциональной среды как практическая и научная проблема.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Процедура  институционального анализа в  социологии управления

Социальные институты — это  великое социальное изобретение  человека. Безопасность человека, его образование, здоровье, хозяйственная деятельность, отдых и т.д. — все эти явления приобрели институализированный характер, т.е. гарантарованы от случайности, спорадичности. Институализированное противостоит хаотичному, нестабильному, неорганизованному.

Социальные институты в системе  социальных связей — наиболее крепкие канаты, которые в решающей степени предопределяют ее будничную жизнеспособность..

В связи с этим для социологии институты — один из важнейших  объектов анализа, а объяснение функционирования институтов представляет собой, образно говоря, ядро социологии. Не случайно и Г. Спенсер, и Э. Дюркгейм, и почти все другие социологи считают социальные институты фабрикой социального. Соответственно, особое внимание современная социология уделяет проблеме институтов.

Социальный институт (от лат. institutum — установление) — понятие, означающее устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности, организующих их в “связку” ролей и статусов и образующих в конечном итоге самостоятельную социальную систему.

Для социальных институтов характерны:

1. Четкое распределением функций, прав и обязанностей участников институализированного взаимодействия. Каждый должен выполнять надлежащим образом свою функцию, а потому каждый ожидает от партнера достаточно надежно обоснованных действий. В результате поведение личности в рамках социального института обладает высокой степенью предсказуемости.
2. Разделение труда и профессионализация выполнения функций, обусловленные выполнением определенного круга обязанностей. Общество может осуществлять и специальную подготовку людей для выполнения ими профессиональных обязанностей. Тем самым обеспечивается достаточно высокая эффективность институтов в деле удовлетворения потребностей людей.
3. Особый тип регламентации. Как и всякая социальная связь, институт основывается прежде всего на социальном регулировании взаимоотношений.

Регулярность  и самовозобновляемость большинства  социальных институтов обеспечивается за счет обезличенности требований к тому, кто включается в деятельность института, «замещает выбывшего». Для того чтобы занять место в институализированных социальных связях, надо взять на себя определенные деперсонифицированные обязанности и права, т.е. соответствовать определенным социальным эталонам поведения, которые представляют собой исторически отобранный наиболее эффективный вариант поведения участника институализированных социальных связей.

4. Более четкий, нередко более рационально обоснованный, жесткий и обязывающий характер механизмов регуляции. Обязывающая сила социального института органично связана с наличием:

• четко фиксированных, однозначно толкуемых образцов поведения — норм;
• социального контроля, санкций, стимулирующих желательное поведение и препятствующих нежелательному поведению.

С этой точки  зрения институт — это особая процедура социальных взаимодействий, основу которой составляет устойчивая система, комплекс взаимосвязанных норм, правил.

Норма — стандартный (деиндивидуализированный) образец поведения, главный символически-культурный инструмент, обеспечивающий ин-ституализацию взаимодействий.

Норма содержит ясное, однозначно толкуемое предуказание, как и что следует делать, дает ясный и однозначный ориентир, что вызовет одобрение или порицание. Следовательно, нормы регулируют взаимоотношения партнеров в институализированных связях (что и как обменивается между ними, кто кому подчиняется и т.д.), не оставляя по этому поводу никаких разночтений или двусмысленностей.

Анализ социального института  — это прежде всего анализ норм, правил игры, которыми регулируются взаимоотношения его участников, тех ценностей, которые эти нормы обосновывают

.Социальные связи тогда приобретают институциональный характер, когда они нерасторжимы с контролем, санкциями. Можно сказать, что каждый институт лишь тогда чего-то стоит, если сумеет себя защитить, гарантировать выполнение заложенных в нем норм.

Если вы хотите понять причины действенности  института (или его распада), необходимо изучить в том числе эффективность (или неэффективность) санкций, их неотвратимость.

5. Наличие учреждений, в рамках которых организуется деятельность того или иного института, осуществляется управление, контроль за его деятельностью. Институт здравоохранения имеет в своем распоряжении больницы, поликлиники, свои органы управления, институт армии — генштабармии, взводы и т.д.

Каждый социальный институт, кроме того, должен обладать необходимыми средствами и ресурсами.

Социальные  последствия (эффекты) институализации

Первая группа последствий — очевидные последствия.

Фактически каждый социальный институт с одной стороны, способствует более качественному, надежному удовлетворению потребностей индивидов, а с другой — ускорению общественного развития.

Поэтому чем больше общественных нужд удовлетворяется специально организованными институтами, тем более многогранно развито общество.

• Чем шире область институализированного, тем больше пред 
сказуемости, устойчивости, упорядоченности в жизни общества 
и личности. Расширяется зона, в которой личность свободна от 
своеволия, неожиданностей, надежды на «авось». Социальная жизнь 
приобретает иное качество, повышается ее организованность.

Не случайно степень развитости общества определяется степенью развитости социальных институтов.

Вторая группа последствий — возможно, самые глубокие последствия.

Речь идет о тех последствиях, которые порождены  прежде всего обезличенностью требований к тому, кто претендует на определенную функцию (или уже выполняет ее). Эти требования облекаются в форму четко фиксированных, однозначно толкуемых образцов поведения — норм, поддерживаемых санкциями. Благодаря последним обезличенность требований приобретает значительную жесткость, силу осязаемой людьми неумолимости, эффект неодолимости.

Понимание общества, институализированных форм коллективной жизни как независимого, объективного от людей — один из центральных постулатов Э. Дюркгейма.

Процесс приобретения институализацией эффекта объективного был проанализирован П. Бергером и Т. Луманом: «Пока зарождающиеся институты только создаются и поддерживаются лишь во взаимодействии А и В, их объективность остается незначительной, легко изменяемой, почти игровой... доступной для обдуманного вмешательства со стороны А и В... Все это меняется в процессе передачи новому поколению... Эти образования становятся теперь историческими институтами. С приобретением историчности этим образованиям требуется совершенно иное качество, качество объективности. Другими словами, институты теперь воспринимаются как обладающие своей собственной реальностью; реальностью, с которой индивид сталкивается как с внешним и принудительным фактом.

Институализированные  социальные связи могут быть формальными (оформленными, т.е. регулируемыми законами, инструкциями) и неформальными.

Формальные социальные институты имеют общий признак — взаимодействие между субъектами на основе формально оговоренных правил, законов, регламентов, положений. Как правило, те институциональные связи, которые играют особо важную роль в жизни людей, регулируются законами, положениями, инструкциями. Их функционирование контролирует государство, которое охраняет силой своей власти принятый порядок вещей. Формальные социальные институты определяют прочность общества. Но неверно было бы думать, что они регулируются только писаными правилами — чаще всего речь идет о переплетении писаных и неписаных норм.

Например, экономические социальные институты функционируют на основе не только закона, инструкции, приказа, но и такой неписаной нормы, как верность данному слову, которая зачастую оказывается сильнее десятков законов или постановлений; в некоторых странах взяточничество стало неписаной нормой, настолько распространенной, что является достаточно устойчивым (структурным) элементом организации экономической деятельности, хотя оно преследуется законом.

Анализируя  любой формальный социальный институт, необходимо исследовать не только формально зафиксированные нормы, правила, но и всю систему стандартов, в том числе морально-нравственных эталонов, обычаев, традиций, которые устойчиво, неизменно участвуют в регулировании институализированных взаимодействий.

 

 

Основные принципы функционирования системы институтов — 1.принцип взаимосвязи и совместимости институтов

2. принцип автономности и специфичности институтов.

Общество  представляет собой целостную систему взаимосвязанных институтов., Как взаимосвязаны, например, экономика и образование: чем выше уровень развития экономики, ее эффективности, тем выше уровень налоговых поступлений в бюджет, тем больше государство сможет выделить средств на бесплатное всеобщее образование населения, тем выше будет качество получаемого образования и т.д. — и наоборот, чем выше уровень образования населения, подрастающего поколения, тем выше квалификация работников народного хозяйства, тем с более сложной и производительной техникой они смогут работать, что повысит эффективность экономики.

Но данная взаимосвязь предусматривает решение  сложнейшей фундаментальной задачи — совместимости норм, регуляторов, правил игры в этих разных социальных институтах.

В результате рассогласования, несовместимости исходных принципов, норм регуляции основных социальных институтов они начинают блокировать развитие друг друга.

Так, система образования, которая воспитывает в духе начетничества, послушания, безынициативности, не может не затруднять развитие демократических политических институтов.

Иначе говоря, функционально социальные институты в рамках одного общества должны основываться на единых коренных исходных принципах, ценностных приоритетах, что обеспечивает совместимость и целостность системы институтов данного общества.

Исходные  принципы, ценностные приоритеты, которые едины для всего общества, являются регулятивным, идейным стержнем деятельности всех социальных институтов данного общества, что и обеспечивает целостность, высокую интегрированность общества.

Эти исходные принципы могут иметь вид религиозных  норм («Десять заповедей»), а в  современном обществе могут быть зафиксированы в конституции, которая затем конкретизируется в законах, регулирующих деятельность отдельных социальных институтов.

Автономия, относительная независимость социальных институтов 
объясняется тем, что каждый из них решает специальные задачи, 
специфические проблемы, удовлетворяет определенные потребности людей.

Внешняя (организационная) автономия институтов выражается прежде всего в наличии отдельных профессий, отдельных учреждений здравоохранения, образования, материального производства, банковской деятельности и др.

Более сложно обнаружить внутреннюю (регулятивную) автономию социальных институтов. Речь идет о том, что нормы, регулирующие деятельность различных социальных институтов, обладают существенным своеобразием, спецификой, призванной обеспечить наиболее эффективное выполнение задач, решаемых данным институтом.

Функционирование институтов как относительно независимых специальных форм социальных взаимодействий, в которых применяются специфические нормы регуляций, есть важное завоевание (мы хорошо помним время, когда, например, экономические институты руководствовались чисто идеологическими политическими целями, пренебрегая понятиями прибыльности, рентабельности и т.д.).

Специализация институтов органически связана со специализацией норм, писаных и неписаных законов, их регулирующих.