Лекции по "Социологии"

Конспект лекции по теме 3.

«Роль управления в формировании социального порядка: история проблемы и современная парадигма».

1. Концепции искусственного социального порядка (Гоббс, Локк, Руссо) и управление.
2. Концепции естественного социального порядка (Бентам, Смит) и управление.
3. Проблемы управления и формирования социального порядка в работах О. Конта, Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, К. Маркса и М. Вебера.
4. Концепция уровней регуляции и управления в теории систем социального действия Т. Парсонса.
5. Проблема синтеза рациональной и естественной моделей организации в социологии организаций (А. Голднер, А. Пригожин).
6. Современная парадигма управления и ее значение для социологии управления.

1.Концепции искусственного социального порядка (Гоббс, Локк, Руссо) и управление.

Базовыми понятиями социологической теории управления, по мнению Тихонова, являются понятия социального порядка и его изменения. “Социальный порядок — это предельно общее понятие, выражающее идею организованности общественной жизни, упорядоченности социального действия или социальной системы”¹.

Социальное изменение указывает  на процессуальный характер социального порядка, на появление в нем с течением времени новых состояний. Ведущими изменениями считают процессы интеграции и дезинтеграции, институционализации и деинституционализации, наряду с воспроизводством существующего порядка и производством нового.

Изменения социального порядка происходят в двух основных формах: эволюционной и революционной. Социальный порядок в каждый конкретный исторический период может быть охарактеризован с позиций его состояния как нарождающийся (становящийся), как стабильно функционирующий (нормальный) и как кризисный, находящийся на этапе коренных преобразований.

В конечном итоге нас интересует роль социального управления в поддержании и изменении социального порядка.

В европейской  культуре со времен античной софистики  было известно противопоставление “искусственных”  социальных установлений “естественному” социальному порядку, но само это различение долгое время не воспринималось как проблемное. Впервые оно проявилось в Новое время в виде “парадокса Гоббса”: как возможно общество в условиях “войны всех против всех”? Взгляды Т. Гоббса изложены в его трилогии “Основы философии”: “О теле”, “О человеке”, “О гражданине”. Мир, по Гоббсу, есть совокупность вещественных субстанций — тел. Человек в этом мире занимает промежуточное положение, он является естественным телом, но в качестве гражданина участвует в создании искусственного тела — “государства”, “смертного бога”, “Левиафана”. В естественном состоянии люди умственно и физически равноправны (антропологическое равенство), что приводит их к непрерывной войне между собой за обладание одними и теми же благами. Чтобы выйти из этого губительного состояния, люди вынуждены пойти на заключение своеобразного общественного договора, который гарантирует мир и безопасность.

Таким образом, согласно Гоббсу, социальный порядок устанавливается сознательно путем создания такого искусственного института, как государство.

От Гоббса пошла “принудительная” концепция генезиса и функционирования социального порядка, основанная на предельном сближении понятий “государство” и “общество”. Социальная мысль, начиная с Локка и Руссо, сильно потрудилась, чтобы развести эти понятия. Дж. Локк в своих “Двух трактатах о государственном правлении”, в отличие от односторонне абсолютистской позиции Гоббса, передает суверену только часть “естественных прав” (оборону, правосудие, внешние отношения, например) с условием, что остальные права граждан государство будет эффективно защищать. Речь идет о праве собственности, свободы слова, вероисповедания и др. По Локку законодательная власть в государстве должна быть отделена от исполнительной, а само правительство должно подчиняться закону. По этой концепции безусловным сувереном является народ, который имеет право не только не поддерживать, но и ниспровергать правительство, не справившееся с управлением². 

Ж.-Ж. Руссо в соответствии со своей теорией “общественного договора” проводит мысль о происхождении социального порядка из потребностей отдельных людей, осознавших однажды, что в их интересах договориться между собой относительно создания определенных коллективных установлений. Для Руссо “человек человеку волк” (homo homini lupus est) сменяется переходом человека в общественное состояние, где homo homini deus est.

При заключении общественного договора человек  теряет свою естественную свободу (гармонию с природой и своевольное присвоение всего того, чем он хотел бы завладеть), но зато приобретает свободу гражданскую и право собственности на все то, чем он обладает.

Руссо формулирует тем самым идею социальности как сознательно установленного социального порядка, правда, никогда, возможно, формально не устанавливавшегося, но всеми молчаливо признаваемого и охраняемого. Если происходит нарушение этого порядка, то “каждый вновь вступает в обладание своими первоначальными правами, и вновь приобретает свою естественную свободу, теряя в то же время свою условную свободу, ради которой он отказался от первой”³

В первобытном состоянии человек выступает как атомизированный индивид, а в гражданском обществе — как личность общественная, как часть общественного тела. “Эта, образующаяся путем союза всех других личностей, общественная личность, называлась когда-то гражданской общиной (cite), а теперь она называется республикой (здесь и далее выделено автором. — Л.Т.) или политическим телом; члены же этого политического тела дают ему название государства, когда оно пассивно, суверена, когда оно активно, и державы, когда они сравнивают его с подобными же телами. По отношению к участникам они коллективно принимают имя народа, а в отдельности называются гражданами, как участники суверенной власти, и подданными, как подчиненные законам государства”⁷.

Возражая против абсолютистской власти как источника социального порядка, Руссо разводит понятия власти и управления. По всей видимости, именно управлению он отдает роль установления и поддержания социального порядка. Так, в главе V “О том, как необходимо постоянно восходить до первоначального соглашения”, возражая Гоббсу, он пишет: “Все же [есть] большая разница между подчинением себе толпы и управлением обществом. Пусть отдельные люди будут последовательно порабощаться одним человеком, каково бы ни было их число, я все-таки вижу в данном случае только господина и рабов, но я не вижу народа и главы его: это, если угодно, агрегация, но не ассоциация; здесь нет ни общественного блага, ни политического тела”⁸.

2.Концепции естественного социального порядка (Бентам, Смит) и управление.

Физиократам, английским экономистам и утилитаристам принадлежит другая трактовка социального порядка: это непреднамеренный результат действий многих людей, вступивших друг с другом в отношения обмена и преследующих при этом свои собственные цели. Яркими представителями этого направления общественной мысли были И. Бентам и А. Смит.

И. Бентам прямо выступил против теории общественного договора Руссо, утверждая, что социальный порядок представляет собой подчинение всех общественных отношений “принципу полезности”, а стремление каждого заботиться только о себе приводит к наибольшему счастью наибольшего числа людей⁴.

А. Смит, размышляя  в том же духе утилитаризма, утверждал, что способность человека к нравственному переживанию (“сочувствованию”) дается человеку от Бога, но реализуется в той или иной мере только в зависимости от социального окружения. Коренным, врожденным чувством человека определяющим социальный порядок, является чувство справедливости, что особо проявляется в процессе обмена.

А. Смит выступал за невмешательство государства в экономику, за господство частной собственности, за снятие препятствий в проявлении частной инициативы и тем самым отождествлял социальный порядок с гражданским обществом⁵.

3. Проблемы  управления и формирования социального  порядка в работах О. Конта, Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, К. Маркса и М. Вебера.

Начиная с О. Конта проблема социального  порядка все реже рассматривается с точки зрения генезиса и переходит в плоскость его устойчивости, сохранения, сопротивления изменениям.

О. Конт выводил идею социального порядка из природы человека, у которого он признавал наряду с эгоистическим личным и наличие врожденного социального инстинкта, в связи с чем считал не индивида, а семью простейшей единицей социальности.

Социальная связь между “чужими” людьми носит высший характер, поскольку она выражает материальную необходимость вступать в контакты. Эта связь выражается в таких социальных институтах, как армия, торговля, промышленность и т.п.

Различение  семейной и социальной связей положило начало появлению дихотомии “общности” к “общества” у Ф. Тенниса и “органической” и “механической” солидарности у Э. Дюркгейма.

Основная идея Ф. Тенниса состояла в признании двух видов социальности: общинной и общественной. К социальности общинного характера относятся такие формы, как семья, соседство, дружба. К социальности общественного характера относятся деньги, торговые обязательства, налоги, военная служба. Если общинные отношения предполагают отношения между естественными индивидуальными лицами, то в общественных отношения участвует “искусственное лицо”, предполагающее его формальное юридическое определение. В этом смысле социальные статусы человека в общине и в обществе существенно различны. Ф. Теннис высказал предположение о том, что социальность общественная постепенно поглощает социальность общинную.

Э. Дюркгейм выделял два идеальных  типа общества как два звена единой эволюционной цепи. Согласно его теории, механическая солидарность доминировала в архаичном, говоря современным языком, традиционном обществе, где личность и выполняемые ею общественные функции были еще не разделены. Органическая солидарность, по Дюркгейму, основывается на разделении труда. Выполнение различных трудовых функций и последующий обмен продуктами, а по существу — человеческой деятельностью, и обеспечивает солидарность людей, единство функционирований и развития социального организма.

Решающую роль в социальной интеграции людей Дюркгейм отводил  коллективным представлениям, обладающим надындивидуальными свойствами, т.е. таким элементам культуры, как нормы, ценности, верования. Эти коллективные представления призваны цементировать социальную солидарность, и они же выступают внешними факторами социальной среды, принуждающими людей к определенному поведению. Соответственно коллективные представления и есть подлинная социальность по Дюркгейму, а солидарность — подлинный социальный порядок.

Представление о вкладе Дюркгейма в теорию социального  порядка было бы не полным, если бы мы не указали на понятие социальной аномии, введенное Дюркгеймом для описания явления, противоположного солидарности.

Отсюда можно  сделать вывод, что социальная солидарность — это высшая ступень социального порядка, а социальная аномия — низшая ступень, показатель его разрушения.

Дюркгейм  исходил из критики утилитаристских концепций, в том числе концепции социального договора. Он постулирует центральность морали и духовности в объяснении процессов социальной интеграции и порядка.

Акцентуируя неравенство  материального положения и политической власти в капиталистическом обществе как источник постоянного всеобъемлющего конфликта, Маркс определяет социальный порядок как поддерживаемый насильственно, за счет экономического, политического и правового принуждения в обществе. Впоследствии в данную материалистическую трактовку социального порядка привносится и ценностный нормативный элемент доминирующая идеология.

4.Концепция  уровней регуляции и управления  в теории систем социального  действия Т. Парсонса.

Одной из современных синтетических теорий социального порядка является теория системы социального действия Т. Парсонса, разработанная в рамках структурно-функционалистской и неоэволюционистской традиций.

Различие концепций  Парсонса и Дюркгейма в том, что последний не отрицает наличия и необходимости конфликтов и других деструктивных элементов, особенно в периоды быстрых социальных изменений.

Парсонс, напротив, ставит во главу угла социальную солидарность и гармонию как необходимое условие социального порядка. Само понятие "социальный порядок" в теории Парсонса является антитезой "дезинтеграции". Последовательная позиция Парсонса в наделении социального консенсуса и солидарности решающим значением в концепции социального порядка справедливо подвергалась резкой критике со стороны теоретиков социального конфликта и социальных изменений.

Парсонс впервые подошел к проблеме социального порядка как проблеме механизма управления сложной социальной системой, предложил схему четырех уровней ее структурной организации:

1. первичный (или “технический”) уровень;
2. менеджериальный (или собственно управленческий) уровень;
3. институциональный уровень;
4. социетальный уровень.

Решающим показателем структурной организации первичного уровня является  непосредственное взаимодействие людей, их физическое присутствие и прямое объединение усилий независимо от того, каковы их действия — технические, символические или коммуникативные. “Техническая”, или “первичная” социальная система обычно является звеном в дифференцированной системе и как таковая “производит” определенную продукцию — результат, имеющий значение для других звеньев и для общества в целом”. Поскольку на техническом уровне статусы людей, их права и обязанности определены полностью, то их отношения требуют, по Парсонсу, минимума контроля и управления.