Лекции по "Социологии"

Менеджериальным уровнем организации Парсонс называет ту область реальности, к которой относятся дискуссии о “формальной организации” и “бюрократии”. Он выделяет три сферы действия на этом уровне:

• посредничество между потребителем и технической организацией, производящей продукцию;
• приобретение средств, необходимых для производства (материалы, оборудование, кадры);
• наблюдение и контроль над техническими, или первичными, звеньями организации.

Техническая и менеджериальная  системы рассматриваются им в  качестве главных потребителей мобильных ресурсов, размещенных посредством механизма денег и власти как средства регулирования взаимосвязанных процессов производства и потребления продукции. Однако механизмы, регулирующие эти процессы, располагаются на более высоких ypoвнях, чем менеджериальный. 

Социетальный  уровень у Парсонса наиболее отчетливо  выражается в политических понятиях. “Здесь возможен только единственный центр, в котором могут быть собраны все основные проблемы интеграции. Через свои органы юридической системы, через отношение к национальной безопасности и различные другие функции правительство в национальном масштабе создает основной костяк организации на уровне общества в целом”"-

В целом теория Парсонса относилась в отечественной  социологии к разряду инерционных, охранительных системных моделей общественного устройства. Однако А. Г. Здравомыслов делает другие обобщения относительно вклада Парсонса в теоретическую социологию: основная идея теоретических построений Парсонса — рационализм в изучении управления обществом, основанный на культуре. Эта идея приводит его к необходимости рассматривать все проблемы общества под углом зрения человека, который имеет право на формирование целей и выбор средств их достижения.

Особое значение Парсонс придает  нравственной составляющей социального действия. Эта составляющая выполняет у него функцию латентного регулятора социального напряжения, приводит к “минимизации принуждения”. Нормальное общество в его понимании — это не общество разгула частных своекорыстных интересов, а общество, в котором одни интересы согласуются с другими с помощью нравственной оценки ситуации и самооценки, собственного выбора. Основываясь на этой позиции, он выступал против крайностей либерализма и государственного социализма. Как пишет А.Г. Здравомыслов, Парсонс не “государственник”, но и не “рыночник”. И те и другие структуры, по мнению Парсонса, должны развиваться во взаимодействии, обеспечивая нормальное развитие социетального общества.

Понятия дифференцирования и интегрирования введены Парсонсом в последней его работе “Система современных обществ”, опубликованной в 1971 г. Эти понятия можно интерпретировать так, что дифференцирование - естественный процесс появления в обществе как в едином целом все большего числа значимых частей из прежнего синкретического состояния. Имеется в виду отделение церкви от государства, государства от права, политики от экономики и т.п. Мы бы добавили и отделение управления как социального института от власти и от собственности.

Интеграция же современного социетального общества зависит от специфических механизмов, которые можно понять как сознательно используемые социальные регуляторы. Это, конечно, ценности, но ценности комбинированные, такие как справедливость и функциональная эффективность,  встречающиеся в обществе в качестве ортогональности. Но обстоятельства заставляют находить такие комбинации ценностей, поскольку, как показала история, социальными интеграторами сегодня не могут быть ни этническая солидарность, ни феодальная аскриптивность, ни классовая принадлежность.

Таким образом, у Парсонса социальный порядок не ограничивается менеджериальным уровнем. Парсонс обращает внимание прежде всего на проблемы интеграции и дифференциации, институционализации и деинституционализации, производства и воспроизводства социального порядка, что является актуальным для социологической теории управления.

5. Проблема синтеза рациональной и естественной моделей организации в социологии организаций (А. Голднер, А. Пригожин).

Противопоставление «естественной» и «рациональной» моделей организации, ставшее камнем преткновения в социологии организаций.

Считается, что структура естественной организации  поддерживается стихийно и гомеостатически. Изменения в организации являются следствием совокупных, незапланированных приспособительных реакций на угрозы равновесию системы в целом. Будучи однажды созданной, естественная организация подчиняется якобы естественным законам эволюции социального организма, а не планам отдельных «прожектеров-управленцев». После своего рождения организация приобретает специфические потребности, удовлетворение которых считается объективной необходимостью. Это обстоятельство является основной причиной того, что рациональные поставленные цели не достигаются или достигаются не в полном объеме. Помимо О. Конта естественную модель организации разрабатывали Р. Майкельсон, Ф. Селзник, Т. Парсонс, Р Мертон. У нас — Н.И. Лапин, А.И. Пригожин и многие другие.

В соответствии с идеей рациональной модели организации  последняя представляется как средство достижения четко сформулированных целей. Ее структура рассматривается как орудие, способ целенаправленной деятельности группы людей для получения хорошо продуманного и спланированного результата. Функционирование такой искусственно созданной системы осуществляется благодаря сознательной управленческой деятельности. Эта деятельность полностью отвечает за осуществление запланированных мер и достигнутый уровень эффективности. Отклонения от запланированного уровня рассматриваются как результат неполного знания ситуации, ошибок и просчетов в проектировании.

В основу такого подхода положено механистическое  представление о природе социальных объектов, особенно ярко проявляющееся в технократических методах управления производственными коллективами. Здесь считается, что для повышения эффективности всей организации можно изменить и заменить «в плановом порядке» и подразделения организации, и отдельных исполнителей. В долгосрочном плане через серию реорганизаций можно добиться наибольшего соответствия структуры и функций организации ее четко сформулированным целям и задачам.

Помимо Ф. Тейлора  и его последователей, а также  А. Файоля, разработкой рациональной модели организации активно занимались М. Гьюлик и Л. Урвик систематизировавшие организационные принципы рациональных (административных) систем управления. После уничтожающей критики рациональной модели приверженцами «естественного» подхода разработка теории и методов рационального управления перешла с организационного на межорганизационный уровень управления крупными проектами. Сюда относятся разработки в области методов долгосрочного планирования, программирования, проектирования, исследования операций, построения «дерева целей», анализа и проектирования сетей с использованием огромных информационных массивов данных и современной электронно-вычислительной техники. Эти методы были использованы, например, Национальным управлением США по аэронавтике и фирмой «Дженерал Электрик» во время работы над проектом космического корабля «Аполлон» (прогнозирующая система FAME), при разработке современных систем вооружения за рубежом и у нас.

Сравнивая эти две модели, А. Гоулднер называет их «идеальными типами» и отмечает их сильные и слабые стороны.

Рациональная  модель, по его мнению, обладает тем несомненным достоинством, что она концентрирует внимание на факторах сознательного построения организационных отношений, на введении искусственных норм и правил, что создает из розненного конгломерата людей единое «механическое орудие» для достижения поставленной цели.

Модель естественной системы имеет то достоинство, что в ней большое внимание обращается на стихийные, незапланированные действия людей, возможные даже в рамках хорошо контролируемых формальных организаций. Недостатком является игнорирование реально существующих рациональных черт современных организаций.

Логично, что в западной социологии не прекращаются попытки синтезировать эти две модели, в частности предлагается так называемый «неорациональный» вариант социальной организации. К разработке такой концепции причастны Л. Блау, Дж. Марч, А. Гоулднер и др. От рациональной модели неорационализм берет целерациональное проектирование организации, от «естественной» — внимание к неформальным отношениям в процессе функционирования.

6.Современная  парадигма управления и ее  значение для социологии управления.

Социальный порядок, по мнению Тихонова,  можно определить как любые сознательно устанавливаемые отношения между людьми, где эксплицированы их договоренности о нормах и правилах их взаимодействия на основе согласованных нравственных принципов. Антитезой социальному порядку может быть социальный беспорядок, т.е. нарушение установленных норм и правил между взаимодействующими людьми или невозможность их установить, когда взаимодействующие стороны не знают, чего ожидать друг от друга.

Социальная аномия есть крайнее выражение социального беспорядка, когда человек отказывается следовать социальным нормам и возвращается к естественному состоянию “социальной безнормности”, т.е. сам устанавливает для себя правила поведения. Но даже в этом случае человек не лишается своего “социального тела”. С ним всегда остаются его происхождение, круг родственников и друзей, что неявно отмечал еще Ф. Теннис, противопоставляя общинные связи общественным. То есть появление признаков социальной аномии (что можно проследить на примере современной России) вовсе не означает “выпадение из социальности” людей, отчаявшихся найти свое место в новых условиях.

Первичный социальный порядок представляет собой сознательное построение норм и правил, поддерживающих эти отношения. Сюда относятся традиции, празднования, ритуальные действия, существующие с незапамятных времен, и вновь приобретенные формы бытовой культуры (современные молодежные “тусовки”, например), а также конкретные носители этих действий, сознательно поддерживающие традиционный социальный порядок.

Над традиционным социальным порядком надстраивается мощный слой актуального гражданского социального порядка.

Гражданский социальный порядок — это сфера свободного проявления частных интересов людей в формах их свободной самоорганизации. Здесь каждый находит свою цель, работая с другими и на других, и мало заботится о соответствии своих действий статьям Гражданского кодекса. Словом, гражданский социальный порядок — это такой порядок, который устанавливают сами граждане по своему усмотрению, это порядок гражданской самоорганизации. Традиционный и гражданский слои порядка отнесены  Тихоновым к порядку, основанному на естественных интеграторах взаимного интереса.

Следующий “культурный  слой” социального порядка — порядок правовой, искусственно устанавливаемый государством как политической системой в целях “обуздания” разгула частных интересов в гражданском обществе, обеспечения контроля и цивилизованной организации общественной жизни в интересах большинства.

Внешний и  последний слой социального порядка представляет собой сознательно организованный тип отношений между людьми. Позднелатинское слово organizо означает буквально действие по согласованию и упорядочению частей целого (“сообщаю стройный вид”, “устраиваю”).

Организованный социальный порядок есть результат сознательных целенаправленных действий некоторых доминирующих субъектов на реальные 
взаимодействия людей в соответствии с заранее заданными схемами (планами, моделями, идеалами). В этом смысле организованный социальный 
порядок представляет собой суперорганизацию общества, устанавливающую связи между отдельными социальными институтами и организациями. 
К этому виду социального порядка относится понятие “дезорганизация”. 
Дезорганизованным может быть только то, что до этого было организованным (армия, полиция, государственный аппарат, банковская система, учреждение, фирма). .

Организованный  социальный порядок есть результат  интегративных действий уполномоченных социальных субъектов на основе определенных базовых ценностей. Под уполномоченными социальными субъектами понимаются люди, выступающие как представители социальных групп, слоев, институтов, организаций. 

Таким образом, социальный порядок  в обществе имеет четыре исторических наслоения: два естественных (традиционное и гражданское) и два искусственных (правовое и организованное). Эти наслоения взаимодействуют между собой по законам коэволюции и создают ту неповторимую ткань социальности, которая и составляет динамизм и необозримое разнообразие общественной жизни, обеспечивает ее управляемость и воспроизводимость. 

    Рассмотрим теперь понятия, отражающие важные процессы функционирования и изменения социального порядка на уровне общества. Прежде всего это процессы его интеграции и дезинтеграции.

Под социальной интеграцией понимают совокупность процессов, благодаря которым происходит сцепление разнородных взаимодействующих элементов в организованное общество. Если понятие социальной связи представляет собой все существующие отношения людей, включая и конфликтные, то понятие социальной интеграции отражает движение к определенной гармонии интересов, согласию, объединению в общности любого масштаба на основе базовых ценностей.

Противоположный этому  процесс — процесс дезинтеграции — означает разложение, расчленение целого на составные части, что в конечном итоге ведет к его исчезновению. Дезинтеграция противоположна дифференциации.

К процессам, способствующим социальной интеграции, относят социализацию, аккультурацию (взаимовлияние культур), ассимиляцию, солидаризацию и т.п. Понятия “механической” и “органической” солидарности Э. Дюркгейма относятся к этой категории явлений.