Лекции по "Социологии"

Конспект лекции по теме 17:

«Управление в XXI веке: социологический анализ эволюции управленческой мысли и направление дальнейших исследований»

1.Социологический  анализ эволюции управленческой  мысли: докибернетический, системно-кибернетический  и современный этапы.

2.Управление в посткапиталистическом  обществе как одна из гипотез  о путях развития социального  института управления в XXI веке.

1. Социологический  анализ эволюции управленческой  мысли: докибернетический, системно-кибернетический  и современный этапы.

 И в зарубежной  и в нашей литературе подход  к    анализу теории и практики  управления представляется как    последовательная смена различных  этапов,  где новые «школы    управления» как бы преодолевали  недостатки предыдущих. Так, в    монографии Д. М. Гвишиани рассматривается пять этапов развития западной теории управления: 1) «классическая» теория; 2) доктрина «человеческих отношений»; 3) эмпирическая школа; 4) школа социальных систем; 5) новая школа научного управления¹. Э. Роджерс   и   Р. Агарвала-Роджерс   выделяют   три   школы:  1) школа научного управления; 2) школа «человеческих отношений»; 3) школа социальных систем².

В учебном пособии  для бакалавров «Основы менеджмента» авторы выделяют пять школ: 1) школа  научного управления; 2) классическая, или административная школа в управлении; 3) школа человеческих отношений; 4) школа наук о поведении и 5) школа   науки управления; а также три подхода к пониманию проблем управления: 1) процессный; 2) системный и 3) ситуационный³.

Все эти попытки продраться сквозь «джунгли» различных школ и подходов страдают произвольностью, что не отрицают и сами авторы. Задачи здесь решаются не научные (выявить закономерности связи теории и практики управления, например), а скорее учебные (упорядочить материал в целях преподавания).

Связь научных  идей и управленческой практики логично  разбить на три обозримых этапа: 1) докибернетический; 2) системно-кибернетический; 3) посткибернетический (или современный). Выдвижение кибернетики в качестве критерия изменений в содержании и структуре научного знания связано с выдающейся ролью этой науки в создании общенаучной парадигмы управления, - такой же, как системный подход в создании общей теории организации. К тому же эти три этапа примерно соответствуют и изменениям в методологии науки, где выделяются классическая, неклассическая и постнеклассическая стадии⁴.

Для докибернетического этапа характерен уровень эмпирических исследований и прикладных разработок отдельных групп явлений, представляющих интерес для управления, и тиражирования полученных результатов на более широкий круг явлений (отсюда научные школы, доктрины, концепции).

Главное научное  достижение этого этапа - представление  объекта управления (человека, группы, организации) как объекта научного исследования, а в прикладном плане - осознание того, что трудовая деятельность в организациях подлежит анализу, измерению и рационализации. Основным достижением докибернетического этапа можно считать создание «классической» теории управления на менеджериально-техническом уровне.

В ее создание внесли свой вклад такие выдающиеся творцы «управленческой мысли», как американец Ф. У. Тейлор, его последователи Г. Гантт, Фрэнк и Лилиан Гилбрет, Я. Гамильтон, Г. Грайкунас, Дж. Муни, А. Рейли, а также Г. Форд, X. Эмерсон, француз А. Файоль, немец М. Вебер (учение об идеальной бюрократической организации).

В 1940-1960 годы систематизацией  «классической» теории управления активно занимались Л. Гьюлик и Л. Урвик. Из отечественных имен классического периода следует назвать А. Гастева, П. Керженцева, Н. Витке, Ф. Дунаевского, П. Есманского, Е. Розмирович и др .

Ранняя классическая индустриальная парадигма рассматривает  управляемую организацию как  механический обезличенный агрегат из индивидов, все отношения между которыми поддаются рационализации. Чем ближе к этому идеалу деловая, государственная или производственная система, тем она эффективнее, производительнее. Отсюда и требования к руководителям, сформулированные   в   виде   принципов-императивов.   Из   этих   принципов А. Файоль, например, не делает абсолюта. Наоборот, он считает, что в административных делах все принципы работы должны быть меткими, а их правильное применение к многообразным ситуациям и составляет искусство управления. А. Файоль впервые разделяет линейное и штабное руководство, предлагает количественную характеристику диапазона управляемости (число подчиненных на одного руководителя) и критерий определения уровней управления. Словом, вводит в практику административного управления понятийный аппарат и методические правила, которые сегодня используются в управлении как само собой разумеющиеся⁵.

Теоретическую базу прикладных разработок в русле «классической школы» представила концепция идеальной бюрократической организации Макса Вебера. При сопоставлении можно обнаружить, что 14 принципов А. Файоля хорошо корреспондируются с характеристиками идеального типа бюрократической организации. Сам Вебер неоднократно утверждал, что именно чисто бюрократический тип административной организации превосходит любой другой по своей точности, устойчивости, строгости дисциплины, надежности и способен обеспечивать достижение наивысшей эффективности⁶.  Подытоживая сказанное, можно утверждать, что классическая» модель управления и ее обоснование (теория) есть экспликация рациональной формальной организации из реальной системы управления, которая есть органическое единство различных видов социальных организаций и структур.

Последний вывод проистекает  уже из знакомства с другой концепцией управляемой организации - «неклассической», получившей название школы «человеческих отношений». В американском менеджменте еще не в полной мере были усвоены принципы эффективного административного управления, как начался поворот к признанию «человеческого фактора» организации в качестве определяющего эффективность стимулирования труда. Главными выразителями этих новых идей стали М. Фоллет, Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер, Ф. Херцберг, Ч. Барнард и Г. Саймон. Из отечественных исследователей «неклассического» периода можно назвать известных советских социологов В. А. Ядова, А. Г. Здравомыслова, С. А. Кугеля, С. Д. Фролова, О. И. Шкаратана, 3. И. Файнбурга, Н. И. Лапина, Н. Ф. Наумову, А. И. Пригожина, В. Р. Григаса и др.

Возникновение доктрины «человеческих отношений» в истории науки связано с именем американского социолога Элтона Мэйо, ставшего популярным после знаменитых «хоторнских экспериментов», в ходе которых тщательно изучалось влияние факторов системы Тейлора на производительность труда. Когда Элтон Мэйо включился в анализ массива данных исследования производительности труда на заводе фирмы «Уэстерн электрик компани» в Хоторне, у него уже была теоретическая база для их альтернативной интерпретации. Суть его неклассического подхода состояла в том, что сама работа как производственный процесс и чисто физические требования к нему имеют относительно меньшее значение, чем социальное и психологическое положение рабочего в производственной социальной группе («коллективе»). Человеческие отношения, складывающиеся в ходе их совместной деятельности в процессе производства, являются доминирующими. «Экономический» человек «классической» школы управления, безропотно подчиняющийся авторитарному начальнику, должен был уступить место человеку «социальному», для которого авторитет неформального лидера и санкции социальной группы не менее важны, чем требования формальных правил и инструкций, идущих от администрации.

Появление неклассического подхода к организации управления означало конец жестко детерминистских представлений о характере управления в организациях. Можно (и нужно) четко регламентировать права и обязанности, дать предписания и инструкции каждому подчиненному. Но вопрос в том, будет ли он вести себя в соответствии с этими указаниями, и можете ли вы что-либо сделать, если его реальное организационное поведение не будет соответствовать вашим ожиданиям .

Положительное значение доктрины «человеческих отношений» заключается, по крайней мере, в том, что она эксплицировала неформальную организацию как проблему и предмет исследования.

Тем самым были открыты явления самоорганизации и самоуправления, которые менеджер сегодня не может игнорировать. Он должен либо учитывать их, либо, что тоже важно, использовать для достижения своих целей. Избавляться от спонтанности или просто некоторой девиации поведения силовым, административным путем он не сможет при всем старании. История жесткого, приказного, командного управления полна драматическими примерами таких попыток, и не стоит их забывать.  

Ошибкой или  «перегибом» неклассической концепции  было как раз умаление роли формальных (деловых) отношений. Менеджерам предлагалось сместить акценты в управлении организацией с производства на людей. Мол, именно налаживание «человеческих отношений» на производстве (у нас - морально-психологического климата в коллективе), учет и удовлетворение через организацию многих важных социальных и психологических потребностей людей и приведет к росту производительности труда. Это оказалось не совсем так, что получило подтверждение на материалах различных исследований удовлетворенности трудом, в том числе и отечественных¹.

Дальнейший  ход развития теории и практики менеджериального уровня управления пошел по пути поисков  сочетания особенностей формальной и неформальной организаций, что определилось на кибернетическом этапе развития управленческой мысли. Этому способствовало появление двух выдающихся научных концепций: общей теории систем и кибернетической теории управления. Создателями общей теории систем являются Л. фон Берталанфи и Л. Раппопорт. В социологии системную концепцию структурно-функционального анализа разрабатывали Т. Парсонс, Р. Мертон и их продолжатели Ч. Барнард, Г. Саймон, Дж. Марч; свой вклад внесли А. Гоулднер и А. Этциони. В отечественной науке общую системную концепцию разрабатывали И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин; в применении к обществу и управлению - В. Г. Афанасьев, Т. И. Заславская, Н. И. Лапин, А. И. Пригожий, 11. Ф. Наумова, экономисты С. Е. Каменицер, Г. X. Попов, 10. А. Лавриков, Б. Р. Рященко и др.

Теперь любая совокупность взаимодействующих людей стала рассматриваться как организационная система. С позиций системного подхода она представляет собой комплекс, состоящий из ряда подсистем и надсистем: формальной и неформальной организаций и соответствующих структур, статусов и ролей, внутренних и внешних условий и переменных.

На первый план выдвигается  сложность организационных систем и ставится проблема изучения взаимодействия их частей или подсистем. Центральным методологическим понятием становится понятие связующих процессов: коммуникационных, балансовых и принятия решений.

Здесь впервые было показано, что цели управления и цели организации автоматически не совпадают. Цели организации универсальны. Это цели роста (развития) и выживания. А цели управления могут отражать интересы организации в целом, а могут преследовать и частные цели отдельных групп и лиц и вообще быть неадекватными универсальным целям организации.

Подход со стороны «социальных систем»  тесно переплетается с кибернетическим подходом. В нем выделяется особый класс систем - целеустремленные. В силу этого оба течения управленческой мысли относятся  к кибернетическому этапу.

Отцами кибернетики, как всеобщей науки управления, являются, как известно, Н.Винер и А. Розенблюм⁷. Свой значительный вклад в основы кибернетики внесли У. Р. Эшби, Л. Гриневский, С. Бир. У кибернетики немало предшественников. Сам Н. Винер ссылался на русских ученых академиков А. Н. Крылова, Н. Н. Богомолова и А. Н. Колмогорова. В системной части кибернетики в числе предшественников был и автор всеобщей организационной науки «тектологии» А. А. Богданов. Его «бирегуляторы» явились прямым предвосхищением понятия «обратная связь» и имеют даже более глубокое содержание⁸. Немалую роль для признания и укоренения кибернетики на отечественной почве сыграл и академик А. И. Берг, который долгое время был председателем научного совета по кибернетике при АН СССР.

Системный подход включает в себя, как мы уже отмечали, рассмотрение целеустремленных или целенаправленных систем и тем самым выходит на проблемы организации и управления, а кибернетика, рассматривая проблему управления в любых классах систем, особенно вероятностных, невольно затрагивает проблематику сложных систем. Есть, однако, и существенное различие в этих подходах. Общесистемный подход как бы переносит классический взгляд на все более сложные объекты, находит новые критерии связи элементов и принципы их упорядочения, кибернетическая же теория продолжает и закрепляет неклассическую научную модель. Она не только развивает понятие самоорганизации как системности, но и выступает против модели жесткой причинно-следственной детерминации в представлении об организации и управлении. Более того, она, как и неклассическая физика, признает принцип дополнительности при рассмотрении сложных самоорганизующихся объектов .

Стаффорд Бир следующим  образом определяет притязания кибернетики на всеобщность: «Кибернетика есть наука об управлении и связи. Прикладные аспекты этой науки можно отнести к любой области исследований: к технике или биологии, физике или социологии и т. п. Теоретическим содержанием этой науки является общая теория управления, не связанная непосредственно ни с одной прикладной областью и в то же время применимая к любой из них»⁹.