Лекции по "Социологии"

Основной вывод из рассмотрения кризисного состояния управленческой мысли состоит не в том, что системно-кибернетическая парадигма не влияет на эффективность управления и должна быть отброшена, а в том, что она не отражает исторических изменений в практике управления, его реальную переориентацию на социально-культурные механизмы регулирования человеческой деятельности. Знание об управлении, производимое на основе системно-кибернетической парадигмы, которое через монографии и учебники навязывается практике, все больше приходит в противоречие с потребностями управления в другом типе знаний, среди которых социологическое, социально-экономическое, психологическое, социально-психологическое приобретают наибольший удельный вес. Но среди этих дисциплин пока не установился исторический консенсус на основе постнеклассических критериев научности. Для преодоления кризиса управленческой мысли каждая из этих дисциплин должна будет сделать свои преобразовательные шаги.

2.Управление  в посткапиталистическом обществе  как одна из гипотез о путях  развития социального института  управления в XXI веке.

Обратимся к сугубо практической проблеме становления в нашей стране современного социального института -управления постиндустриального типа.

Переключение народного  хозяйства с сырьевого принципа развития на ресурсно-инновационный  требует институциональных изменений всего организационно-управленческого комплекса регулятивных механизмов.

Формирование в России социального института управления постиндустриального типа является едва ли не самой насущной исторической задачей.

В геополитической логике «вызовов и ответов» наш ответ на четвертую за всю свою историю катастрофу, которая сопровождалась теми же потерями, что и первые три , совсем не обязательно должен соответствовать рецептам «мейнстрима». Он может быть интеллектуально-асимметричным, отвечающим уникальному опы-' v пережитых нами потрясений, которого просто нет у «продвинуло» Запада. Здесь нам друг друга, возможно, и не понять. Но и щикливаться на взаимном «перечне бед и обид» нет никакого .1ысла. У нас есть свои преимущества, и они находятся совсем не той сфере, в которой привыкли искать «дополнительные ресур-.1» политики и экономисты. Они в природной смекалке, изобрета-юльности наших людей, в способности к адаптации к самым неве-' роятным природным и социальным условиям и к самомобилизации в трудную историческую минуту. Сегодня наши резервы лежат н незапущенных в производство продуктах научно-технического творчества и изобретательства, в неиспользуемых идеях исторических  и  социальногуманитарных  наук,  в  теневой  экономике.

¹ Гвишиани Д. М. Организация и управление. М.: Наука, 1972.

²Роджерс Э., Агарвала-Роджерс Р. Коммуникации в организациях. М.: Экономика, 1980.

³ Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М, 1992.

⁴ Стёггин В. С. Новейший философский словарь / Под ред. А. А. Грицанова. Минск: Наука, 1998. С. 458-459.

⁵ См.: Классическая школа организации и управления (школа научного управления) // Щербина В. В. Социальные теории организации. Словарь. М.: Инфра-М, 2000. С. 62; Файоль А. Общее промышленное управление. М, 1992.

⁶ Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

⁷ Винер Н.  Кибернетика или управление и связь в животном и машине. 
2-е. изд. М., 1968; Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука: В 2-х кн. М, 1989.

⁸ Моисеев Н. Н. Тектология Богданова - современные перспективы // Вопросы философии. 1995. №8. С. 8. 44

⁹ Бир С. Кибернетика и управление производством. М.: Наука, 1965. С. 20, 
26-36. Реплика: ни один из принципов кибернетики, которые формулирует 
Ст. Бир, не вызывает сомнений со стороны их научности. Возражение вызывает их прямой перенос в практику управления социальными системами, которые не являются кибернетическими.

¹⁰ Козлов Ю. М. Современные проблемы развития кибернетики в связи с есте 
ственными и техническими науками // Взаимосвязь естественных и технических наук. Сб. статей. Вып. III. M., 1976. С. 151.

¹¹ Беллман Р. Теория регулирования // Математика в современном мире. М., 1967. С. 179.

¹² Щербина В. В. Антисистемный подход в теории организации. Социальные  теории организации. Словарь. С. 14-17.