Лекции по "Социологии"

Глава 3. Что удалось и что не удалось  сделать на пути к рыночной экономике?

Хотя экономисты заявляют, что они исследуют работу рынка, в современной экономической теории роль рынка еще менее ясна, чем роль фирмы.

Р. Коуз

3.1. Назад к  частной собственности или вперед к частной собственности?¹

3.1.1. Остаточная государственная собственность

Действительно, в результате процесса приватизации возник  своеобразный экономический институт — остаточная государ- ственная собственность. Он включает в себя не только непо-средственно остатки государственной собственности, но и тип хозяйствования, характерный для большинства так называемых частных предприятий, находящихся в руках бывших «красных директоров» или трудовых коллективов, и управляется по- прежнему (патерналистски)², хотя окружающая институциональная среда резко изменилась.

Исторически сила государственной собственности  в условиях командной экономики заключалась в том, что она охватывала все народное хозяйство, управлялась из единого центра сверху и должна была служить интересам общества в целом(так называемая общенародная собственность). Это главное преимущество (если оно и теоретически существовало) было окончательно утеряно в ходе приватизации. «Общенародная собственность» превратилась в островки государственной собственности, которые выступают как частная собственность по отношению к другим фирмам (включая и другие государствен-

¹ Раздел представляет собой вариант статьи Р. М. Нуреева, А. Б. Рунов|И 
«Назад или вперед к частной собственности?» (Общественные науки и совре-1 
менность. 2002. № 5).

² См.: Пригожий А. И. Цели организаций, стереотипы и проблемы // Обще- I 
ственные науки и современность. 2001. № 2. С. 16. 

3.1. Назад к  частной собственности 151

ные предприятия). Это означает, во-первых, что государственная собственность приобрела частную форму и выступает как частное предприятие, поскольку охватывает не все общество в целом, а только его часть.

Во-вторых, частной она является еще и  потому, что управляется не по единому народно-хозяйственному плану, а по воле местного начальника. Остаточная государственная собственность служит не на благо общества в целом, а на благо тем, кто успел ее «прихватизировать». Это означает, что она может развиваться и не на пользу государства в целом, а во вред ему.

Третья ее особенность заключается в том, что она не является и настоящей частной собственностью, поскольку аллокация ресурсов была осуществлена по остаточному принципу. Этот остаток не заинтересовал реальных частных собственников, а достался выходцам из бывшей советской номенклатуры. В ней сохраняются пережитки так называемой общенародной собственности, как в характере применяемых ресурсов (включая трудовые), так и в организационно-управленческой структуре. Поэтому под остаточной государственной собственностью в экономическом смысле мы понимаем не только предприятия или пакеты, принадлежащие государству, но и все те экономические ресурсы, которые сохранили рудименты традиционной командной экономики. Эти ее особенности и предопределили формальные и неформальные правила игры, а также характер санкций, которые сложились в постсоветской России.

Как уже было отмечено, в процессе приватизации большая часть государственной  собственности перешла не к аутсайдерам, а к инсайдерам (в итоге к прежним директорам предприятий), и это привело к тому, что в России не возникло эффективного частного собственника (что в значительной степени обусловило инерционность традиционной экономической сис-темы, медленные темпы ее реструктуризации и мучительный переход к новым формам корпоративного управления). Неуди-вительно, что бартеризация экономики была одним из законо-

мерных  результатов сохранения остаточной государственной собственности. Попытка установления натуральных связей явилась своеобразным воспроизведением (в новых условиях) тех традиционных прямых связей, которые раньше существовали между предприятиями в условиях единого народно-хозяйственного комплекса.

 

152 Глава 3. Что удалось и что не удалось сделать

Остаточная  государственная собственность  воспроизводится и в других типичных для советской системы формах: нецелевое использование бюджетных средств, скрытая оплата труда, неоплачиваемые административные отпуска и др. К ним добавились и другие формы, свидетельствующие о доминировании Iнеформальных правил над формальными: задержки заработной платы, неплатежи, торговля налоговыми освобождениями и др. Несмотря на их существование, формальные отношения между экономическими субъектами не разрываются: нет массового увольнения с предприятий, задерживающих заработную плату, сохраняются отношения между предприятиями и в случае не- платежей. Это своеобразный отношенческий контракт, в котором неформальные отношения превалируют над формальными¹.

3.1.2. Назад к  частной собственности?

Естественно возникает  вопрос: закончились ли номенклатурные игры? Иными словами, закончилась ли «прихватизация» государственной собственности, с одной стороны, и не возникают ли новые проекты возвращения к тому периоду, когда номенклатура играла роль верховного распорядителя государственной собственности, как это было на «высшей и последней стадии социализма», — с другой. Первую тенденцию отражают программы приватизации, вторую — программы национализации².

Оценивая  внесенные на рассмотрение Госдумы  проекты национализации, можно заключить, что ни один из них не решает конструктивных задач повышения эффективности использования активов предприятий путем изменения прав собственности. Они либо «консервируют» сложившиеся нерациональные отношения в сфере собственности, делая непоколебимыми позиции остаточной государственной собственности, либо в популистских целях призывают к проведению масштабной нацио-

¹ См.: Капелюшников Р. И. «Где начало того конца?..» (к вопросу об оконча-1 
нии переходного периода в России). С. 147.

² В этом разделе мы опираемся на материалы парламентских слушаний и I 
заседаний по проектам национализации в Государственной Думе 1997—2002 гг. I 
В поиске и подборе материалов неоценимую помощь оказали депутаты и co-J 
трудники аппарата профильного комитета Госдумы по собственности и коми-1 
тета по экономической политике и предпринимательству. Автор выражает всем! 
им искреннюю признательность за высказанные замечания и комментарии. 

1.1. Назад к  частной собственности 153

нализации, итогом которой может стать лишь хозяйственный хаос и гражданская война.

Хотя законопроекты о  национализации нынче не популярны и многие из них в существующем варианте в январе 2002 г. от-клонены Государственной Думой, идеи централизации и усиления государственного вмешательства в экономику набирают силу.

Какие же силы заинтересованы в реставрации власти-собственности и какие в развитии системы настоящей частной собственности? Если использовать методологию М. Олсона¹ и раз-виваемую его сторонниками теорию групп интересов в формировании и эволюции системы прав собственности², то их можно объединить в следующие группы.

Если в СССР интересы власти-собственности были представлены верхушкой партийно-советского аппарата по уровням аппарата; руководством хозяйственных ведомств; командованием военно-промышленного комплекса и верхушкой репрессивного аппарата³, то в постсоветской российской экономике это направление отстаивают прежде всего:

• новая номенклатура (чиновники федеральных, региональных органов власти и муниципалитетов);
• владельцы (технократы) экспортно-сырьевых отраслей;

 

• владельцы (технократы) машиностроительных предприятий оборонно-промышленного комплекса;
• военная номенклатура;
• силовые структуры (МВД, ФСБ и т. д.).

Группа, заинтересованная в системе частной собственности, включает в себя:

• владельцев машиностроительных предприятий комплекса гражданских отраслей;
• собственников предприятий в сфере услуг;

• подавляющее большинство промышленных фирм потре- 
бительского комплекса;

• домохозяйства (подавляющее большинство высокооплачиваемых рабочих);
• владельцев среднего и малого бизнеса.

¹ См.: Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995; Он же. Возвыше 
ние и упадок народов. Новосибирск, 1997.

² См.: Winecki J. Resistance to Change in the Soviet Economic System: A Pro 
perty Rights Approach. L., 1991.

³ См.: Кордонский С. Г. Указ. соч.

 

 

154 Глава 3. Что удалось и что не удалось сделать

И хотя эти группы довольно условны  и внутри них еще продолжается процесс размежевания, борьба между этими группами интересов и будет определять содержание деприватизации в России.

Развитие ущербного, криминального капитализма привело к дискредитации рыночной экономики в глазах значительного большинства населения. В этих условиях нарастает недовольство результатами приватизации. Оно повлияло на значительное усиление государства. Это поставило на повестку дня вопрос о частичном пересмотре результатов приватизации. Все чаще и чаще появляются материалы, рассматривающие различные варианты деприватизации. Проанализируем один из них, а именно доклад, подготовленный Межведомственным аналитическим центром¹. Основные механизмы и инструменты, которые используются или, как представляется, могут использоваться для отчуждения имущества у сегодняшних частных собственников, представлены на рис. 3-1.

В докладе намечены три основных направления перехода частной собственности в государственную:

1. деприватизация — частичное восстановление или усиление государственного контроля над уже приватизированными предприятиями;
2. реприватизация — повторная приватизация предприятий, в которых предыдущие собственники не выполнили инвестиционные условия и программы (по существу, это смена собственника);
3. национализация.

Как показывает практика, наиболее интенсивно рассматриваемые механизмы используются в рамках процессов деприватизации и реорганизации предприятий с государственным участием.

Необходимость деприватизации витает в воздухе. Во всяком случае, в качестве возможного сценария развития ее не исключают экономисты, придерживающиеся разных взглядов². Однако в каком направлении она пойдет и к каким последствиям

¹ См.: Совершенствование управления государственной собственностью в| 
условиях рыночной экономики. Заключительный отчет. М., 2000.

² См.: Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе //■ 
Российский экономический журнал. 1998. № 1. С. 17—19; Радыгин А., СидоЛ 
ров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы! 
экономики. 2000. № 5. С. 59-60. 

1.1. Назад к  частной собственности 155

 

156 Глава 3. Что удалось и что не удалось сделать

она приведет? Возможны два варианта деприватизации: государственно-бюрократический («олигархический») и «демократический». Рассмотрим каждый из них подробнее.

В случае государственно-бюрократического варианта деприватизации начнется новый виток роста системы власти-собственности. Объективно это означает шаг назад с точки зрения рыночных реформ, так как предпосылки становления частной собственности будут опять отложены на неопределенное время. Опыт приватизации не может не рассматриваться вне контекста зависимости от предшествующего развития. Приватизация в восточных обществах всегда выступала как временный отход от генеральной линии развития, как подготовка нового витка централизации (в соответствии с «циклом власти-собственности»¹).

Конечно, это  не означает полного возвращения  назад. Несомненно, новая централизация произойдет с учетом тех процессов, которые имели место в 1990-е гг. Однако новая централизация будет означать, что произойдет своеобразная абсорбция, включение этих элементов в традиционную систему власти- собственности, подчинения ей, использование их потенциала для укрепления ее на новом витке развития. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно провести аналогию между советской пирамидально-сегментарной структурой (см. рис. 1-10) и современной. Место союзного уровня занял федеральный уровень управления, место республиканского — уровень представителей Президента РФ в семи федеральных округах, место областного — уровень субъектов Федерации.

Усиление центральной  власти может быть эффективно лишь при опоре на реальные экономические механизмы. Наиболее универсальными являются две основные формы вмешательства государства в экономику: это государственное предпринимательство и государственное регулирование². Первая форма ставит на повестку дня вопрос о национализации. В контексте, усиления централизации национализация может охватить не отдельные предприятия, а целые подотрасли и отрасли, что

¹ Подробнее см.: Экономические субъекты в постсоветской России (инсти- I 
туциональный анализ) / Под ред. Р. М. Нуреева. 2-е изд. М., 2003. Введение.

² Вопросы государственного регулирования будут рассмотрены в следую- I 
гцих главах.