Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Февраля 2013 в 14:32, курс лекций
«Институциональная среда управляемой социальной системы».
1.Процедура институционального анализа в социологии управления
2. Управляемые и неуправляемые факторы институциональной среды как практическая и научная проблема.
институт семьи (либерализация семейно-брачной морали; ослабление родственных связей);
институты религии (дважды использовались по отношению к религии и религиозной культуре общества прямо противоположные стратегии).
Как видим, следовало бы говорить о двух трансформациях нашего общества за неполное столетие, с последующими институциональными изменениями противоположного направления.
Эти изменения напоминали по результативности небезызвестные "шаг вперед, два шага назад", что не давало обществу осуществить прорыв в его "осовременивании". Указанные социальные институты не только трансформировались, но и в пределах одного и того же периода изменений постоянно модифицировались, функционировали неодинаково в центре и на периферии общества. Лишь в настоящее время созревают предпосылки для движения российского общества вперед без неизбежного отката назад.
В качестве механизмов возникновения идеи институционального изменения обычно рассматриваются заимствование (или импорт) правил, их спонтанное возникновение, а также целенаправленное изобретение (проектирование).
Культурные стереотипы россиян не способствовали рыночным реформам, а скорее их тормозили, а главное, вообще не были объектом изучения специалистов.
В качестве механизмов распространения институциональных изменений выступают политический рынок и рынок институтов.
При описании
механизмов распространения
• бездействие; при функционировании нормы в этом режиме индивиды знают о правиле, им известно, как требуется поступать в некоторой ситуации, однако они действуют иначе; в данном режиме могут существовать преимущественно формальные институты: «бездействующий закон» — вполне типичное, к сожалению, явление для отечественной практики, хотя в принципе возможен и «бездействующий обычай» — например, если он представляет собой ритуал, воспроизводимый жителями какой-то местности исключительно для туристов, т.е. как информационный товар;
• спорадическое действие; данный режим соответствует такой практике, когда при возникновении некоторой ситуации рассматриваемое правило может применяться, а может и не применяться; в последнем случае индивиды либо ведут себя, исходя из другого или других правил, либо же поступают по своему усмотрению, не опираясь ни на какое из правил, известных им и в принципе применимых в этой ситуации;
• систематическое действие; правило, существующее в режиме систематического действия, оказывается применяемым всегда (или почти всегда), когда в деятельности индивидов возникают ситуации, совпадающие с условиями использования соответствующей нормы; другими словами, систематически действующие нормы являются нормами и в том смысле, что их применение «нормально», типично, массово.
Если наложить разновидности режимов функционирования института на этапы его жизненного цикла (которые можно считать совпадающими с этапами жизненного цикла нововведений), то можно заметить, что режим бездействия характерен для «крайних» звеньев жизненного цикла — возникновения и исчезновения института, режим спорадического действия — для этапов становления (распространения) данного института и замещения его другим, а режим систематического действия — для этапа массового использования института (табл. 4.1.1).
Как видно из этой таблицы, режимы функционирования институтов вполне симметрично распределены по этапам их жизненных циклов. Это вполне естественно, поскольку этапы 3 и 4 функционирования одного правила по своему наполнению выступают одновременно этапами 1 и 2 для другого, сменяющего первое в выполнении им его экономических функций.
Можно говорить о существовании (сосуществовании) двух основных форм продвижения или распространения экономических институтов:
принудительного вменения, в рамках которой институциональное изменение (нововведение), принятое в результате заключения сделки на политическом рынке, внедряется посредством государственных институтов насилия;
добровольного принятия, в рамках которой экономические агенты самостоятельно принимают решения об использовании новых правил действий, исходя из соображений собственной выгоды, а не из желания избежать наказания со стороны государства
Этим формам соответствуют два существенно различных механизма, опосредующих реализации названных процессов: политический рынок и рынок институциональный.
Понятие рынка институтов было в явном виде введено в 1994 г. Светозаром Пейовичем : «Рынок институтов — это процесс, который позволяет индивидам выбирать правила игры в их сообществе. Посредством своих добровольных взаимодействий индивиды оценивают уже существующие правила, определяют и проверяют пригодность новых.
Тем самым, если некоторые из игроков политического рынка — группы давления, политические партии и т.п. — заключили между собой сделку об осуществлении той или иной институциональной инновации (например, приняли соответствующий закон), то считать, что в экономике появилось новое правило, вообще говоря, нельзя.
Это можно делать только в том случае и после того, как алгоритм действий, входящий в это правило, стал систематически реализоваться (выбираться) экономическими агентами, совершающими сделки на товарных рынках в ситуациях, соответствующих предписываемым таким законом условиям применения вводимого правила. Следовательно, введенное понятие институционального рынка не противоречит, по крайней мере, здравому смыслу, согласно которому принять какой-то закон — вовсе не значит обеспечить его выполнение в жизни.
Институты образуют базисную структуру, опираясь на которую люди на протяжении всей истории создавали порядок и стремились снизить неопределенность в процессе обмена. Вместе с применяемой технологией институты определяют величину трансакционных и трансформационных издержек и, следовательно, определяют рентабельность и привлекательность той или иной экономической деятельности. Институты связывают прошлое с настоящим и будущим, так что история становится процессом преимущественно инкрементного институционального развития, а функционирование экономических систем на протяжении длительных исторических периодов становится понятным только как часть разворачивающегося институционального процесса. Институты также являются ключом к пониманию взаимоотношений между обществом и экономикой и влияния этих взаимоотношений на экономический рост (или стагнацию и упадок).
В своей статье «Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики» Д. Норт отмечает, что институты влияют на тип экономической системы, на тот путь, по которому развивается экономика. Институты определяют в совокупности с используемой технологией трансакционные издержки и издержки производства, тем самым влияя на экономическую ситуацию. Далее он отмечает, что формальные правила включают в себя набор политических (законодательных, юридических) правил, экономические правила и контракты. Политические правила в широком смысле определяют иерархию государства, основную структуру принятия им решений и эксплицитные характеристики контроля над «повесткой дня». Экономические правила определяют права собственности. Контракты определяют условия, правила проведения обмена. Функция правил заключается в том, чтобы, учитывая начальные способности обменивающихся сторон, облегчить обмен, будь он экономический или политический.
Д. Норт отмечает, что институты являются ключом к пониманию взаимоотношений между обществом и экономикой и существует большое влияние их на экономический рост (или стагнацию и упадок), а включение институционального анализа в экономическую теорию и историю предполагает не альтернативу, а расширение области исследования
Рассматривая механизмы действия институциональных отношений в постприватизационный период, российский учёный А. Олейник отмечал:
в качестве общего их недостатка - «...не только неадекватность формальных институтов и механизмов принуждения к исполнению их предписаний, но и в результате ограничений, обусловленных неформальными институтами»318. Автор совершенно справедливо писал, что низкий уровень разработок формальных институциональных отношений, закреплённых в законах и нормативных актах, породил такие негативные явления, как:
Институциональные отношения имеют существенные недостатки и на региональном, муниципальном, фирменном, семейном уровнях.
В статье «Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона» авторы Н. Апарина, Н. Курбатова подвергли анализу институциональные отношения, возникающие в настоящее время между региональной администрацией и хозяйствующими субъектами2. Авторы отмечают в качестве наиболее существенного недостатка персонификацию этих отношений, использование властными структурами административных ресурсов для решения своих территориальных проблем. В свою очередь, бизнес, используя данную ситуацию, опираясь на свои финансовые ресурсы, пытается проникнуть, и притом довольно успешно, во властные структуры региона и решить свои частные проблемы, используя финансовые и другие ресурсы региона.
Для того чтобы появилось предприятие в определенном социальном времени-пространстве, необходима благоприятная институциональная среда (правила работы и взаимодействия с другими предприятиями, а также органами государственной власти и управления) и, опять же, группа заинтересованных в его создании людей, их деятельностная активность3.
Эффективный менеджмент в неблагоприятной институциональной среде может быть только редким исключением, а не массовым социальным явлением. Значит, власти должны разработать соответствующую социетальную политику, обеспечить ее проведение в жизнь на всех уровнях властной иерархии. Только тогда утверждается в стране менеджмент как социальный институт, оказывающий решающее влияние на рост экономики и народного благосостояния.
Аналогично дело обстоит и с внеэкономическими организациями. Они также кем-то создаются для решения актуальных проблем, строят свои органы управления, требуют благоприятных институциональных условий и внятной социальной политики.
Кроме того, существует огромное разнообразие неполитических и неделовых организаций и общностей (этнических, конфессиональных, поселенческих, психосоциальных, ментальных, родственных), которые появляются спонтанно на основе потребностей в общении, организации совместной жизни и деятельности и обладают внутренними механизмами регуляции и самоорганизации. Для них в качестве институциональной среды, возможно, достаточно Конституции, как основного закона государства, где прописаны права и свободы человека и гарантии их соблюдения в подзаконных актах и в практике социального управления, но временами требуется и более адресное правовое решение.
В 1989 г. выходит в свет книга перуанского экономиста Эрнандо де Сото «Иной путь. Невидимая революция в третьем мире», которая стала бестселлером 1990-х гг.
«Наше исследование показывает, — пишет Э. де Сото, — что готовность перуанцев действовать вне рамок закона в значительной степени есть результат рациональной... оценки издержек законопослушания». Таким образом, основной причиной теневой экономической активности следует считать нерациональный правовой режим, когда «процветание компании в меньшей степени зависит от того, насколько хорошо она работает, и в большей — от издержек, налагаемых на нее законом. Предприниматель, который лучше манипулирует этими издержками или связями с чиновниками, оказывается более успешным, чем тот, кто озабочен лишь производством»2. Результатом «плохих законов» становится экономическая ситуация, когда на нелегальную деятельность в Перу приходится 48% экономически активного населения, 61,2% рабочего времени, 38,9% официального ВНП.
Нетрудно заметить, что российские экономические проблемы, в сущности, не так уж далеки от тех, которые приходится решать в латиноамериканских странах.
Российская Федерация по индексу благоприятности условий для предпринимательской деятельности занимает 96-е место из 175 наблюдаемых стран.
Страны с наилучшими и наихудшими условиями для создания компании -Канада, Австралия, Новая Зеландия, США и Гонконг. Россия по этому показателю занимает 33-е место. Среднее количество процедур, необходимых для создания компании, по подсчетам экспертов Всемирного банка, составляет семь, на них уходит почти месяц (28 дней).
. Чем сложнее процедура,
тем проще нажиться и получить
взятку при каждом затруднении,