Лекции по "Социологии"

Исследования проводились  в 1999 и 2000 гг., что явно не-достаточно для определения долгосрочных тенденций, хотя и показывает направления сдвигов в «свободе слова» в регионах.

Исследование показало, что в России существуют 89 различных политических режимов, в каждом из которых есть свое понимание свободы слова, своя особая роль СМИ и свои регио-

¹ «Общественная экспертиза» — глобальная система борьбы за права чело 
века // Правозащитник. 2000. № 1.

2 www.freepress.ru.

³ «Общественная экспертиза» — глобальная система борьбы за права чело 
века // Правозащитник. 2000. № 1. 

1 Благоприятные условия доступа к информации

[jilj Сочетание благоприятных и неблагоприятных условий доступа к информации

| Неблагоприятные условия доступа к информации

| Исследование не проводилось

Рис. 6-14. Карта свободы доступа к информации, 2000 г.

нальные правила игры, которые заметно отличаются от общефедеральных правил.

Свобода доступа  к информации включает очень важный момент, связанный с аккредитацией прессы, и индекс по информационным запросам. К сожалению, в большинстве областей существуют многочисленные виды нарушений, связанных с предоставлением аккредитации, что выражается в требовании излишних сведений об аккредитуемом журналисте, дискриминацией СМИ в зависимости от состава учредителей, по территориальному признаку и по характеру трудовых отношений журналиста с редакцией, произвольное квотирование аккредитуемых СМИ, ограничение времени подачи заявок на аккредитацию и др. Особенно много нарушений связано с информационными запросами. При этом грубо нарушается Закон «О государственной тайне», в котором четко определен перечень сведений, который не может быть засекречен и, следовательно, закрыт от общества. Карта свободы доступа к информации в России показывает, в каких регионах существуют благоприятные, в каких недостаточно благоприятные и в каких совсем неблагоприятные условия доступа к информации (рис. 6-14).

 

296 

Глава 6. Тенденции социально-политического  развития Росс 

6.4. Есть ли четвертая власть  в России? 

297

 

■Л

 

%

_{о Я}

ж; /**«*

stii€f|ISliiit

, ,        .. ^^^^^^—^_{шшшюттшт}

'■

"Щит»»»    w   -

\

9.

'■"■■■■-■  \

■L    J» |   .

 

 

 

lllil Благоприятные условия производства информации

ЦЦ Сочетание благоприятных и неблагоприятных условий производства информации

ЩЦ Неблагоприятные условия производства информации

] Отсутствуют данные

| Исследование не проводилось

Рис.

6-15. Карта свободы производства информации, 2000 г.

Свобода производства информации включает следующие важные показатели: отклонения от федерального законодательства, доля государственной поддержки, наличие или отсутствие независимого радио и телевидения, а также доля независимой прессы и независимой полиграфии. Карта свободы производства информации в различных регионах России представлена на рис. 6-15.

Свобода распространения информации учитывает наличие (или отсутствие) льгот по аренде нежилых помещений и земли, освобождение от уплаты за патент на право торговли, а также приравнивание к предприятиям, выполняющим городской заказ. Карта свободы распространения информации в России представлена на рис. 6-16.

Карта, на которой  показан объединенный показатель свободы доступа, производства и распространения информации, индекс «свободы слова в регионах России», представлена на рис. 6-17. Любопытно, что в России не нашлось ни одного региона, в котором бы СМИ чувствовали себя комфортно и уют- 

] Благоприятные условия распространения информации

| Сочетание благоприятных и неблагоприятных условий распространения информации

Щ Неблагоприятные условия распространения информации

|      | Отсутствуют данные

| Исследование не проводилось

Рис. 6-16. Карта свободы распространения информации, 2000 г.

но. Поэтому  на этой карте нет ни одного региона, который характеризовался бы как благоприятный. Выделены лишь относительно благоприятные и неблагоприятные районы. Интересно отметить, что главным признаком является не политическая окраска региона, а степень сохранения режима власти-собственности¹. Вероятно, представителей программы «Общественная экспертиза» можно посчитать слишком любопытными: их интересовали доходы главы администрации, преступления против государственной власти, данные о наркомании и следственных изоляторах, статистика не обучающихся в средней школе детей и т. д. Тем не менее, если мы хотим стать открытым обществом, такого рода информация должна быть доступна представителям

СМИ.

Это комплексное  исследование позволяет нам использовать его в качестве нашего отправного пункта. Далее нужно полу-

¹ См.: Нуреев Р. М. Социальные субъекты постсоветской России: история и современность // Мир России. 2001. № 3. С. 3—77.

 

 

 

298       Глава 6. Тенденции  социально-политического развития  России 

6.4. Есть ли четвертая власть  в России? 

299

 

Действующий					Претендент
; ф	F		i Mi                         Mch					ф 5
ован		--*-	СМИ					:ован
Голос			О		; f 1		•	Голо

 

Г" Сочетание благоприятных и неблагоприятных условий для свободы

массовой информации

|    Неблагоприятные условия для свободы массовой информации

Щ    Исследование не проводилось

Рис. 6-17. Индекс «свободы слова в регионах России»

чить ответ на вопрос: влияют ли (и если влияют, то как) на-1 званные показатели свободы слова на электоральный цикл в регионах?

6.4.2. Роль СМИ в формировании  эффективного политика¹

На теоретической модели рассмотрим принципиальные аспекты этой проблемы. Для этого построим игровую модель с асимметричной информацией, в которой существуют два политика (действующий и претендент), избиратели и СМИ (рис. 6-18). Через СМИ политики конкурируют за голоса избирателей.

Действующий политик  может быть двух типов: компетентный (с вероятностью Ра) и некомпетентный (с вероятностью 1 — Р_А). Мы исходим из той предпосылки, что действующий глава за время своего пребывания у руля в состоянии определить собственный тип.

При этом действующий  политик имеет первоначальную возможность влиять на уровень независимости СМИ (уровень сво-

¹ Подробнее см.: Нуреев Р. М. Теория общественного выбора. С. 454—469. 

Рис. 6-18. Взаимодействие агентов в электоральном цикле: роль СМИ

боды — F). Однако необходимо отметить важный момент, что у избирателя формируется свое представление об уровне независимости СМИ. В зависимости от оценки СМИ будет изменяться механизм оценивания избирателем поступающей информации из СМИ.

В рамках электорального цикла, схематично изображенного на рис. 6-18, действующий политик и претендент посылают сообщение Mi и Mch о своем типе.

Предполагается, что избиратель наблюдает реализованный уровень  свободы F, при этом избиратель получает информацию о типе политика ДР).

Последним делает ход  избиратель, он отдает голос в соответствии с имеющейся у него оценкой компетентности политика (рис. 6-19). При этом полезность для избирателя от деятельности компетентного политика строго больше, чем от деятельности некомпетентного.

Существует два основных класса равновесий: разделяющее и не разделяющее (смешанное).

1. При разделяющем равновесии апостериорная оценка типа политика отличается от априорной в лучшую или худшую сторону. Компетентный политик будет создавать такие условия, при которых избиратель сможет выявить его компетентность, что является следствием высокого уровня независимости прессы. А некомпетентный политик потеряет свой электорат.
2. При смешанном равновесии избиратель не имеет возможности уточнить априорную оценку типа политика, это означает, что в течение избирательного цикла он не получит досто-

 

300       Глава 6. Тенденции социально-политического  развития России

Рис. 6-19. Дерево игры электорального цикла

верной информации о  типе политика и у него не будет  дополнительных оснований для изменения оценки.

Для выборов первой половины 1999 — первой половины 2000 г. использовались показатели 1999 г., а для первой половины 2000 — первой половины 2001 г. использовались показатели 2000 г.

Опираясь на данные Института  свободной прессы и электоральную статистику по регионам России, попытаемся ответить на вопрос, как влияла степень свободы прессы на избрание глав субъектов Федерации. Иными словами, способствует ли свободная пресса переизбранию политика или нет?

Для этого возьмем  двухлетний период (первая половина 1999 — первая половина 2001 г.). За это время выборы глав субъектов Федерации прошли в 39 из 89 субъектов. Понимая некоторое несовершенство отечественной электоральной статистики, мы считаем эти данные достоверными на допустимом уровне значимости (табл. 6-9, 6-10).

Читателю предлагается проверить несколько основных вариантов.

1. Количество голосов  за действующего губернатора  через составляющие индекса свободы  прессы:

IncumbentVotes = а\ AccessMMF + аг ProducMMF + + а_ъ SaleMMF + U_u 

6.4. Есть ли четвертая власть в России? jui

Таблица 6-9

Уровень свободы слова  и результаты выборов глав субъект! Российской Федерации (июль 1999 — июнь 2000 г.)

 

Субъект РФ	Access MMF	Produc MMF	Sale MMF	MMFI	Exist Indep MM	% голосов за победителя	Переизбран
		1999
Новгородская область	63	50,6	7,2	40,3	0	91,56
Омская область	61	40,5	0	33,8	1	57,03
Свердловская область (повторное голосование)	55,5	37,3	33,3	42	1	63,09
Ленинградская область (досрочные)	56	34,2	35,6	41,9	0	30,3
Томская область	61	37,5	36,4	45	1	73,12
Приморский край	45	57,9	7,6	36,8	1	70,5
Вологодская область (досрочные)	58,5	56,9	28	47,8	1	78,55
Ярославская область	78	56	9,5	47,8	1	63,88
Санкт-Петербург	61	56,5	34,1	50,5	1	72,69
		2000
Московская область (повторное голосование)	30	40,4	47	39,3	0	48,09	0
Тверская область (повторное голосование)	52	56	22,7	43,6	1	46,54	1
Кировская область	33	36,8	9,1	26,3	1	58,03	1
Мурманская область	75	30,2	8,9	38	0	86,71	1
Саратовская область	62	41,9	11,4	38,4	1	67,26	1
Еврейская автономная область (досрочные)	46	19,8	23,5	29,8	0	56,76	1
Ханты-Мансийский автономный округ (досрочные)	17	49,6	23,9	30,2	1	90,82	1
Ямало-Ненецкий автономный округ(досрочные)	67	0	23,9	30,3	1	88,1	1
Санкт-Петербург	61	56,5	34,1	50,5	1	72,69	1

 

Глава 6. Тенденции социально-политического  развития России 

6.4. Есть ли четвертая власть  в России? 303

 

 

 

Таблица 6-10 Уровень свободы слова и результаты выборов глав субъектов Российской Федерации (июль 2000 — июнь 2001 г.)

 

Субъект РФ	Access MMF	Produc MMF	Sale MMF	MMFI	Exist Indep MM	% голосов за победителя	Переизбран
2000
Самарская область	62	28,6	8,7	33,1	1	53,25	1
Сахалинская область	64,5	49,5	11	41,7	1	56,29	1
Курская область (повторное голосование)	37	33	16,1	28,7	1	55,4	0
Магаданская область	18,0	28,8	10,6	19,1	0	62,76	1
Калужская область	60,5	43,9	34,5	46,3	0	56,72	0
Калининградская область (повторное голосование)	44,5	40,6	36,4	40,5	1	56,47	0
Астраханская область	54	39	10,6	34,6	0	81,82	1
Пермская область	49,5	40,3	17,2	35,7	1	51,48	0
Корякский автономный округ	41	-	19,2	30,1	0		0
Курганская область (повторное голосование)	50	18	17,6	28,5	1(7}	50,38	1
Ставропольский край (повторное голосование)	53,5	46,7	22,7	41	1	56,57	1
Камчатская область (повторное голосование)	58	46,7	11,7	38,8	0	45,83	0
Костромская область (повторное голосование)	44	34,5	18	32,2	0	63,9	1
Челябинская область	34,5	33	19,7	29,1	1	59,68	1
Чукотский автономный округ	25	12,5		18,8	0	90,61	0
2001
Тюменская область	50,5	39,9	24,6	38,3	1	52,78	0
Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ	22	-	36,7	29,4	0	62,5	0
Эвенкийский автономный округ	45	-	14,1	29,6	0	51,08	0
Кемеровская область (досрочные)	60,5	36	10,2	35,6	1	93,54	1
Тульская область (повторное голосование)	51,5	46,5	8,3	35,4	1	71,44	1
Приморский край	37,5	57,9	7,6	34,3	0	40,17	0