Лекции по "Социологии"

Теория  трансакционных издержек широко обсуждается российскими экономистами. В. Кокоревым выдвинута гипотеза о росте трансакционных издержек в переходный период от плана к рынку¹. Трансакционные издержки рассматриваются как один из барьеров для входа на рынки в российской экономике и как один из факторов развития теневой экономики (В. Тамбовцев, В. Радаев, С. Малахов и др.)². К сожалению, большим недостатком является слишком широкая трактовка этого понятия российскими экономистами.

Экономико-правовому  обоснованию института товарных знаков была посвящена большая подборка материалов в журна-

¹ См.: Кокорев В. Институциональные преобразования в современной Рос 
сии: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1996. 
№ 12. С. 61-72.

² См.: Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских 
реформ: по материалам одноименного «круглого стола» / Под ред. В. Тамбовце- 
ва. М., 1998; Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакцион 
ные издержки, формы контроля и деловая этика. М., 1998; Авдашева С, Колба- 
сова А., Кузьминов Я. и др. Исследование трансакционных издержек и барьеров 
входа на рынки в российской экономике. Оценка возможностей интернализа- 
ции трансакционных издержек и их вывода из сферы теневой экономики. М., 
1998; Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равнове 
сие // Вопросы экономики. 1998. № 11; и др.

 

28 Введение

ле «Вопросы экономики» (1999, № 3). В этом обсуждении приняли участие А. Шаститко, В. Тамбовцев, О. Пороховская, И. Шульга, К. Менар и И. Вальцескини. Важным событием в освоении неоинституциональной парадигмы стала прошедшая в 2002 г. на страницах все тех же «Вопросов экономики» полемика о теореме Коуза¹.

 Экономика организации. Обзор зарубежных неоинституцио- нальных подходов к теории фирмы дан в работе А. Шаститко «Новая теория фирмы» (М., 1996), где предложено неоинституциональное объяснение феномена фирмы и характеризуются основные формы деловых предприятий, а также показана эволюционная (адаптивная) эффективность хозяйственных организаций.

Как отрадный факт следует  отметить, что появляются первые монографии с попытками анализировать с неоинституциональных позиций отраслевые проблемы. Назовем прежде всего монографию В. Крюкова «Институциональная структура нефтегазового сектора: проблемы и направления трансформации» (Новосибирск, 1998) и коллективный сборник под редакцией А. Шаститко, посвященный анализу локальных естественных монополий (коммунальных служб и т. д.)².

Прекрасным образцом учебного пособия по неоинституцио-нализму следует считать подготовленную группой сотрудников ГУ — ВШЭ книгу «Основы теории контрактов»³.

На факультете менеджмента  СПбГУ возникла группа по изучению неоинституциональной экономики во главе с А. Деминым и В. Катькало, которая в сотрудничестве со Школой бизнеса им. У. Хааса Калифорнийского университета (г. Беркли) опубликовала серию работ по экономике фирмы⁴. Такое направление неоинституциональных исследований, как теория общественного выбора, известно в России, пожалуй, гораздо лучше других. Причина столь пристального внимания

¹ См.: Красильников О. Еще раз к критике теоремы Коуза // Вопросы эко 
номики. 2002. № 3. С. 138—141; Шаститко А. Теорема Коуза: проблемы и не 
доразумения // Вопросы экономики. 2002. № 10. С. 96—99; Малышев Б. Крити 
ка критики теоремы Коуза // Вопросы экономики. 2002. № 10. С. 100—102.

² См.: Контракты и издержки в ресурсосберегающих подотраслях жилищно- 
коммунального хозяйства / Под ред. А. Шаститко. М., 2000.

³ См.: Юдкевич М. М., Подколзина Е. А., Рябинина А. Ю. Основы теории 
контрактов: модели и задачи: Учеб. пособие. М., 2002.

⁴ Первой книгой этой серии была: «Уроки организации бизнеса» (СПб., 
1994). Далее последовал перевод книги О. Уильямсона «Экономические инсти 
туты капитализма» (СПб., 1996) и другие работы. 

Введение 29

именно к  этой теории очевидна: чрезмерная зависимость  российской экономики (и в советский, и в постсоветский периоды) от политической конъюнктуры заставляет экономистов России особо пристально изучать взаимосвязь политики и экономики. Интерес к теории общественного выбора был «подогрет» публикацией концептуальных трудов Дж. Бьюкенена и М. Олсона, некоторыми разделами переводного учебника «Политическая наука: новые направления»¹, а также изложением этой теории в популярных учебниках Л. Якобсона «Экономика общественного сектора» (М., 1995) и Р. Нуреева «Микроэкономика» (М., 1996). Оригинальные исследования на материалах России ведут в этом направлении В. May, В. Найшуль и С. Афонцев. В. May анализирует трансформацию российской экономической и политической системы сквозь призму теории революции². В. Найшуль, полемизируя с трактовкой СССР как чисто командной экономики, интерпретирует экономико-политическую систему «позднего» Советского Союза как пространство «бюрократических торгов», где готовность выполнять плановое задание обменивалось на определенные льготы директорату предприятия.

В России в различных  базах данных накапливаются эмпирические данные по выборам в центральные и местные органы власти, по ведению политических кампаний, по деятельности различных партий. Последние выборы в Государственную Думу и выборы Президента сделали эту проблему остро актуальной. К сожалению, лишь в очень ограниченном числе исследований показана применимость стандартных и апробированных на электоральной статистике развитых стран методов оценки влияния экономических параметров на политический выбор в условиях России³. В политологической монографии Г. Голосова⁴ содержатся некоторые подходы, которые можно

¹ См.: Политическая наука: новые направления. М., 1999.

² См.: May В. Российские экономические реформы глазами западных кри 
тиков // Вопросы экономики. 1999. № 11—12; Он же. Экономика и революция: 
уроки истории // Вопросы экономики. 2001. № 1.

³ См.: Гамбарян М, May В. Экономика и выборы: опыт количественного 
анализа // Вопросы экономики. 1997. № 4; May В., Кочеткова О., Жаворон 
ков С. Экономические факторы электорального поведения (Опыт России 
1995—1996 годов) (http://www.iet.ru); Хлопин А. Становление гражданского об 
щества в России: институциональная перспектива // Pro et Contra. Гражданское 
общество. М., 1997.

⁴ См.: Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы. 
М., 1999.

 

30 Введение

использовать  для ранжирования величины издержек политически активного избирателя на участие в той или иной коалиции.

Все более  актуальной для России становится экономическая теория конституции¹, интерес к которой оживился после перевода на русский язык работ Дж. Бьюкенена, В. Ванберга, Я. Э. Лей-

на, П. Козловски.

Под пристальным вниманием научного сообщества находится деятельность государственного аппарата². В числе наиболее активно обсуждавшихся проблем был и остается поиск политической ренты и его особенности в переходной экономике³. Весьма неплохим подспорьем здесь стал вышедший в 1995 г. реферативный сборник «Политическая рента в рыночной и переходной экономике», в который были включены рефераты статей Г. Таллока, Дж. Бьюкенена, Э. Кругер, Б. Бейзингера, Р. Эклунда, Р. Толлисона, С. Медема, Т. Андерсона, П. Хилл, А. Эйдса, Т. Вердье, М. Деватрипойнта, Ж. Ролана. Плодотворно в этой области работают М. Левин, М. Цирик, В. Полтерович, В. Радаев, Я. Кузьминов, А. Заостровцев и др.

В середине 1990-х  гг. на страницах ряда журналов прошла дискуссия по вопросам теории рационального выбора, в которой активно участвовали экономисты, социологи и политологи (Д. Грин, И. Шапиро, М. Фармер, Р. Швери, А. Шаститко и др.). Обсуждение вопросов выбора правил голосования стало возможным в результате перевода работ Ф. Алескерова и П. Ортешука, Р. Тагепера и М. Шугарта, Р. Даля и др. Интерес к проблемам федерального устройства потребовал перевода работ Г. Таллока и В. Острома. Вопросы общественной политики стали активно обсуждаться после перевода на русский язык работ Л. Мизеса, Ф. Хайека, Дж. Ролза, Б. де Жувенеля, Э. де Сото, Э. Чейре.

¹ См., например: May В. Экономическая реформа: сквозь призму конститу 
ции и политики. М., 1999.

² См.: Российская повседневность и политическая культура: возможности, 
проблемы и пределы трансформации / Под ред. С. Патрушева. М., 1996; Олей- 
ник А. Средства массовой информации и демократия (экономические предпо 
сылки независимости электронных СМИ) // Полития. Вестник фонда «Россий 
ский общественно-политический центр». 1997. № 2.

³ См., например: Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери 
для общества // Вопросы экономики. 2000. № 5. 

Введение 31

В то же время  большинство переведенных работ  носит мето 
дологический характер и создает в лучшем случае лишь предпо 
сылки для анализа российской действительности. Возникает 
разрыв между эмпирическими исследованиями российских 
экономистов, социологов и политологов, с одной стороны, и 
фундаментальными достижениями теории общественного вы 
бора — с другой. Сократить его удалось, написав отечествен 
ный учебник по теории общественного выбора¹. 

Из экономико-правовых неоинституциональных концепций наибольшую известность среди российских экономистов при- tобрели теория общественного выбора и теория прав собственности, изучающие влияние правовых норм на развитие легального, официального бизнеса. ГУ — ВШЭ стал проводить международные научные конференции по проблемам теории права и экономики (law and economics): первая состоялась в ноябре 1998 г., ее темой была роль правовых институтов в развитии хозяйства², темой второй (декабрь 1999 г.) — институциональные границы вмешательства государства в экономику. Важной вехой в развитии российской традиции экономической теории права исследований стала коллективная монография «Экономический анализ нормативных актов», соединяющая общетеоретический подход с анализом конкретных проблем отечественной переходной экономики³.

В отличие  от экономической теории права экономическая теория преступлений и наказаний (economics of crime and punishment) исследует экономическое «подполье» — мир за рамками «общественного договора», мир, где действуют преступники и борющиеся с ними стражи порядка. Поскольку отечественные экономисты начали знакомство с экономической теорией преступлений и наказаний совсем недавно, примерно с 1997 г., то оригинальных исследований пока еще немного. В настоящее время российские экономисты только изучают достижения западных коллег, и первостепенной задачей ближайших лет следует считать именно популяризацию этих идей и консолидацию экономистов-криминологов.

¹ См.: Нуреев Р. М. Теория общественного выбора.

² См.: Право и экономика: традиционный взгляд и перспективы развития.

М, 1999. ³ См.: Экономический анализ нормативных актов / Под ред. В. Л. Тамбовцева. М., 2001. См. также: Тамбовцев В. Л. Право и экономическая теория. М., 2005.

 

32 Введение

Некоторые общие идеи экономической теории преступлений и наказаний нашли отражение уже в публикациях 1997—1998 гг.¹ В 1999 г. в «Вопросах экономики» была опубликована специальная статья к 30-летию зарождения этой теории². Весной 2000 г. в альманахе «Истоки» опубликован полный перевод знаменитой статьи Г. Беккера «Преступление и наказание: экономический подход» (1968 г.), которая и положила начало экономической теории преступлений и наказаний. Наконец, в 2001 г. появилась книга Ю. В. Латова, которую можно считать первым опытом комплексного изложения современных подходов к теоретическому анализу проблем теневых экономических отношений³.

Успешно развиваются  исследования по некоторым частным  направлениям экономической теории преступлений и наказаний.

Получили широкую известность  работы В. В. Волкова, посвященные анализу рэкет-бизнеса (силового предпринимательства)⁴. Параллельно с ним криминальные аспекты в развитии российского бизнеса изучает А. Н. Олейник⁵. Исследования этих двух экономистов замечательным образом взаимодополняют друг друга: если В. В. Волков объясняет развитие рэкета отсутствием спецификации и защиты прав собственности, то А. Н. Олейник объясняет повышенную потребность в услугах внешних правозащитников отсутствием доверия в отношениях между предпринимателями.

Л. М. Тимофеев специализируется на экономическом анализе наркобизнеса — им опубликовано первое в России ком-

¹ См.: Латов Ю. Экономический анализ организованной преступности. М., 
1997; Шаститко А. Неоинституциональная экономическая теория. Гл. 13.

² См.: Латов Ю. Экономическая теория преступлений и наказаний («Эко 
номические империалисты» в гостях у криминологов) // Вопросы экономики. 
1999. № 10. С. 60-75.

³ См.: Латов Ю. В. Экономика вне закона. Очерки по теории и истории те 
невой экономики. М., 2001.

⁴ См.: Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консоли 
дация государства // Вопросы экономики. 1999. № 10. С. 44—59; Он же. Сило 
вое предпринимательство. СПб.; М., 2002.

⁵ См.: Олейник А. Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ по 
вседневной жизни «российского простого человека» // Политические исследо 
вания. 2001. № 2. С. 40—51; Он же. Тюремная субкультура в России: от повсе 
дневной жизни до государственной власти. М., 2001; Он же. Дефицит права 
(к критике политической экономии частной защиты) // Вопросы экономики. 
2002. № 4. С. 23-45. 

Введение 33

плексное исследование по этой проблематике¹. Этого экономиста можно по праву считать патриархом отечественного «те-неведения» — он начинал изучение теневых экономических отношений еще в советские времена, когда анализ этих вопросов рассматривался как диссидентский вызов властям. Именно по инициативе Л. М. Тимофеева для консолидации экономистов-криминологов сотрудниками Центра по изучению нелегальной экономической деятельности (ЦИНЭД) в Российском государственном гуманитарном университете организовано издание журнала «Экономическая теория преступлений и наказаний»².

В 1998 г. работниками Института  научной информации и общественных наук (ИНИОН) подготовлен проблемно-тематический сборник с обзором проблем коррупции*. В журнале «Экономика и математические методы» в этом же году опубликована серия статей М. Левина, М. Цирик и В. Полтеровича, посвященных обзору различных подходов к объяснению причин коррупции и путей борьбы с нею⁴. Их авторы осуществили классификацию существующих экономико-математических моделей коррупции, факторов, которые ведут к ее развитию. В 1999 г. в журнале «Рынок ценных бумаг» опубликована оригинальная статья Р. Вишневского, в которой тотальное коррумпирование российской экономики рассматривается как неизбежное следствие развития «экономики посредников»⁵.