Лекции по "Социологии"

² Едва ли не первые заметные опыты в этом направлении: «Макроэкономи 
ка. Курс лекций для российских читателей» Р. Лэйарда (М., 1994) и «Макро 
экономическая теория и переходная экономика» Л. Гайгера (М., 1996), подго 
товленная, кстати, при активном участии российских экономистов.

 

16 Введение

переходной  экономике, которые, правда, грешат уже  не «заумным моделированием», а чрезмерным эмпиризмом¹. Весьма плодотворным представляется рассмотрение переходного процесса в неоклассических традициях. Опыт подобного анализа демонстрируют работы Е. Ясина². И все же системное понимание проблем переходной экономики возможно только в общем контексте теории экономических систем, интерес к которой довольно слаб. Заметную помощь в осмыслении проблем переходного периода оказывают экономисты Восточной Европы³, более близкие к пониманию наших реалий, чем экономисты Запада. Завершение «ельцинской» и «путинской» эпох — начальной стадии перехода от командной экономики к смешанной — неминуемо стимулирует желание ученых теоретически обобщить итоги и наметить перспективы, но, похоже, подобных обобщающих трудов нам придется ждать еще не один год.

Перестройка преподавания экономики создает  предпосылки и для изменения собственно научной деятельности отечественного экономического сообщества.

Каких же нам «открытий чудных» готовит  «просвещенья дух»? Главная беда российской экономической науки — долгое отсутствие в ней установки на новаторство, на стремление к открытию. Что касается советской политэкономии, где идеи Маркса—Ленина были возведены в канон, то не просто хорошим тоном, но нормативным требованием считалось «вычитывать» новые идеи в старых работах великих основоположников, которые по определению предвидели «все и вся» и не могли ошибаться. В начале 1990-х гг. поменялся канон, но не отношение к канону. И только в последние годы столетия российские экономисты начинают постепенно ощущать себя не про-

¹ См.: Бузгалин А. Переходная экономика. М., 1994; Экономика переходно 
го периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 
1991—1997 / Ред. кол.: Е. Т. Гайдар и др. М., 1998. Более фундаментальными 
трудами являются: Аукционных С. П. Теория перехода к рынку. М., 1995; Ряза 
нов В. Т. Экономическое развитие России: реформы и российское хозяйство в 
XIX—XX вв. СПб., 1998; Красникова Е. В. Экономика переходного периода. М., 
2005; Ролан Ж. Экономика переходного периода. М., 2007.

² См.: Ясин Е. Поражение или отступление? (российские реформы и финан 
совый кризис) // Вопросы экономики. 1999. № 2; Он же. Новая эпоха, старые 
тревоги: взгляд либерала на развитие России. М., 2000 (сокращенный вариант 
см.: Вопросы экономики. 2001. № 1); и др.

³ Назовем, например, такие работы польских экономистов, как «Социа 
лизм, капитализм, трансформация» Л. Бальцеровича (М., 1999) и «От шока к 
терапии» Г. Колодко (М., 2000). 

Введение 17

сто популяризаторами чужих идей, но наследниками Н. Кондратьева, А. Чаянова и Л. Канторовича, способными заниматься не только репродукцией знаний, но и их продуцированием.

Если попытаться перечислить те новые теоретические  концепции, которые родились в постсоветской России, то сразу замечаешь интересный парадокс: хотя отечественная наука стремится «отряхнуть» с себя «прах» марксистской политэкономии, почти все новые идеи вполне могли родиться и лет на 10 раньше. К тому же их число крайне невелико.

Если говорить об общей экономической теории, то достойны внимания всего три концепции, причем все они относятся к теории экономических систем:

1. теория постэкономического общества В. Иноземцева, обращающего основное внимание на острые противоречия генезиса постиндустриального общества, в результате чего оно-раз-вивается не столько глобально, сколько анклавно¹;
2. теория типов развития А. Фонотова, в которой проанализированы принципиальные особенности характерного для России мобилизационного развития, противопоставленного инновационному развитию стран Запада²;
3. концепции социоестественной истории Э. С. Кульпина и Л. В. Милова, которые, развивая некоторые идеи Л. Н. Гумилева, рассматривают влияние естественных факторов на социально-экономическое развитие³.

Гораздо шире представлены новые идеи, связанные  с осмыслением проблем собственно переходной экономики⁴, а также с обобщением уроков функционирования командно-административной системы⁵. Эти научные достижения следует оценивать, однако, довольно осторожно, поскольку слишком часто речь

¹ Назовем хотя бы такую книгу этого исключительно плодовитого автора, в 
которой он систематизирует свои более ранние труды: Иноземцев В. Современ 
ное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 
2000.

² См.: Фонотов А. Россия: от мобилизационного общества к инновационно 
му (http://science.ru).

³ См.: Кулъпин Э. С. Путь России. М., 1995; Милое Л. В. Великорусский па 
харь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

⁴ Первыми шагами в этом направлении были: Чеканский А. Микроэкономи 
ческий механизм трансформационного цикла. М., 1998; Пути стабилизации 
экономики России / Под ред. Г. Клейнера. М., 1999.

⁵ См.: Кордонский С. Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и 
России. М., 2000.

2- 1761

 

18 Введение

идет о проблемах  развития не столько переходной в  общем смысле, сколько российской переходной экономики. Впрочем, развитие теории невозможно без эмпирических обобщений, качество которых совершенствуется год от года, что особенно заметно в изданиях Бюро экономического анализа¹.

Характерно, что оригинальных научных работ все же заметно меньше, чем учебных. Похоже, что современные российские экономисты ощущают себя карликами, стоящими на плечах великанов.

Очередные задачи постсоветской экономической  науки. Чтобы российская экономическая наука смогла переместиться с периферии ближе к центру мировой научной жизни, нам необходима коренная перемена точки отсчета. Настало время не просто популяризировать любые пришедшие с Запада научные идеи, но попытаться «сыграть на опережение» — ориентироваться на «мэйнстрим» не сегодняшнего дня, а завтрашнего. Новая научная революция, которая станет свершившимся фактом в ближайшие десятилетия, ознаменуется скорее всего сдвигом от «индивидуалистической» неоклассики к «коллективистским» концепциям институционализма и экономической глобалистики. Именно на эти теории и нужно ориентироваться российским экономистам. Пока же в нашей стране они довольно слабо известны не только широкой общественности, но даже специалистам. В связи с этим первостепенной задачей отечественных экономистов должны стать их изучение и максимальная популяризация.

На первом этапе необходима переориентация переводческой деятельности. Вместо подготовки все новых и  новых типовых учебников по микро- и макроэкономике с математическими  моделями (формально верными, но слабо  связанными с российскими реалиями) надо обратиться к работам по теории и практике рыночной модернизации и трансформации, обобщающим реальный опыт стран Восточной Европы, Азии, Африки и особенно Латинской Америки со всеми его достоинст-

¹ См.: «Обзоры экономической политики в России» за 1997—2001 гг. (М., 1998—2002); Политика противодействия безработице. М., 1999; Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. М., 2000; Контракты и издержки в ресурсоснабжающих подотраслях жилищно-коммунального хозяйства. М., 2000; Средний класс в России: количественные и качественные оценки. М., 2000; Альтернативные формы экономической организации в условиях естественной монополии. М., 2000; и др. 

Введение 19

вами и недостатками. Кроме того, необходимо уделить повышенное внимание экономике права, экономике развития, моральной экономике, экономической компаративистике, экономической антропологии и экономической глобалистике.

Далее, необходима реорганизация  системы преподавания экономической  теории — усиление в ней не формально-математических, а институционально-компаративистских начал. Конечно, при разработке курса сравнительного анализа экономических систем следует учитывать опыт преподавания и изучения этих проблем за рубежом, имеющий довольно глубокие традиции¹.

Основные особенности подхода к разработке учебных курсов по экономической теории должны быть таковы:

• особый акцент на изучении динамики экономических институтов во всем их многообразии (отношения зависимости, правовые нормы, государственные механизмы регулирования, этические нормы и т. д.);
• сочетание исторического и страноведческого подходов к изучению институциональной динамики;
• соединение онтологического подхода с гносеологическим — характеристика не только особенностей экономических систем, но и многообразия концепций, анализирующих эти системы;
• междисциплинарный подход к анализу проблем экономических систем — синтез собственно экономических, исторических, правовых, этнологических, социологических и иных обществоведческих знаний;
• разумное использование «формального» аппарата теории микро- и макроэкономики, прежде всего экономико-математического моделирования, для решения актуальных задач, стоящих перед современной российской экономикой.

Главной задачей  экономической науки должны стать  формирование у студентов-экономистов целостного видения экономических процессов и экономической динамики, умения рассматривать современные проблемы как элемент длительной эволюции, выработка навыков целенаправленного конструирования и постепенного «выращивания» экономических и соци-

¹ В частности, есть несколько классических курсов «Comparative Economic Systems» (Дж. Ангресано, П. Грегори и Р. Стюарта, М. Шнитцера, С. Гарднера и др.), многие из которых переиздавались несколько раз.

2*

 

 

20 Введение

альных институтов. Одновременно необходим коренной пересмотр структуры учебных программ по экономике. В настоящее время вузы России ежегодно выпускают тысячи «специалистов», которые гораздо лучше разбираются в работе Нью-Йоркской фондовой биржи, чем в том, как работает ближайший районный рынок, на который они ходят каждый день. Но это не их вина, а их беда: полученные ими знания не только неполны и неточны, главное — они имеют косвенное отношение к отечественной экономике. Поэтому необходимо развивать новые направления исследований, которые анализируют трансформацию экономических институтов в постсоветской России и в других периферийных странах¹.

Наиболее перспективным направлением в современной экономической науке мы считаем институционализм — как «старый» (классический), так и «новый» (неоинституционализм)². Взаимосвязь между этими течениями с известной долей условности может быть представлена в виде схемы:

Из схемы  видно, что объективные экономические  и политические условия связаны с национальной экономической мен-тальностью, а она, в свою очередь, — с социально-экономическими нормами. Однако возможно в качестве начального пункта взять национальную экономическую ментальность и даже социально-экономические нормы. Стрелочки, таким образом,

¹ Одним из проявлений понимания нашими либеральными экономистами 
того, что традиционной неоклассики явно недостаточно для анализа проблем 
переходной экономики, стал рост их интереса к особенностям российской эко 
номической ментальное™. См., например: Ясин Е. Г. Модернизация экономи 
ки и система ценностей. М., 2003.

² Далее речь идет об институционализме только как о течении (вернее, 
спектре течений) в экономической науке. Что касается социологического ин- 
ституционализма, он находится за рамками данного обзора. 

Введение  ___ 21.

показывают, что возможен переход как в  одну, так и в другую сторону. И все это зависит от методологических установок исследователей, которые хотя и противоречат одна другой, но по большому («гамбургскому») счету дополняют и обогащают друг друга.

Сила  и слабость российского институционализма: на пути к национальной школе

Корни российского неоинституционализма. Объективным фактом является то, что в последние десятилетия в России, действительно, устойчиво растет интерес к институциональной теории вообще и к ее неоинституциональному направлению в особенности. С одной стороны, это связано с сильным влиянием марксизма, который рассматривал традиционный институционализм как своего потенциального союзника. Поэтому работы Дж. Гэлбрейта, Г. Мюрдаля и Т. Веблена были переведены на русский язык еще в советский период¹. С другой стороны, это связано с сознательными попытками преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для «экономике» (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценового механизма и др.), и рассмотреть современные экономические процессы комплексно и всесторонне. Многие отечественные экономисты понимают, что в России эти предпосылки еще не сложились, а потому подход, основанный на деятельности рационального, максимизирующего полезность в условиях совершенной конкуренции индивида, противоречит реальному положению вещей.