Лекции по "Социологии"

Характерно, что понятия  частного пользования, владения и собственности  складывались на базе государственной  собственности и противопоставления ей¹. Как правило, расширение

'См.: Нуреев Р. М. Экономический строй докапиталистических формаций 
Душанбе, 1989. '

 

64 Глава 1. Эшелоны развития капитализма

частной собственности  за счет государственной осуществлялось в периоды ослабления центральной  власти. Наоборот, в ходе нового усиления централизации нередко происходило  поглощение частных владений государственной собственностью. Лишь в 1785 г. при Екатерине II за дворянами была признана полная собственность на их земельные владения; что же касается крестьян, то они получили право закрепить свои наделы в частную собственность только в начале XX в., во время недолговечных столыпинских реформ.

Должностное владение могло  перейти по наследству лишь в случае назначения сына на соответствующую  должность. Естественно, что многие стремились превратить свои должностные владения, которыми они нередко пользовались из поколения в поколение, в собственность. Однако это удавалось далеко не всегда¹.

1.2.2. Характерные черты российской  экономической ментальности

Многовековая  традиция государственного деспотизма не могла не отразиться на национальной ментальности, которая является главным элементом механизма path dependence (рис. 1-3).

Из истории институциональных идей

ПОЛ ДЭВИД: QWERTY-ЭФФЕКТЫ И ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ТРАЕКТОРИИ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО РАЗВИТИЯ

Название теории path dependence принято в отечественной литературе переводить как «эффект колеи» или «зависимость от предшествующего развития»². Она обращает внимание на институциональные изменения и на роль институтов в технических изменениях. Однако если в нортовской новой экономической истории главный акцент сделан на том революционизирующем влиянии, которое оказывают правовые инновации и изменение трансакционных издержек на социально-экономическое развитие, то в теории зависимости от предшествующего развития основное внимание обращается на инерционность развития.

¹ См.: Нуреев Р. М. Азиатский способ производства как экономическая сис 
тема // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М., 
1993. С. 62-87.

² Строго говоря, такой упрощенный перевод не совсем правилен, посколь 
ку он чреват упрощением сущности явления. Все в мире зависит от прошлого в 
том смысле, что ничто не возникает из ничего. Смысл теории path dependence в 
том, что выбор, который делается «здесь и сейчас», жестко детерминирован вы 
бором, сделанным «где-то и когда-то раньше». 

 

История теории path dependence началась в 1985 г., когда П. Дэвид опубликовал небольшую статью¹, посвященную такому, казалось бы, мелкому вопросу, как формирование стандарта клавиатур печатающих устройств. Когда в 1868 г. в США изобрели печатную машинку, то первоначально ее кла-ииши располагались в два ряда, на которых были последова-1ельно изображены буквы от А до Z. Однако первые модели печатных машинок, выпускаемые с 1874 г. фирмой «Реминг-юн», работали так, что при быстром последовательном нажатии на две соседние клавиши они цеплялись одна за другую, останавливая работу. Тогда изобрели другой вариант клавиатуры, где самые часто встречающиеся двухбуквенные

[Если последователи Д. Норта изучают, как становятся возможными институциональные инновации, то последователи П. Дэвида и Б. Артура, наоборот, — то, почему институциональные инновации далеко не всегда возможны. Кроме того, если Д. Норт при изучении институтов акцентирует внимание на правах собственности, то П. Дэвид и Б. Артур — на неформальных механизмах выбооа.

комоинации оыли разнесены по разным краям. В середине 1870-х гг. появилась га самая QWERTY-клавиатура, которая довольно быстро стала всеобщим стандартом. Авторство QWERTY-стандарта приписывают тому же, кто изобрел саму печатную машинку, американцу К. Шоулзу. Таким образом, QWERTY-клавиатура появилась в силу временных и в общем случайных технических обстоятельств. Уже два десятилетия спустя печатные машинки были настолько усовершенствованы, что сцепление клавиш стало невозможным, но QWERTY-клавиатура так и осталась монопольным стандартом.

Научное изучение оптимальных принципов расположения клавиш печатающих устройств привело к тому, что в 1936 г. А. Дворак, последователь тейлориз-

¹ См.: David P. A.  Clio and the Economics of QWERTY // American Economic Review. 1985. Vol. 75. No. 2.

I   -1761

 

66 Глава 1. Эшелоны развития капитализма

ма, запатентовал принципиально новую раскладку клавиатуры. Хотя эксперименты показали, что клавиатура Дворака эффективнее QWERTY-клавиатуры на 20-40%, в массовое употребление новый стандарт так и не вошел. Высказывалось мнение, будто эти эксперименты были подтасованы, а потому преимущество клавиатуры Дворака перед клавиатурой Шоулза является мнимым¹. Однако сторонники новой раскладки свидетельствуют, что после ее установки на компьютерах (технически это сделать сейчас довольно легко) через пару месяцев, когда пользователь полностью осваивает новую клавиатуру, скорость набора текстов действительно заметно возрастает. Самое интересное, что клавиатура Дворака тоже не является самой совершенной — были предложены и другие, еще более эффективные. Но, несмотря на все инновационные предложения, новые клавиатуры появляются только у немногих, абсолютное же большинство по-прежнему пользуется QWERTY-клавиатурой.

Заинтересовавшись проблемой, почему заведомо неэффективный стандарт умудряется сохранять свою монополию в течение полувека, П. Дэвид обнаружил еще более интригующие обстоятельства. Оказывается, уже в 1870-е гг. в Америке использовались весьма разнообразные схемы клавиш, в том числе и превосходившие QWERTY-стандарт. Однако затем это разнообразие исчезло, на рубеже XIX—XX вв. почти все производители перешли к клавиатурам типа QWERTY

Свое объяснение загадки QWERTY П. Дэвид дал следующим образом². Чтобы понять, что же произошло в последние десятилетия XIX в., «экономист должен обратить внимание на тот факт, что пишущие машинки начинали становиться элементом большой, довольно сложной производственной системы... Эта система включала как работающих на пишущих машинках операторов, так и механизмы машинописи, и поэтому в число принимающих решение агентов, помимо изготовителей и покупателей пишущих машинок, входили также машинистки, предлагавшие предпринимателям свою квалифицированную рабочую силу, а также разнообразные организации, частные и общественные, занимавшиеся обучением людей навыкам машинописи... Эта крупная производственная система не была чьим-либо проектом», она складывалась стихийно. Доминирование QWERTY объясняется тем, что сработали спонтанные эволюционные процессы «технической взаимосвязанности, экономии от масштаба и квазинеобратимости инвестиций. Эти элементы образуют основу того, что можно назвать QWERTY-номикой (QWERTY-nomics)».

Указанные П. Дэвидом факторы ведут к тому, что стихийно из множества конкурирующих стандартов побеждает какой-то один, и возврат к многообразию стандартов становится практически невозможным. Возникает необратимая обратная связь (feedback effect). Б. Артур назвал это явление «lock-in tendency»³, что лучше всего перевести как «эффект блокировки»: происходят необратимые изменения только в одном направлении. Таким образом, неизбежна победа ка-

¹ См.: Liebowitz S. J., Margolis S. E. The Fable of the Keys // Journal of Law & 
Economics. Vol. XXXIII. 1990. April.

² См.: David P. A. Understanding the Economics of QWERTY: The Necessity of 
History // Economic History and the Modern Economist / Ed. by W. N. Parker. 
N. Y., 1986. P. 30-49.

³ См.: Arthur W. B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by 
Historical Events // The Economic Journal. Vol. 99. No. 394. 1989. March. P. 116— 
131 (см. реферат: http://ie.boom.ru); Idem. Increasing Returns and Path Dependen 
ce in the Economy / Foreword by K. J. Arrow. Michigan, 1994. 

1.2. Второй эшелон, от которого мы отстали 67

, кого-то одного стандарта, но нет объективной закономерности в том, какой именно стандарт окажется победителем. Здесь огромную роль играет «историческая случайность», которая где-то в начале изучаемого процесса может определить всю последовательность дальнейших событий.

Следует учитывать, что в ситуации неопределенности очень велико значение ожиданий людей. «Специфическая система могла одержать победу над конкурентами просто потому, что покупатели ожидали этой победы, — писал П. Дэ-нид. — Таким образом, хотя раннее лидерство, приобретенное QWERTY-стандартом благодаря его изначальной ассоциации с «Ремингтоном», было довольно шатким, но когда возросли ожидания его превосходства, это оказалось достаточной гарантией того, что в конечном счете победит именно QWERTY-стандарт». Рост же ожиданий может оказаться следствием весьма мелких событий. В истории с победой QWERTY-эффекта роль исторической случайности, которая оказала решающее влияние на ожидания, сыграл скорее всего маркетинговый трюк, примененный производителями «ремингтонов». 25 июля 1888 г. в Цинциннати прошло показательное соревнование Ф. МакГарина с Л. Таубом: МакГарин печатал на «ремингтоне», а Тауб — на каллиграфе. На машинке победившего в состязании МакГарина была как раз QWERTY-клавиатура. МакГарин стал «героем дня», а рекламируемый им «ремингтон» с QWERTY-клавиатурой начал пользоваться огромной популярностью.

История победы QWERTY-клавиатуры над более эффективными стандартами может показаться в контексте глобальной экономической истории чем-то мало значимым. Однако изучение экономической истории технических стандартов, начатое после пионерных работ П. Дэвида и Б. Артура, показало необычайно широкое распространение QWERTY-эффектов едва ли не во всех отраслях. Поэтому вопрос о том, является ли на самом деле QWERTY-клавиатура худшей в сравнении с клавиатурой Дворака, или открытие QWERTY-эффекта произошло в результате неправильной интерпретации реальных исторических обстоятельств, уже совершенно не существен.

Российская экономическая ментальность характеризуется обычно как общинная, рассматривающая человека в составе целого. Абсолютизация моральных ценностей в противовес материальным предопределила слабость трудовой этики, низкие ранги активно-достижительных ценностей, склонность к смирению и покорности, препятствовала выделению и формированию независимой личности.

Этому способствовали и традиции коллективизма в условиях аграрной экономики, и государственный патернализм, и ортодоксальное православие. Для традиционализма вообще и российского в особенности типично недоверие к реформам, ориентация на поведение коллектива, его нормы, стереотипы и установки. Эти поведенческие нормы всегда поддерживались государственной властью, и поэтому государственный патернализм также внес свой вклад в формирование и воспроизводство коллективистских традиций. К тому же они были усилены кон-

 

фессиональными  особенностями православия. Для  ортодоксального православия всегда было типично освящение существующего порядка, примат духовных ценностей над материальными, влияние церковной власти на светскую.

Анализ власти-собственности  был бы не полным, если бы мы не показали процесс ее воспроизводства, закрепления  и развития в системе экономических  отношений. Соответственно движению ренты-налога воспроизводство может быть рассмотрено: 1) на уровне патриархальной семьи и общины; 2) на уровне административной единицы; 3) на уровне государства в целом (рис. 1-4).

В руках местных чиновников постепенно концентрировались финансовые и военные ресурсы данной административной единицы. Эта административная единица самостоятельно воспроизводилась, и в рамках государства она удерживалась лишь силой оружия правящего монарха. Всякое ослабление его армии усиливало центробежные тенденции.

Последний и главный уровень, которого достигала рента-налог, — это уровень государства в целом. В условиях замкнутой 

I 1.2. Второй эшелон, от которого мы отстали 69

экономики России возможности обмена гигантского произведенного продукта, собранного в натуральной форме, были крайне ограниченны. И непотребленные господствующим классом, избыточные (с его точки зрения) запасы продовольствия и ресурсов использовались для производства предметов роскоши, строительства дворцов, храмов и крепостей.

Подобная система воспроизводства на базе паразитического потребления ренты-налога затормозила дальнейшее развитие России, зациклила поступательное движение. Общество, у которого создаваемый продукт идет не на развитие индивидов, а отбирается в виде ренты-налога и паразитически потребляется царем, его армией и бюрократическим аппаратом, застойно, ему закрыты все стимулы для дальнейшего развития, его ожидает в будущем лишь распад, так как хозяйственное развитие его отдельных областей и их управление стереотипны.

Подведем  итоги. В досоветской России борются не просто  власть и собственность. Борются две институциональные сис- темы, два набора формальных правил и неформальных ограничений¹. Принципиальные различия между системой власти-собственности и системой частной собственности могут быть сведены к следующим основным (табл. 1-6). Если в системе  власти-собственности доминирует общественно-служебная собственность², то в системе частной — индивидуальная. Если в системе власти-собственности основными субъектами прав  собственности являются чиновники, то в системе частной собственности — владельцы факторов производства. Поэтому, если в первой доминируют редистрибуция и реципрокность³,  или, выражаясь терминами О. Бессоновой, «сдачи-раздачи»⁴, то  во второй — контракты.