Лекции по "Социологии"

3. институционализация новой власти-собственности. Рассмотрим каждый из них подробнее.

2.3.1. Этап 1. Номенклатурная приватизация (1988-1992)

Номенклатурное разворовывание государственной собственности происходило еще в рамках советской институциональной системы власти-собственности. За основу рынка номенклатуре хотелось взять старый «бюрократический рынок»¹, где позиция участника определяется его чином, административной властью, но научиться извлекать из этого рынка настоящие денежные доходы. Разгосударствление ей хотелось произвести таким образом, чтобы издержки производства несло общество (государство), а выгоды от этого производства стали частными (и доставались бюрократии)². Этой цели удалось достигнуть за счет размывания государственной собственности.

Такой (созданный сверху) экономический рынок можно рассматривать  как своеобразную организационную  инновацию номенклатуры³. Ее особенность заключается в том, что бюрократия (и прежде всего директора бывших государственных предприятий) использует собственность ослабевшего государства в целях личного обогащения, получая льготные государственные кредиты, лицензии на даровое использование природных ресурсов, создавая свои кооперативы при госпредприятиях, в которые переводится прибыль, отмываются деньги. Именно эти группы аккумулировали первые крупные капиталы (и (или) за счет этого укрепляли свой потенциал влияния на власть) и создавали предприятия на самых выгодных рынках и с помощью уже рыночных (или псевдорыночных) меха-

¹ См.: Найшуль В. Указ. соч.

² Первые попытки периодизации и анализа данного процесса см. в работах: 
Гайдар Е.  Т. Указ. соч. Гл. 4, 5; Приватизация по-российски / Под ред. А. Б. Чубайса. М., 1999. Гл. 6.

³ Об организационных инновациях подробнее см.: Уильямсон О. Экономимеские институты капитализма. СПб., 1996.

 

138 Глава 2. Экономические субъекты постсоветской России 

2.3. Упадок государственности 139

^ i—

 

 

 

 

низмов, которые здесь  можно пока рассматривать как  органи- зационное нововведение в рамках прежней советской системы. Возникает своеобразная частно-бюрократическая собственность (рис. 2-6).

В результате в стране появляется «гибрид бюрократического и экономического рынка» (при преобладании первого), почти законченное, но еще юридически не оформленное здание номенклатурного капитализма¹. Эту его ограниченность попытались снять на втором этапе новоявленные собственники.

2.3.2. Этап 2. Попытка создания  системы частной собственности (1992—2000)

Чтобы преодолеть бесконтрольное усиление бюрократии ад-министрация Президента Б. Н. Ельцина решила сделать процесс приватизации формальным. Отныне де-факто собственники должны были формализовать свои права. В этом были заинтересованы и новоявленные собственники, потому что в условиях размытости старой и неупорядоченности новой систе-мы прав собственности над ними постоянно витала угроза экспроприации приобретенной собственности.

Однако делалось это  путем механического импорта  западных институтов частной собственности без учета российской институциональной специфики. Поэтому возникает разрыв собственности де-факто и де-юре, и при этом решающими оказываются неформальные, юридически неоформленные права, в которые

¹ См.: Гайдар Е. Т. Указ. соч. 

вкладывается содержание, отличное от закрепленных в юридических контрактах норм¹.

Главная цель данного  этапа состояла, по мнению организаторов, в создании институциональных условий для становления и развития системы частной собственности по образцу западных демократий. Приватизация здесь рассматривалась как средство, необходимое для подкрепления либерализационных и стабилизационных мероприятий. Импорт западных институтов прикрывал российское (восточное) содержание.

Начало положила массовая чековая приватизация. За чековым этапом последовал этап денежных и залоговых аукционов и инвестиционных конкурсов. И хотя этот этап продолжается и поныне (в форме единичной денежной приватизации), пик его приходится на первую половину 1990-х гг. (рис. 2-7).

К началу 2001 г. на долю государственной собственности  приходилось только 42% основных фондов в экономике (по сравнению с 91% в 1991 г.), в частной собственности находилось более 80% от общего числа предприятий. Приватизация государственной и муниципальной собственности затронула все без исключения отрасли экономики. В результате не только

¹ См.: Тамбовцев В. Л. Формальное и неформальное в управлении экономи-I кой. М., 1990. Гл. 3; Капелюшников Р. И. «Где начало того конца?..» (к вопросу I  об окончании переходного периода в России). С. 138—156.

 

140 Глава 2. Экономические субъекты постсоветской России 

2.3. Упадок государственности 141

 

классическим примером «бюрократической буржуазии», чьи позиции в бизнесе производны от их участия во власти.

Заметного роста  эффективности российских частных  предприятий в 1990-е гг. большинством исследователей не обнару-

 

в общем числе  предприятий, но и в общем объеме производства и численности работников государственная собственность стала занимать подчиненное место (рис. 2-8).

Те частные  руки, в которые попали самые лакомые  куски бывшей государственной собственности, принадлежали главным образом выходцам из все той же советской элиты. В ходе номенклатурной приватизации произошел не столько обмен власти на собственность (как изначально планировалось), сколько слияние политической элиты с бизнес-элитой. Данные социологических исследований 1994—1995 гг. российской бизнес-элиты показали, что люди с номенклатурным прошлым составляют в ней примерно половину выборки (табл. 2-9).

Еще более  нагляден процесс слияния власти и собственности при анализе историй жизни наших олигархов (табл. 2-10): из 15 человек лишь один (М. М. Фридман из «Альфа-групп») является выходцем из «грамотных специалистов» и лишь четверо не принимали прямого участия во властных структурах постсоветской России. Таким образом, наших олигархов можно считать

 

142 Глава 2. Экономические субъекты постсоветской России J 

2.3. Упадок государственности 143

 

 

 

 

 

144 Глава 2. Экономические субъекты постсоветской России 

2.3. Упадок государственности 145

 

 

 

жено¹. И это не случайно, потому что природа собственности коренным образом не изменилась. Однако это стало ясно лишь на третьем этапе.

2.3.3. Этап 3. Институционализация новой власти-собственности (2001—2008)

После всего хаоса, возникшего в ходе второго этапа, к концу 1990-х гг. стало очевидно, что доминирующей все-таки оказалась система власти-собственности, как на федеральном, так и на региональном уровне. Об этом свидетельствует состав российской экономической и политической элиты (табл. 2-11). Из советской номенклатуры вышли свыше половины лидеров партий и 3/4 лиц, входящих в правительство и окружение президента. Региональная элита укомплектована советской номенклатурой в еще большей степени. Свыше 4/5 ее выходцев работали в советском партийном, комсомольском или хозяйственном аппарате.

Однако это не означает, что в составе элиты не происходило  никаких изменений. Если сравнить высшее руководство при

¹ См.: Приватизация по-российски / Под ред. А. Б. Чубайса; Капелюшни-ков Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности. С. 99—119; Перевалов Ю. В., Гимади И. Э., Добродей В. В. Анализ влияния приватизации на деятельность промышленных предприятий. М., 2000. 

Брежневе, Горбачеве и Ельцине, то совершенно очевидно значительное уменьшение технократов (с 88,5% при Брежневе до 36,4% при Ельцине) и удвоение лиц, получивших экономическое или юридическое базовое образование (с 11,5 до 22,7%)¹. Эти сдвиги стали еще более заметны к концу 1990-х гг.

В начале XXI в. наметились новые тенденции: в высшем руководстве России резко сократилось число лиц, имеющих ученую степень. Если в 1993 г. лица, имевшие степень, составляли 52,5%, то в 2002 г. — только 20,9% (табл. 2-12). Сократилось и число лиц, получивших образование в элитных вузах (с 35,4 до 23,4%). Зато значительно увеличилось число военных (с 11,2 до 25,1%), выходцев из сельской местности (с 23,1 до 31,0%) и земляков главы государства (с 13,2 до 21,3%). Поскольку число ставленников бизнеса сократилось до минимума, то при Путине

¹ См.: Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 63.

10- 1761

 

146 Глава 2. Экономические субъекты постсоветской России

началась обратная тенденция: их число возросло от 1,6% в] 1993 г. до 11,3% в 2002-м.

Большинство руководителей предприятий по-прежнему уповают на государство и добровольно готовы передать большую часть своей ответственности, что наглядно показывают результаты многочисленных социологических исследований. 

2.3. Упадок государственности 147

Экспресс-опрос 27 директоров крупнейших предприятий  Нижегородской области, например, ясно показал, что зона ответственности областной власти по-прежнему велика, а зона ответственности бизнес-элиты по-прежнему ограничена. До сих пор бизнес-элита не является самостоятельным экономическим субъектом. Она по-прежнему стремится ограничить свою ответственность лишь внутрихозяйственной деятельностью и прямыми отношениями с заказчиками и поставщиками, отдавая на откуп администрации такие важные вопросы, как формирование правил доступа к ресурсам, контроль за соблюдением качества выпускаемой потребительской продукции, антикризисное управление и важнейшие вопросы социально-экономического развития региона.

Большой круг вопросов сохраняется и в зоне совместной ответственности. Среди них такие важные вопросы, как занятость, оплата труда, повышение квалификации, социальное и медицинское страхование, разработка стратегических планов развития крупнейших (бюджетообразующих) предприятий, важнейшие вопросы инновационной и инвестиционной политики, не говоря уже о создании инфраструктуры и лоббирования отраслевых интересов на федеральном уровне. В результате баланс де-юре и де-факто складывается явно в пользу областной администрации¹.

0 том, что фактически происходит не формирование систе 
мы частной собственности, а укрепление имущественного положения лиц, стоящих у власти, свидетельствует и анализ двух перечней предприятий, запрещенных к приватизации². Формально (де-юре) эти документы свидетельствуют о сокращении сферы государственной собственности и расширении собствен-

¹ Подробнее см.: Nureev R., Runov A. Russia: Whether Deprivatization is Inevi 
table? Power-Property Phenomenon as a Path Dependence Problem: Report Prepared 
for International Society for New Institutional Economics (ISNIE) 5th Annual 
Conference «Institutions and Governance». USA, Berkeley, California, September 
13-15, 2001.

² См.: постановление Правительства РФ от 18 сентября 1995 г. № 949 
«О перечне акционерных обществ, производящих продукцию (товары, услуги), 
имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасно 
сти государства, закрепленные в федеральной собственности акции которых не 
подлежат досрочной продаже»; постановление Правительства РФ от 17 июля 
1998 г. № 784 «О перечне акционерных обществ, производящих продукцию (то 
вары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения националь 
ной безопасности государства, закрепленные в федеральной собственности ак 
ции которых не подлежат досрочной продаже».

10*

 

148 Глава 2. Экономические субъекты постсоветской России 

2.3. Упадок государственности         14"

В табл. 2-13 представлены масштабы госсектора, институциональная среда, характер государственного регулирования и специфика коррупции в условиях плановой, рыночной и постсоветской сетевой экономики. Выводы, которые можно сделать из содержания таблицы, довольно очевидны. Постсоветская сетевая экономика уже не плановая, но еще далеко не рыночная. Она находится на полпути к рынку, хотя, конечно, возможно и обратное движение. Для того чтобы понять, насколько возможен (или неизбежен?) новый виток централизации, остановимся сначала на понятии «остаточная государственная собственность».

 

ности частной. Однако де-факто  они свидетельствуют о росте  аппетитов номенклатуры. Сравнение распределения производ-' ственных предприятий первого и второго перечней по отраслям промышленности показывает стремление чиновников получить в частные (точнее, свои) руки наиболее лакомые объекты государственной собственности (нефтяная, топливная, химическая и нефтехимическая, авиационная, атомная и т. д.), причем только на такой стадии, когда для этого созданы необходимые условия.