Лекции по "Социологии"

Достичь этого  можно, если учтены все элементы альтернативы и даны правильные оценки каждому из них. Таким образом, возникает идея выделения всех элементов, связанных с данной альтернативой, т. е. «всесторонний учет всех обстоятельств».

Ситуационный  подход считается дальнейшей конкретизацией системного анализа, т.к в центре внимания  проблемы управления оказывается ситуация как сочетание конкретных переменных и измеряемых параметров. Несмотря на то, что в специальной литературе  подробно рассказывается о содержании каждой переменной, никакой концепции,  касающейся их связи и типологии ситуаций не предлагается. Разговор о ситуативном подходе  сводится к предоставлению управленцу обширного набора разнокалиберных инструкций для их самостоятельного использования в условиях так и преодоленной неопределенности.

Основной причиной сложившейся  кризисной ситуации в познании явлений управления А.В.Тихонов  считает методологически ошибочную трактовку управления как всеобщей или универсальной категории, относящейся одновременно к природе, к технике и к обществу.

Управление, которое не выполняет в обществе гуманистическую функцию, превращается в манипулирование людьми, в технологию достижения любой, в том числе аморальной и асоциальной цели (в терроризм, например).

Такое «управление» становится опасным источником социальных деформаций. Поэтому для определения того, что есть управление в социальных системах, недостаточно естественнонаучных и технико-технологических представлений. Управление в обществе не находится вне нравственных идеалов и критериев, которые только и определяют его социальное предназначение. Поэтому «целевое воздействие», на котором строятся модели управления, весьма проблематично.

В отличие от природных  и технических систем, в системах социального управления принципиально недостижима и полнота информационного разнообразия субъекта управления в отношении управляемого объекта, как этого требует кибернетика.

Она восполняется только путем следования определенному нравственному идеалу (что не поддается унификации и алгоритмизации) в подходе к управлению, использующему естественнонаучную методологию системного анализа. Единственным достоинством системного анализа в отношении экспликации проблем социального управления является сама возможность постановки их в явном виде.

 

3.Явления  управления как социальные факты.

С точки зрения элементного  состава системы, именуемой «социальный  факт»,  выделяют

—  прежде всего самих  людей, их социально-демографические  особенности, положение в обществе, статусы, характер связей с другими людьми;

—  смысл и значение, которые они придают своей  жизни, своей деятельности, поступкам, обществу, его структурам, истории, судьбе;

—  виды деятельности, в которых люди участвовали, участвуют  или готовятся участвовать;

—  нормы и правила, которые они признают (или не признают);

—  результаты, полученные в связи с осуществлением той  или иной деятельности (материальные, социальные, когнитивные);

—  степень свобода (или зависимости) от других людей в постановке задач и принятии решений.

Такой состав понятия «социальный факт» позволяет  перейти, с учетом уровня организации общественной жизни, от традиционного «анализа переменных» к выделению социальных проблем как реальных трудностей самореализации людей в процессе их жизнедеятельности.

 

4.Метод установления  как специфический метод социологии  управления.

Рассмотрим, какое место  в решении познавательных задач  социологии управления занимает метод  установления, как этот метод соотносится  с методами объяснения и понимания. В определенном смысле метод установления объединяет достоинства двух последних и дает знание, которое  нельзя получить, применяя их по отдельности.

Субъект социального действия не довольствуется причинным, или функционально-генетическим, объяснением общественных явлений и пониманием их смысла и значения, а стремится к овладению ими и конструктивному преобразованию в соответствии со своими представлениями об их должном состоянии.

Метод установления является одновременно методом получения нового знания и методом доказательства соответствия этого знания социальной реальности. Как и полагается научному методу, он помогает правильно поставить исследовательскую проблему, ведет к выдвижению гипотез как предположительных ответов на вопрос проблемы и проверке этих гипотез на эмпирическом материале.    

Метод строится на нескольких правилах-принципах:

—  социальная проблема возникает в процессе совместной деятельности людей как противоречие (конфликт) между интересами конкретных субъектов-участников, между смыслами, вкладываемыми ими в совместную деятельность;

— для восстановления полноты картины выделяются гипотетические субъекты, в интересах которых возникла и развивается социальная проблемная ситуация;                                                                                                               

—  конструируются гипотетические смыслы и значения, которые придают  доминирующие и участвующие субъекты решению проблемной ситуации;

Поскольку в литературе по проблемам субъективного фактора в истории часто ссылаются на работы В.И. Ленина, в которых он анализируя; предлагаемую им теорию революционной ситуации, возьмем — с тем, чтобы проиллюстрировать возможности метода установления, — высказывания вождя пролетариата из статьи «Крах II Интернационала». В.И. Ленин выделяет социально-политическую проблему как противоречие между господствующими и угнетенными классами. Процесс общественной жизни, пишет он, подошел к такому рубежу, когда господствующие классы не могут «сохранить в неизменном виде свое господство», а угнетенные классы не могут «жить по-старому». Познавательный вопрос состоял в том, есть ли у угнетенных классов готовность к революционным массовым действиям т.е. может ли один из участников социального конфликта превратиться в  доминирующего субъекта, пойти на слом старого правительства, которое, как пишет В.И. Ленин, «не упадет» даже в эпоху кризисов, если его «не уронят»⁽Ленин В.И Полн. собр. соч.  Т. 26.  С. 218-219).

 Это была конкретная познавательно-практическая проблема, которую решали несколько волн социал-демократов России в начале ХХ в.

Ответ был дан вначале  теоретический: это возможно, если будет  создал партия «нового типа» (в реальности оказавшаяся радикально-революционной партией большевиков).

Суть примера  состоит в том, что помимо четкого  определения проблемы как конфликта  между участниками может быть выделен (установлен) доминирующий субъект (революционный класс), потенциально способный найти нетривиальное решение, на осуществление которого, как оказалось, нашлись и силы и энтузиазм у диссоциированного, обнищавшего и морально разложившегося социума.

Метод установления доминирующего субъекта сочетается как с естественно-научным методом  объяснения, так и с гуманитарным методом понимания. Он начинает развертываться объектно — с выделения значимого (или проблемного) фрагмента действительности, и сперва не учитывает, кто выделяет этот фрагмент как проблемный: государство, общественность, СМИ, финансовые круги или сам исследователь.

Уже установление круга  участвующих субъектов требует  дополнительной информации. Гипотеза о доминирующем субъекте позволяет  выделить его чисто гипотетически (а в дальнейшем и вычислить), даже если первоначально полную информацию о проблеме и не удается собрать.

Но дело не в том, что в итоге такой  субъект будет установлен, а в том, что на определенной стадии процесса (а это скорее использование функционально-генетического метода) меняется и смыслообразование у его участников. Ведь смысл, который придают участники своей деятельности (требующей и ее понимания), относится к существенным свойствам социальной реальности. В «привязке» к участникам и их действиям он позволяет говорить об устойчивых связях и закономерностях изучаемого явления.

Таким образом, методом  социологии как ведущей научной  дисциплины, изучающей социальную реальность выступает установление характера связи естественных когнитивных моделей субъектов социального действия с объектами этого действия.

Следовательно, базовым методом социологии управления является процедура установления влияния программирующих действий субъектов управления на программируемые объекты,

а методом  отдельного социологического исследования проблем управления будет специально разработанная процедура установления влияния конкретного управляющего  воздействия на характеристики управляемого процесса.

Применение  метода установления начинается с уточнения  проблемной ситуации и определения  исследовательской проблемы. Если в используемой сегодня методологии подготовки и проведения социологического исследования проблемная ситуация включает в себя значимое социальное противоречие и «знание о незнании» путей его разрешения⁸⁰, то метод установления требует, чтобы уже при выборе объекта обозначалось не только противоречие, но и тот субъект, который потенциально может быть причастен к его появлению или «снятию».

Помимо установления субъекта-носителя социальной проблемы совокупного участника определенного (проблемного) вида социального действия выделяется и субъект-«решатель» проблемы (реальный, потенциальный или гипотетический), представляющий тот уровень социальной иерархии (или уровни), на котором лежит (опять же реально, потенциально или гипотетически) ответственность за появление или снятие первичного противоречия.

 

Процедуры реализации метода установления: генетический, оргструктурный, социотехнический, коммуникационный, идентификационный, институционный и  инновационный виды анализа.

¹ См.: Перлов А.М. История науки : введение в методологию гуманитарного знания. Курс лекций. М., 2007.С. 144 – 159.

² В. Якунин, С. Сулакшин. О значении факторного анализа при формировании государственной политики