Лекции по "Социологии"

Первая тенденция, согласно Мартинелли, представляет собой «беспрецедентные возможности большей справедливости и благополучия для всех», а вторая таит «беспрецедентные угрозы ядерной войны и экологической катастрофы».

Для преодоления  этого противоречия Мартинелли предлагает перенести в условиях глобализации социологические исследования с национального на международный уровень. Он пишет: «В наши дни глобализация предполагает не только появление нового объекта изучения мира как такового, но и требует, чтобы всякое частное исследование (сравнительное исследование уровней рождаемости и характеристика семейных отношений или изучение организации труда на фирме) было включено в глобальный контекст, поскольку каждая часть мира становится все более взаимозависимой со множеством других, и мир как таковой все более присутствует во всех своих частях».

И далее: «Поэтому возникает необходимость перенести анализ на глобальный уровень и придерживаться точки зрения на мир как на единую систему в каждом исследовании. Центральной темой исследования должно стать изучение мирового общества и его взаимоотношений с национальными и социальными реалиями».

Конечно, нельзя отрицать необходимость исследования глобальных проблем. И постановка этих проблем Мартинелли, безусловно, заслуживает внимания. Но глобальные проблемы не исчерпываются только констатацией противоречия между взаимозависимостью и фрагментарностью современного мира. Ограничение социологического знания рамками «социологии глобализации» вряд ли плодотворно.

Внешне близкой к  концепциям «глобальной социологии» Мартинелли является «социология мировых систем» Эманюэля Валлерштейна. Согласно исходной концепции Валлерштейна, существование отдельных, суверенных обществ является фикцией. Общества или национальные государства всегда являются «частью системы государств или национальных территорий».

Общества всегда взаимосвязаны; отдельные общества являются частями более крупных социальных единиц, которые Валлерштейн называет «мировыми системами». Чтобы понять принципы формирования и эволюции отдельных обществ, социология должна заняться изучением этих систем.

В академической  социологии, констатирует Валлерштейн, когда речь идет о модернизации, за единицу анализа принимается изолированное общество или национальное государство. Внимание сосредоточивается на внутренних процессах изменения отдельных наций (например, на социальной дифференциации, экономическом росте, бюрократизации); изменение понимается как проявление социального прогресса — как движение от недоразвитого к развитому состоянию; ведущим обществом или обществом будущего признается западное вообще или Соединенные Штаты, в частности. С этой точки зрения, колониализм, например, может рассматриваться как помощь отсталым обществам в продвижении вперед. Это, по существу, оправдание колониализма и иных форм экспансионизма.

Современная мировая система, в основном, устроена на принципах капитализма. Это рыночная экономика, ориентированная на прибыль.

Получение прибыли предполагает эксплуатацию или неравный социальный обмен. Валлерштейн представляет драму капитализма в мировом масштабе. Со времени своего возникновения в Европе капитализм выступает как мировая система, и межгосударственный конфликт является его движущей силой

Существует  два главных социальных источника  конфликта.

Во-первых, борьба идет между государствами центра за социально-экономическое и политическое господство. Так, например, Англия и Франция на всем протяжении XIX в. соперничали за контроль над обществами периферий и за экономическое и политическое влияние среди обществ полупериферий. В XX в. первоначальный конфликт между Германией и Японией в борьбе за гегемонию постепенно уступил место конфликту между Соединенными Штатами и Советским Союзом.

Подъем в последние  десятилетия исламских государств и экономически сильных обществ Азии бросает вызов гегемонии Соединенных Штатов.

Во-вторых, существуют конфликты между центром  и периферией. Короче говоря, государства центра стремятся эксплуатировать периферию и полупериферию. Часто роль периферии в международном разделении труда сводится к поставке сырья и дешевой рабочей силы для государств центра.

Эти экономически обусловленные различия между государствами являются движущей силой эволюции современной мировой системы. Как и Маркс, Валлерштейн в конечном счете возлагает надежды на экономические циклы и тенденции по созданию условий для мировой революции. В итоге капитализм должен породить глобальные движения за мировой социалистический порядок.

Будучи неомарксистом, Валлерштейн с уважением относится к эмпирическому социальному анализу, но только при условии, что он является теоретически обоснованным и политически уместным. Он привержен положению, что социальное знание находит свое главное оправдание в политической и практической полезности. «Я не думаю, что существует или может существовать историческое социальное знание, свободное от ценностей. Всякий выбор концептуальных основ является политическим». Итак, если Мартинелли обосновывает идеи «глобальной социологии» с позиций капитализма, то Валлерштейн «социологию мировых систем» — с позиций социализма.

Жесткий и пессимистический прогноз  вытекает из концепции глобализации М.Г. Делягина. В своей работе «Мировой кризис: Общая теория глобализации» Делягин исходит из внутренней противоречивости и несбалансированности процессов экономической и финансовой глобализации, которые ведут к кризису глобализации в ее нынешнем виде. Согласно Делягину, мировой лидер глобализации — США экспортируют нестабильность и глобальную неустойчивость по всему миру.

 Основной  вопрос состоит не в том, когда «лидеры человечества» соизволят сообщить всем о наступлении глобального кризиса, а в том, хватит ли у России сил не поддаться сильнейшему нажиму со стороны этих «лидеров человечества» и не втянуться в чужую игру в качестве пешки, как это уже не раз бывало в российской истории (например, в период Первой мировой войны). Иными словами, России необходимо любой ценой удержаться от участия в военных авантюрах в союзе с «лидерами человечества» или против них, — поскольку любые авантюры такого рода будут для России самоубийственными.

Среди других прогнозов глобального развития обращают на себя внимание прогностические элементы, содержащиеся в концепциях крупного российского ученого-экономиста академика Д.С. Львова и специалиста по международным отношениям В.Ф. Ли. Академик Львов, в частности, рассмотрел характер функционирования современной глобальной финансовой системы.

В условиях современной глобализации лишь незначительная часть мировой финансовой системы (не более 10—15 %) связана с реальным производством и товарооборотом, в то время как остальная часть денежного капитала переключена на спекулятивное биржевое обогащение финансово-экономической элиты развитых стран, оперирующей к тому же не столько реальными, сколько виртуальными деньгами. «Мировая финансовая система превратилась по существу в глобальный спекулятивный конгломерат, функционирующий не в интересах развития национальных экономик, роста промышленного производства и уровня жизни людей, а в интересах укрепления позиций стран " золотого миллиарда"... Опасность разрастания этой финансовой чумы XX века становится всё более очевидной. Если ее не остановить, то, как предсказывают прогрессивные мыслители современности, она может разразиться в глобальный мировой кризис XXI века»].

Из других прогностических суждений Львова обращает на себя внимание его прогноз о неизбежности крупных конфликтов и столкновений, основанный на том, что за столкновением этносов и цивилизаций наделе стоят прежде всего глобальные социально-экономические противоречия.

«Политика социальной деградации, оттеснения большей части трудоспособного населения на периферию мировой цивилизации заведомо обречена на провал. Она будет выступать мощным очагом возникновения всё новых социальных конфликтов, региональных столкновений и локальных войн, которые при достижении определенной критической массы могут превратиться в глобальное противостояние между странами и народами мира» [Львов 2001. С. 14].

Действительно, экономическая глобализация, втянувшая, наконец, практически все страны и народы в мировую капиталистическую систему, сделала их зависимыми от ее спроса на рабочую силу, от ее технического развития и конъюнктуры. Но при этом значительная часть рабочей силы и в странах «Севера», и особенно в странах «Юга» остается невостребованной, «лишней». Это относится отнюдь не только к пожилым людям, но и к молодежи, не только к необразованным слоям населения, но и к интеллигенции, интеллектуалам, квалифицированным работникам. Отсюда и проистекает «политика социальной деградации», которая проводится не только в России и других государствах на постсоветском пространстве, но и в странах Европы, в США, в странах Азии, Латинской Америки и Африки. Во многом повторяется ситуация, описанная в не потерявшей своей актуальности книге К. Поланьи «Великая трансформация»: если общество не может защитить себя от проводимой капиталом политики социальной деградации, то горе этому обществу.

Итак, несмотря на существующее разнообразие прогнозов глобального развития, многие из них имеют также и некоторые общие черты. В частности, из  прогнозов Тоффлера, Валлерстайна, Хантингтона, Делягина вытекает, что в первые десятилетия XXI в. с высокой вероятностью может разразиться мировой экономический и политический кризис.

Этот кризис скорее всего породит  глобальные геоэкономические, геополитические и геокультурные сдвиги, которые приведут к изменению общей ситуации в мире. Кроме того, разные исследователи указывают на тенденцию перемещения центра мирового экономического развития с Запада на Восток, которая приведет к многочисленным последствиям для всех стран и цивилизаций.

В этой связи  следует коротко остановиться на вопросе о судьбе национального государства (точнее, нации-государства) и проводимой им социальной и экономической политики.

Как известно, существует точка зрения, что в эпоху глобализации значение нации-государства резко снижается, а многие его функции начинают выполнять транснациональные корпорации, региональные, международные и наднациональные организации (см., например: [Obmae 1995]). На деле нации-государства не столько утрачивают свои функции, сколько видоизменяют и модифицируют их. Однако угроза утраты нацией-государством контроля над экономической и социальной политикой в условиях глобализации действительно возрастает.

Поэтому обоснованными представляются следующие суждения специалиста по международному прогнозированию В.Ф. Ли: «Необходимо особо отметить здесь, что только национально-суверенная государственная власть обладает реальным потенциалом, который позволяет проводить глубокие структурные реформы, преобразование национального рынка, предпринимать ключевые защитительные акции, причем нередко вопреки некоторым излишне жестким императивам глобализации.

Только национальное государство  способно эффективно применять необходимые процедуры по защите своего народного хозяйства, амортизировать негативные последствия мировых и региональных кризисов, регулировать внешнеэкономические связи... Другими словами, в условиях крайне асимметричных вызовов глобализации, как об этом убедительно свидетельствует опыт "мирового Юга", государство представляет единственный и, возможно, последний бастион национально-суверенного развития. Только оно в состоянии наиболее эффективно отражать деструктивные последствия глобализации, направляя их в русло оптимальной амортизации» [Ли 2002. С. 142—143].

Отсюда вытекает вывод, что попытки разрушить нации-государства и элиминировать их социально-экономические функции сопряжены с тяжелейшими социальными, экономическими и политическими последствиями, с социальной и культурной деградацией целых народов и обществ. Разумеется, понимание этого обстоятельства нисколько не уменьшит стремления глобальных монополий и их рекламно-информационной обслуги разрушать все общества и культуры, но оно должно мобилизовать все силы самосохранения в обществах, подвергающихся натиску глобализации и глобальных монополий. В противном случае и без того тяжелая ситуация в России усугубится до такой степени, что произойдет полный разрыв самой ткани общества и культуры, распад государства или его деградация++++

Роль социологии с  появлением новых реалий не только меняется качественно, но и значительно возрастает количественно. Ее развитие должно опережать социальную практику, связанную с реализацией научно-технических инноваций и социальной оценкой новых национальных и геополитических реалий.