Лекции по "Социологии"

Валовой региональный продукт на душу населения представлен в табл. 5-5. Естественно, наиболее высокий уровень ВРП приходится на центр, наиболее низкий — на окраины. Обращает на себя внимание тот факт, что в Уральском и Центральном федеральных округах он заметно выше среднего

 

 

 

российского уровня. В Сибирском, Приволжском и в Южном округах — заметно ниже среднего российского уровня.

Характерно, что неравенство  продолжает углубляться, поскольку темпы роста ВРП неравномерны. Они заметно выше на Урале, в центре и на северо-западе и гораздо ниже в Сибири, Поволжье, на Юге и Дальнем Востоке. Однако эти средние показатели скрывают заметную дифференциацию, которая существует внутри федеральных округов. Здесь нередки случаи, когда разрыв превышает 2—3 раза, а по отношению к Москве — 10—20 раз.

В «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года», подготовленной Министерством экономического развития РФ в марте 2008 г., намечены планы развития российских регионов до 2020 г. Предполагается, что в условиях инновационного социально-ориентированного развития при росте ВВП России к 2020 г. в 2,4 раза экономический рост в Сибирском и Дальневосточном

 

5.3. Неравномерность регионального  развития России 257

256 Глава 5. Макроэкономическая среда российского бизнеса

федеральных округах составит 2,7—2,9 раза, а в Поволжье и на Урале — даже в 3—3,3 раза¹.

Кратко остановимся  на региональных особенностях прошедшей приватизации. Если в целом по Российской Федерации в настоящее время 81% собственности — частная, 6% — муниципальная, 5% — собственность общественных и религиозных организаций, 3% — государственная и 5% — прочие формы собственности, то в федеральных округах структура собственности несколько отличается от общероссийской. Наибольший процент частной собственности приходится на Центральный (84%), Северо-Западный и Уральский округа (по 83%), наименьший — на Дальневосточный (74%), Приволжский (75%) и Южный (76%).

Наибольшая  доля государственной собственности  сохраняется в Дальневосточном (6%) и Южном (5%) округах, наименьшая — в Центральном (2%), Северо-Западном (3%) и Уральском (3%). Муниципальная собственность наиболее развита в Приволжском федеральном округе (10%), меньше она пред-j ставлена в Северо-Западном федеральном округе (3%). По доле собственности общественных и религиозных организаций выделяются Приволжский (8%) и Южный (7%) федеральные округа. Иностранная форма собственности (включая смешанную) наиболее развита в центре, на северо-западе России и на Дальнем Востоке (по 6%). И это понятно, так как эти регионы более активно участвуют во внешней торговле.

Главной целью  государственной региональной политики в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года» определено повышение сбалансированности пространственного развития российской экономики. Чтобы уменьшить экономическую дифференциацию в уровне и качестве жизни населения (как между регионами, так и внутри регионов), предложены меры по более I полному использованию преимуществ каждого региона, созданию условий для подъема российской глубинки и формированию новых центров экономического роста. К перспективным региональным зонам, которые будут определять инновационный путь развития страны, отнесены регионы Поволжья и Урала с развитой индустрией, города Сибири с более высоким

¹ См.: Концепция долгосрочного социально-экономического развития Рос-| сийской Федерации. М., 2008. С. 140. 

уровнем развития человеческого  капитала, портовые города Дальнего Востока и зоны освоения вокруг новых инфраструктурных проектов (типа Севсиба, Восточного БАМа и т. д.).

Для реализации инновационного сценария, считают авторы Концепции, необходим рост территориальной мобильности населения, формирование устойчивой системы расселения, развитие транспортной и энергетической инфраструктуры, а также первостепенное развитие экономики Восточной Сибири и Дальнего Востока.

Все это позволит укрепить экономическую целостность страны и создать предпосылки для развития проблемных регионов. В Концепции выделяется 10 экономических регионов: Центральный, Центрально-Черноземный, Северо-Западный, Северный, Южный, Поволжский, Уральский, Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский и Дальневосточный. Распределение субъектов РФ по указанным экономическим регионам представлено в приложении. Численность населения и ВРП основных экономических регионов представлены в табл. 5-6. В настоящее время наиболее населенными являются Центральный,

17 - 1761

 

258 Глава 5. Макроэкономическая среда российского бизнеса

Южный и Поволжский экономические регионы. Однако вклад I двух последних в ВРП заметно уступает Центральному и Запад- I но-Сибирскому. По уровню ВРП на душу населения лидируют Западно-Сибирский, Центральный и Северный экономические регионы. И это неравенство в ближайшие годы (до 2010 г.) со- I хранится (табл. 5-7).

Правда, предполагается в дальнейшем более быстрое разви- I тие отстающих экономических регионов: Южного и Поволжского. В частности, к 2020 г. планируется увеличение ВРП до 250% и 230% соответственно (по отношению к 2007 г.). Однако, в какой мере удастся реализовать этот план, большой вопрос. В любом случае, судя по планируемому росту ВРП, отставание Центрально-Черноземного экономического региона сохранится. Что же касается лидеров, темпы их роста по-прежнему будут выше средних. Даже в этом труднореализуемом прогнозе неравенство экономических регионов вряд ли будет ликвидировано.

Региональное  неравенство усиливается социально-экономическим неравенством. Существует довольно большое число регионов, в которых разрыв между бедными и богатыми довольно I велик. В Санкт-Петербурге, Самарской области и большинстве I 

5.3. Неравномерность регионального  развития России 259

областей  Западной Сибири разрыв между денежными  доходами самых бедных 20% и самых  богатых 20% населения составляет 9—20 раз. А в Москве разрыв между первым и пятым квинтилями превышает 20 раз¹. Поэтому проблема повышения уровня жизни малообеспеченной части населения стоит в настоящее время в Российской Федерации очень остро.

В зависимости  от уровня развития отраслей российский бизнес в 1990-е гг. применял различные стратегии на федеральном и на региональном уровнях.

На федеральном  уровне основным ресурсом развития была трансформационная рента (кредитные ресурсы, экспортные квоты, таможенные льготы, госсобственность и т. д.), поэтому лучшей бизнес-стратегией было тесное взаимодействие с государством, что позволило ряду исследователей характеризовать ее как модель «захвата государства». Наиболее широкое разви- Г. тие она получила в последние годы XX в.

В крупных  городах и нефтедобывающих регионах, наоборот, доминировала стратегия определенного дистанцирования от государства. Низкая стоимость рабочей силы, растущий платежеспособный спрос и развитая инфраструктура позволяли эффективно использовать расхождение в ценах внутреннего и внешнего рынка и активно развивать торговлю, строительство, а позднее операции с недвижимостью.

В прочих регионах, где отсутствовали значительные экономические ресурсы, приходилось использовать различные стратегии, включая традиционные отрасли хозяйства, такие как машиностроение, строительство и связь². Однако во всех отраслях в конце XX — начале XXI в. начинает складываться тесная связь исполнительной власти и местных олигархов, что получило в литературе название «административный ресурс». Поскольку в начале XXI в. он стал типичной формой институционального развития российских регионов, остановимся на нем подробнее в главе 6.

¹ См.: Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федера 
ции за 2006/2007 гг. М., 2007. С. 145.

² См.: Яковлев А. А. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в 
российской экономике // Постсоветский институционализм-2006 / Под ред. 
Р. М. Нуреева. Ростов н/Д, 2006. С. 129.

17*