Лекции по "Социологии"

Таким образом, в теории общества управляемость  долгое время ассоциировалась с ее кибернетическим определением как подконтрольности. Однако на этой основе возникало противоречивое представление о динамике управляемости общества.

С одной  стороны, Франкфуртская школа (например, Г. Маркузе), А. Турен, отечественная социология говорили о нарастании возможностей социального государства, видели тенденцию роста управляемости общественных явлений.

С другой стороны, эта тенденция подвергалась сомнению. Например, А. Гелен в работе «Социология власти: социологические тесты писал, что непосредственное господство человека над человеком в XX веке все чаще считается невыносимым и подвергается демонтажу. В современном социальном государстве люди больше не подвержены истинному господству (Э. Форстхоф).

Решающий вопрос, который отсюда вытекает, состоит в том, возрастает или убывает управляемость социальных отношений вообще. Стало очевидно, что проблема управляемости общества многограннее и сложнее.

Переосмысление  феномена управляемости началось также  в среде технических наук и  связано с возникновением синергетики. Появилось «новое понимание проблемы управления сложноорганизованными системами: оно должно ориентироваться не столько на желание управляющего, сколько на собственные тенденции развития этих систем, а также допускать возможность существования зон (и моментов), свободных от контроля - непредсказуемых»⁴.

По-новому понятая управляемость  стала рассматриваться не как тотальная непрерывная подконтрольность, а как точечное подчинение при непрерывном самоуправлении и самоорганизации. Управляемость нужна, чтобы задать направление саморазвития.

Данный подход достаточно быстро был воспринят  современной управленческой наукой. Современный взгляд на управление пытается разорвать связку «принуждение - подчинение - контроль» и найти другие механизмы возникновения управляемости. Управляемость должна достигаться не с помощью контроля, а с помощью постоянного «уполномочивания», где под «уполномочиванием» понимается не стандартное делегирование полномочий, а помощь в постановке задач и особое доброжелательное сочувствие в ходе их исполнения.

С точки зрения социологической  теории влияние власти на управляемость зависит от соотношения управления и власти. Существуют две основных модели, которые исследуют данное соотношение:

1. диалектически-конфликтная - «диалектика собственности - власти - управления», утверждающая принципиальную взаимозависимость власти и управления: имеют власть те, кто управляет, те, кто управляет, имеют власть; их привилегированное положение обеспечивает собственность, размер которой в свою очередь, зависим от наличия власти и доступа к управлению;
2. консенсусная, требующая разделения власти и управления: те, кто имеют власть, не должны управлять, так как необходима подконтрольность системы управления всему обществу.

Существенным для нашего исследования является определение  понятия власти, так как от этого зависит характер его связи с управлением и управляемостью. Оба указанных подхода исходят из вполне определенного классического представления о власти как воле одних субъектов, подчиняющей других субъектов. Этого представления о власти придерживались К. Маркс и М. Вебер, и оно является наиболее распространенным в социологии. Так, например, в «Энциклопедическом социологическом словаре» в статье «Власть» Л.С. Мамут отмечает, что задача власти - подчинение всех субъектов системы воле носителей власти⁵.

Вместе с тем в теории управления и социологии последовательно развивалось и другое неклассическое представление о власти. Например, М.П. Фоллет создала концепцию «совместной, или доминирующей, власти». По ее мнению, власть в организации не связана с вертикальным иерархическим изменением структуры организации. Она рассматривается как функция, имманентно присущая управлению вообще и неотчуждаемая от других функций управления. Власть - это результат выполняемых работником функций, конкретных заданий и ситуации, с которой он сталкивается. В связи с этим значение делегирования полномочий первым лицом, имеющим власть в организации (концепция Л. Урвика) в целом отрицается, делегирование полномочий происходит на основе авторитет⁶. На основании этого В.Щербина делает вывод, что концепция М.П. Фоллет дает возможность ввести представление об административной власти в современной организации как иллюзии⁷.

М. Крозье также видит  во власти свойство, присущее в той  или иной мере всем членам организации. Он определяет власть как «отношение силы, где одно лицо может иметь большее влияние, чем другое, но никогда и никто не является лишенным всего объема влияния на других»⁸. Подчиняющийся может проигнорировать распоряжение и в этом заключается его свобода.

В классическом и неклассическом понимании власти нам необходимо выделить то общее, что присуще власти вообще, так как. только в таком случае мы можем её сравнить с управлением и управляемостью.

Несмотря на различие классического и неклассического  понимания, и там и там, власть выступает как осуществление силы и влияния. Вне зависимости от того, присуща ли власть только руководителям или она есть и у подчиненных, власть - это волевое проведение определенных решений или их волевое бойкотирование, которое может быть связано с разными факторами (должностью, статусом, личными качествами, характером выполняемых заданий, деятельностью вообще).

Применение  власти порождает отношения зависимости и автономии, т.е. применение власти порождает определенное поле зависимости, за границами которого царит автономия.

С данных позиций вернемся к вопросу о соотношении власти и управления. На наш взгляд, управление отличается от власти следующими особенностями.

В отличие  от волевого характера власти, управление - более рационально, осознанно, целенаправленно, постепенно. Такое понимание сближает управление с веберовской бюрократией. Бюрократия в том виде, как она представлена Вебером в «Хозяйстве и обществе», представляет собой наиболее яркое проявление процесса рационализации. Она характеризуется следующими чертами: постоянная организация сотрудничества на основании правил, безличных, эксплицитных и обязательных; разделение деятельности на четко разграниченные области компетенции, которые создают отношения субординации; централизация задач и иерархизация занимаемых должностей так, что каждый индивид в зависимости от своего образования и квалификации исполняет конкретную роль; полное разделение личной и профессиональной жизни; письменное подтверждение всех административных действий. По М. Веберу, речь идет о наиболее объективном, наилучшим образом адаптированном к сложности современного общества решении⁹.

Управление  действительно во многом близко такому пониманию, однако не исчерпывается и не совпадает с ним. Во-первых, управление сущностно не связано с иерархизацией. Иерархизация не является принципом управления даже для классической школы менеджмента, она - последствие превышения нормы управляемости, т.е. количества подчиненных, которые может контролировать один руководитель. Превышение нормы управляемости требует введения новых уровней управления, и, следовательно, иерархии.

Во-вторых, тотальная рациональность управленческой деятельности в ряде концепций (например, Г. Саймона) подвергается сомнению, так как имеет много ограничений. Управление стремится к рациональности, но является ли оно рациональным или нет - это дело оценки или результативности.

Несмотря  на указанные недостатки концепции рациональной бюрократии М. Вебера, она до сих пор имеет большое значение, так как во главу угла ставит координирующую функцию управления, и этим улавливает центральное отличие управления от власти.

Управление - это прежде всего координация деятельности и взаимодействия. Также управление -это упорядоченность, обеспечивающая прогресс (О. Конт). Управление это и сам процесс взаимодействия субъектов (управляющих и управляемых), позволяющий достигнуть цели. Если обобщить данные определения, управление - это процесс упорядочивания во времени и пространстве разнородной деятельности в единую координированную систему, ориентированную на определенный результат.

Как таковое управление вовсе не обязательно связано с властью и тем более с насилием. Управление не требует применения власти как волевой основы принятия решений, хотя и может ее использовать (а может и не использовать).

Идеальное управление не прибегает к власти, оно обеспечивает управляемость самостоятельно. Власть, а затем и насилие, применяется в случае «пробуксовки» осуществления деятельности или проведения решений, которые заведомо не получат поддержку. В связи с этим можно сделать вывод, что сам факт применения власти - это свидетельство утраты управляемости.

Вместе с тем в большинстве  концепций применение власти рассматривается как средство восстановления управляемости,   в качестве такого же средства затем выступает насилие (здесь мы придерживаемся лумановского понимания соотношения власти и насилия). Объединить данные взгляды можно, введя типологию управляемости, указывающую на то, что управляемость, достигнутая управлением, управляемость, достигнутая в результате применения власти, и управляемость, достигнутая в результате применения насилия, - это разная управляемость. Например, можно различать коммуникативную управляемость, связанную с управлением, инструментальную управляемость, связанную с властью и принудительную управляемость, связанную с насилием и прямым принуждением. Так, если система управления не справляется с задачами координации деятельности субъектов, и коммуникативная управляемость в определенной мере утрачивается, субъекты применяют силу и влияние для восстановления управляемости. В случае отсутствия возможности достижения и инструментальной управляемости, ряд субъектов применяет насилие и прямое принуждения, достигая принудительную управляемость. В данном процессе возможна и определенная цикличность, особенно когда принуждение не достигло своей цели, и возникает новый консенсус, ведущий к коммуникативной управляемости.

Необходимо отметить, что власть и насилие - являются не лучшими средствами достижения управляемости. Так как их применение само по себе является свидетельством неуправляемости, вводимые с помощью власти и насилия типы управляемости отличаются меньшим «запасом прочности». Таким образом, более верной представляется консенсусная модель, требующая разделение власти и управления как принципиально разных подходов к организации жизни в обществе.

5. Объект, предмет  и задачи социологии управления.

Социология управления — одна из отраслей социологического знания.. Само сочетание слов «социология» и «управление» говорит о пограничном статусе этой науки. Она образовалась на стыке развития двух самостоятельных дисциплин: социологии и управления. 

Управление  занимает промежуточное положение  между насилием (принуждением, как формой насилия) и самоуправлением.

Отношения насилия и принуждения строятся на подчинении одних людей другим, на зависимости нижестоящих от вышестоящих, на превращении людей в объекты манипулирования и, в конечном итоге, на отчужденности субъекта и объекта управления¹⁰ .

Отношения самоуправления, самоорганизации, строятся на согласовании интересов,. Эти взаимодействия могут быть непосредственными и опосредованными, сильно или слабо структурированными но всегда партнерскими, равноправными, субъект-субъектными.

Управление  отличается от тех и других отношений  прежде всего своей двухуровневостью, соединением в единую систему, в ансамбль или в процесс двух качественно различных состояний социальной реальности - искусственно спланированной и сознательно организованной деятельности людей ради решения определенных задач и естественно складывающейся системы отношений между участниками совместной деятельности как отношений самоуправления и самоорганизации.

Отсюда в качестве объекта социологии управления можно рассматривать процесс становления в нашей стране управления как социального института во взаимосвязи с другими социальными институтами,

Объектом  социологии управления является процесс институализации управления как социокультурного механизма поддержания и изменения социального порядка, повышения эффективности работы федеральных, региональных и местных органов управления, работы политических, экономических и общественных организаций.

Предметом социологии управления выступает

управляемость социальных объектов и процессов,

регулятивных  механизмов, оптимально сочетающих интересы участников совместной деятельности, их организацию и самоорганизацию, формальные нормы и неформальные правила,

достижение продуктивных целей  и устойчивости социальных связей и отношений.

Специфика социологического подхода к процессу социального управления заключается в том, что «объекты управления» рассматриваются не как пассивные элементы, а как вполне самостоятельные участники управленческого взаимодействия. Они обладают своими собственными алгоритмами функционирования и развития, с которыми необходимо считаться.

Они могут обладать собственной социальной активностью и самодостаточностью, что, конечно же, усложняет характер взаимодействия между субъектом и объектом, вынуждает первого отходить от примитивных технологий, а иногда вносить изменения в свою структуру.