Лекции по "Социологии"

В границах рассмотренных теорий социальное действие субъекта управления (или управляющее социальное действие) ничем не отличается от социального действия управляемого субъекта.

Отношения взаимодействия между людьми нигде не понимаются как кем-то сознательно координируемые или направляемые. Проблему связи между микро- и макроуровнями пытаются решить самыми различными способами (например, при помощи «сетей социального обмена»), кроме прямого признания их соподчиненности в системе управленческой иерархии.

Задачу исследования проблемы управления отношениями А.В. Тихонов видит в выяснении механизмов программируемости социальных действий и взаимодействий и их координируемости следующим (вышестоящим) социальным уровнем.

Он  предполагает, что на каждом уровне социальной стратификации можно выделить два типа социальных действий, одно из которых является «причиняющим», а другое «подчиняющимся».

Причиняющее социальное действие, в соответствии с классическим определением М. Вебера, оказывает влияние на других людей, на их взгляды и поведение. А.В. Тихонов называет такое действие в системах социального управления программирующим. В этом случае подчиняющееся социальное действие будет называться программируемым.

Между двумя социальными  действиями можно установить наличие  или отсутствие причинно-следственных отношений по степени программирующего влияния одного действия на другое. Возможны две крайние ситуации:

1)когда программирующее  действие субъекта направлено  на самого себя (тогда возникает  явление самопрограммирования) и  2) когда программируются действия другого субъекта (такое действие А.В. Тихонов называет управляющим воздействием).

Проблема  управления отношениями на практике сводится к созданию различных форм коммуникаций между участниками  процесса совместной деятельности.

Управление  результатами — самая актуальная проблема практики управления. Управление людьми и управление отношениями выступают как промежуточные стадии в движении к заранее заданной цели или даже как средства в решении главной задачи.

Этот онтологический аспект управления в значительной мере расходится с аспектом гносеологическим, что видно хотя бы по инвективам экзистенциального менеджмента, который на методологической базе философии С. Кьеркегора, Ж.-П. Сартра и А. Камю пришел к осмыслению того факта, что реальный менеджер не ведет себя в соответствии с предписаниями «научной организации труда и управления».

Обнаруженная  неэффективность линейно-штабных  систем управления с их жесткой иерархией  и аппаратом контроля заставляет вообще усомниться в рациональном характере  управленческой деятельности.

Но это направление  творческой мысли, сциентифицировавшее практику управления XX в., давшее ей такой инструмент проектирования, как системный анализ, приводит ту же практику к выводу, что без содержательной теории, охватывающей управление системами, описывающей и объясняющей их парадоксы, не может быть и самого научно обоснованного управления. Такой теорией является социология управления.

Нам остается уточнить общую  схему исследовательских процедур, которые мы считаем возможным применить для решения перечисленных научных задач.

В управлении людьми нас интересует влияние прямого управленческого воздействия на установление степени конгруэнтности социально-ролевых ожиданий и личностных качеств участников процесса совместной деятельности.

В управлении отношениями нас интересует проблема функционально необходимых и фактически складывающихся отношений между людьми в процессе их совместной деятельности.

Если выше мы рассматривали  соответствие людей требованиям  рабочих мест и роль в этом управленческих решений, то здесь нас интересуют, во-первых, распределение обязанностей (полномочий) между людьми в процессе их совместной деятельности, что является следствием управленческих решений, и, во-вторых, взаимные требования и ожидания, складывающиеся спонтанно.

Управление здесь возможно, как мы предполагаем, в диапазоне  верхнего и нижнего уровней. Управляющее воздействие должно появиться лишь в тот момент, когда самоорганизация оказывается недостаточной или малоэффективной. Однако это же воздействие может разрушить самоорганизацию, стать диссоциативным фактором, что также повлияет на управляемость.

Для исследования этих феноменов предлагается воспользоваться  возможностями коммуникационного  анализа, где рассматриваются отношения коммуникатора и реципиента, каналы коммуникации, содержание сообщений, их воздействие на установки и поведение. В качестве объектов могут быть выделены коммуникационные сети, ситуации переговоров и конфликтов. В любом случае нас будет интересовать установление зависимости коммуникативных интеракций от внешнего управленческого воздействия.

В управлении результатами основной интерес представляет механизм осуществления планов, превращения рефлексии по поводу процесса совместной деятельности в новую, пострефлексивную реальность. Мы предполагаем обнаружить «эффект отката», или обратного воздействия результатов на систему управления. Для исследования этого феномена используются: анализ нововведений (актуальный и ретроспективный), анализ принятия решений и их исполнения, анализ воздействия результатов деятельности организации на внешнюю среду. В качестве квазиэкспериментальных ситуаций и объектов здесь берутся оценки различных планов (проектов, законов), оценки письменных и устных решений, оценки приемлемости результатов для социальной среды (их принятия средой), прямых и отдаленных последствий результатов — словом, оценки, которые осуществляются в естественных условиях, на практике.

В управлении системами нас интересуют, как уже говорилось, закономерности построения, функционирования и развития управляемых социальных систем как закономерности управляемости процесса совместной деятельности.

Дело в том, что совместная деятельность людей может обходиться без систем управления, довольствуясь  самоуправлением и самоорганизацией Управление появляется как искусственная  надстройка над этим процессом на определенном этапе развития общественной деятельности в связи с ее усложнением. Управление «работает» в относительно узком диапазоне управляемости процесса совместной деятельности, который определяется не только мудростью и опытом субъекта управления, но и наличием социально обусловленных пределов такой управляемости. Эти пределы (диапазоны) мы обнаруживаем в управлении людьми, отношениями, результатами и в управлении системами. Диапазон управления системами зависит также и от этапов жизненного цикла систем, в которых соединяются закономерности движения естественного социального тела и искусственной управленческой надстройки.

Исследование  этой проблемы проводится путем специального анализа траектории жизненного цикла организации, идентификационного анализа ее социально-функциональной стратификации, оргструктурного анализа.

В качестве естественных квазиэкспериментальных ситуаций выделяются: ситуация построения социальной системы  управления, появления ее социогенетического кода, образования, трансформации и распада социального ядра, предкризисная и кризисная ситуации, ситуации реорганизации и прекращения деятельности организации. Во всех этих случаях в центре внимания остается оценка управляемости процесса совместной деятельности, в которой проявляются закономерности, изучаемые социологией управления.

¹ См . напр.: Уткин Э.А. Управление компанией. М., 1997. С 5, 7 и др. (определение менеджмент как «программно-целевого управления», семь рациональных задач менеджеров России и т.п. )

² См.: Котлер Ф. Маркетинг менеджмент  СПб., 1999.   С. 37.

³ Мескон М., Альберт М.,  Хедоури Ф. Указ. соч. С. 563; Друкер П. Эффективное управление. М., 1998. С. 25; и др.

⁴ Общий менеджмент / Под ред.  проф. А.К. Казанцева. С. 60.

⁵ См.: Питерс Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. М., 1986.