Условия правомерности необходимой обороны и превышение ее пределов

ОГЛАВЛЕНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ

В жизни каждого человека может возникнуть ситуация, когда  он своими действиями должен причинить  вред правоохраняемым интересам. Основанием для такого рода действий могут быть самые разные факты и события. Но не всегда такие действия должны расцениваться как преступные. Жизнь многообразна и непредсказуема в своих проявлениях и законодатель, в стремлении следовать принципу справедливости и гуманизма, создал правовые модели поведения личности в обществе, при котором объективная сторона деяния представляет собой объективную сторону конкретного состава преступления, но по субъективной стороне, по направленности умысла и по признаку общественной опасности деяние таковым не является.

В теории права эти  конструкции объединены под общим  названием – обстоятельства исключающие преступность деяния, то есть деяние которое по причиняемому вреду и своим внешним признакам формально схожи с преступлением, но в действительности не являются общественно-опасными и противоправными в силу своей общественной полезности и значимости.

Законодатель разработал обширную систему норм, призванных урегулировать порядок и условия правомерного причинения вреда. В нее вошли такие нормы как необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника.

Актуальность данной темы диплома обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Правильное применение законодательства о необходимой  обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

В ряде случаев это  вызвано отсутствием четких указаний в законе и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"¹.

В связи с принятием  Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права.

Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необходимую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.

В целом как в общетеоретическом, так и в общеотраслевом плане  проблемы института необходимой обороны получили достойное освещение в отечественной правовой науке, но большая часть публикаций имела место в период с 1950 по 1970 гг., когда интересы государства безраздельно господствовали над интересами личности. Поэтому в работах А.А.Пионтковского, Н.Н.Паше-Озерского, И.С.Тишкевича, И.И.Слуцкого, М.И.Якубовича, Т.Г.Шавгулидзе, В.Ф.Кириченко, В.И.Ткаченко прослеживается линия игнорирования интересов обороняющегося, который, совершая акт обороны, имел минимальное число гарантий правильной оценки своего поведения. В работах данных авторов необходимая оборона была отнесена к оценочной категории, юридическое значение которой зависит от усмотрения суда, исследователи называют четыре вида превышения пределов необходимой обороны, по разному формулируют виды преступлений, при которых возможно применение необходимой обороны. В большинстве работ названных авторов отсутствовали предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Дальнейшее исследование проблем института необходимой  обороны актуально не только в  научном плане, но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов.

Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся  на сегодняшний день в данной области научные разработки.

27 февраля 2002г. СФ  РФ утвердил федеральный закон  "О внесении изменений в статью 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации" (необходимая оборона). Законодателю удалось отойти от традиционного определения условий правомерности необходимой обороны. Теперь оборонявшаяся сторона должна доказать, что ее жизни угрожала реальная опасность – и все равно, какими средствами она эту жизнь защищала. На юридическом языке эта норма формулируется так: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны ..., если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Цель настоящей работы состоит в исследовании института  необходимой обороны, его юридической природы, практики применения

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Проследить процесс  возникновения и формирования  института необходимой обороны в праве, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативно-правовой основы;

2) Определить основание  и условия обороны, разработать  подход к созданию эффективных уголовно-правовых гарантии реализации права на необходимую оборону.

При написании дипломной  работы была использована юридическая  литература по истории государства и права России, по уголовному, уголовно-процессуальному, административному, гражданскому и конституционному праву, в частности, труды А.А.Герцензона, Ю.В. Баулина, Н.Д.Дурманова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, Н.Н. Паше-Озерского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, А.А. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородского, М.И. Якубовича., а также конкретно-прикладные исследования, опубликованные в печати, материалах судебной практики. Информационной базой исследования послужила также опубликованная практика Верховного Суда СССР за 1956-1991гг. Верховного Суда РФ за 1991-1999 гг.

Глава 1. Общие положения  института необходимой обороны  в российском уголовном праве

1.1. Необходимая  оборона в истории уголовного  права

Теория естественного  права считала необходимую оборону  прирожденным правом человека. Эта теория использовала взгляды на необходимую оборону, высказанные еще римскими юристами. Господствующий среди римских юристов взгляд на оборону нашел свое выражение в известном положении Цицерона о том, что необходимая оборона есть не писанный, но прирожденный закон.²

В дальнейшем основное внимание в работах теоретиков уделялось  необходимой обороне граждан  против беззакония властных структур. Например, Т.Гоббс считал, что подданные  не имеют права противодействовать даже совершению государем преступлений.³ Идеологи революционной демократии во Франции XVIII в. признавали за народом право на восстание как право обороны против незаконных действий главы государства. А.Н.Радищев усматривал осуществление права необходимой обороны не только там, где опасность грозила нападающему, но и там, где отсутствовал закон, карающий за совершенное преступление, и потерпевшие сами расправлялись с преступником.⁴ Позднее аналогичные взгляды высказывал Герцен.

Отрицательное отношение  к обороне против незаконных действий главы государства преобладало в немецкой философии конца XVIII – начала XIX в. Так, Кант считал всякое применение насилия в отношении верховной власти со стороны подданных тягчайшим преступлением.

Для немецкой правовой теории вообще было характерно рассмотрение необходимой обороны как замены в исключительных случаях деятельности органов власти самовольными действиями личности. Эта теория отказывалась рассматривать необходимую оборону как субъективное право личности и допускала оборону лишь в ограниченных пределах.

Взгляды на необходимую  оборону лишь как на правовое действие "второго сорта" были распространены среди дореволюционных русских  криминалистов. Такое понимание  нашло свое отражение в царском  Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое в ст. 107 допускало оборону лишь тогда, когда нельзя было прибегнуть к помощи представителя власти.⁵

О необходимой обороне  впервые упоминалось в ст. 15 Руководящих  начал 1919 г. Они усматривали наличие  правомерной необходимой обороны  лишь в причинении насилия над личностью нападающего для защиты своей личности или личности других, "если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны". Данное определения ограничивало правомерную оборону лишь защитой от нападения на личность, в нем ничего не говорилось о допущении обороны против посягательства на государственные и общественные интересы, а также о защите имущественных прав личности.⁶

Более обобщенное понятие  о необходимой обороне было дано в ст. 19 первого советского уголовного кодекса 1922 г. Кодекс допускал оборону  не только личности, но и прав личности и позволял сделать вывод, что  необходимая оборона может выразиться не только в причинении вреда личности нападающего, но и в причинении ему иного ущерба, которое при отсутствии условий необходимой обороны подлежало бы наказанию. УК 1922 г. все еще ограничивал область необходимой обороны лишь защитой индивидуальных интересов личности и прав обороняющегося или других лиц. Этот пробел был восполнен с принятием Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.⁷

Основные начала признали допустимость необходимой обороны  и при защите Советской власти. Согласно ст.9 Основных начал, наказание не применялось к лицам, "совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены лишь в состоянии необходимой обороны против посягательства на Советскую власть, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны".

Значительно более развернутые  положения о необходимой обороне  содержатся в ст. 13 Основ уголовного законодательства 1958 г. Они признали, что "не является преступлением действие, хотя и попадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны". Основы уголовного законодательства не только уточнили предмет защиты путем акта необходимой обороны, но и определили содержание превышения пределов необходимой обороны: "Превышение пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства".⁸

Примечательно, что Основы 1958 г. определяют, что действия, совершенные при необходимой обороне, вообще не являются преступлениями, в то время как "Основные начала" 1924 г. указывали лишь на то, что в подобных случаях не применялось наказание.

В основах уголовного законодательства 1991 г. впервые была предложена самостоятельная глава, посвященная ряду обстоятельств, исключающих преступность деяния. Но в связи с распадом СССР эти основы не вступили в силу. Вопрос о допустимых пределах действий обороняющегося в уголовном законе решался весьма относительно, с учетом оценочного, неконкретного понятия превышения пределов необходимой обороны (ч.2 ст. 13 УК РСФСР в редакции 1960 г.). УК прямо не устанавливал, в каких случаях обороняющийся в праве причинить любой вред нападающему.

Изменения, внесенные  в ст. 13 УК РФ законом от 1 июля 1994 года, конкретизировали норму точным указанием на условия, при которых необходимая оборона является всегда правомерной. Согласно ч.2 ст. 13 УК в редакции от 1 июля 1994 г., при защите обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица либо с непосредственной угрозой такого насилия. Попытка законодателя внести изменения в понятие института необходимой обороны в Федеральном Законе РФ от 1 июля 1994 г., так и осталась попыткой, которая не нашла понимания в научной общественности и на практике. Однако эта редакция при всей ее прогрессивности не была лишена противоречий в части определения "беспредельной" обороны, она оставляет сомнение в правомерности лишения жизни посягающего при совершении им преступлений, несопряженных непосредственно с угрозой жизни потерпевшего (например, при изнасиловании, похищении человека, вымогательстве), а тем самым вместо расширения права гражданина на необходимую оборону произошло как бы его ограничение. Поэтому законодатель в ст.37 УК РФ 1996 г. восстановил проверенную временем (хотя и не безупречную) формулировку необходимой обороны.