Условия правомерности необходимой обороны и превышение ее пределов

Так как в системе  российского уголовного права необходимая  оборона есть самостоятельное по своей природе право граждан, порожденное самим фактом происходящего общественно опасного нападения, то ошибочно рассматривать необходимую оборону лишь как институт, дополнительный к деятельности государства по предупреждению преступлений и наказанию преступников и ставить правомерность необходимой обороны в зависимость от того, могло или нет в момент обороны вмешательство органов государственной власти предотвратить происходящее нападение. Подлинно демократическое государство, заботящееся о безопасности своих граждан, не может таким путем ограничивать общественно полезное осуществление гражданами своих прав.

1.2. Правовое  регулирование института необходимой  обороны

Из шести обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимая  оборона стоит на первом месте. Это, видимо, не случайно. С одной стороны, она является важной правовой гарантией реализации конституционного права граждан на самозащиту. С другой стороны, будучи инструментом защиты не только личных, но также общественных и государственных интересов, необходимая оборона выступает активным средством борьбы с преступностью. В настоящей статье и хотелось бы остановиться на положительных аспектах этой уголовно-правовой нормы, а также обсудить и некоторые недостатки.

Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, как известно, действует с 1 января 1997 г. Он, насколько это было возможно, приведен в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Бесспорно то обстоятельство, что механизм правовой защиты человека, его жизни, здоровья, чести и достоинства в новом Уголовном кодексе высвечен более четко.

Среди обстоятельств, исключающих  преступность деяния, важнейшее место следует отвести необходимой обороне.

Прежде всего нужно  отметить, что необходимая оборона, вобрав в себя опыт как российского, так и зарубежного уголовного законодательства, изложена в новом Кодексе несколько в иной редакции, чем ст. 13 УК РСФСР.

Новый Уголовный Кодекс значительно расширил сферу применения необходимой обороны. Формулировка ст. 37 УК включает наиболее удачные  характеристики этого института, имевшиеся в первоначальной редакции ст. 13 УК РСФСР I960 г., а также в новой редакции этой статьи, сформулированной Законом РФ от 1 июля 1994 г. (РГ, 7 июля 1994 г).

В частности, из этого  Закона в текст ст. 37 перешло указание о праве каждого на защиту своих прав и законных интересов, интересов другого лица, общества и государства независимо от возможности спастись бегством или обратиться за помощью к другим лицам или в соответствующие органы. Не менее важно и содержащееся в этой статье указание о праве каждого на необходимую оборону независимо от профессии, служебного положения, специальной подготовки. Это положение направлено на защиту сотрудников милиции и других лиц, выполняющих профессиональные обязанности по охране общественного порядка.

Обеспечению права на необходимую оборону служит и  формулировка превышения пределов необходимой  обороны, данная новым УК. Она воспроизводит  положение, содержащееся в Постановлении  Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"⁹, из которого следует, что только умышленные действия могут квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны.

Статья 13 УК РСФСР о  необходимой обороне, послужила правосудию более 30 лет и, в какой-то мере, способствовала развитию инициативы граждан в борьбе с преступными посягательствами (особенно в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.), а также устраняла некоторые правовые разночтения, существовавшие в прежних редакциях. И все же, нужно признаться, что она носила несколько декларативный характер. Провозглашая конституционное право граждан на защиту своих прав и законных интересов, она в то же время так и не давала гражданину четких ориентиров правомерности действия в состоянии необходимой обороны.

С другой стороны, предоставленное  право на причинение любого вреда  посягающему, когда посягательство было сопряжено с угрозой для  жизни, дало повод судам формально  подходить к решению наиболее важной и сложной задачи в вопросе применения необходимой обороны, а именно, решения вопроса о соблюдении пределов необходимой обороны. На практике стали возникать случаи, когда высказанная, даже в запальчивости, угроза убийством, порой без достаточных к тому оснований, становилась поводом для убийства посягающего, что опять-таки не служило интересам правопорядка и ставило под сомнение правомерность самой защиты.

Уголовный кодекс Российской Федерации выгодно отличается в  этой части от ст. 13 УК РСФСР и, восстановив проверенную временем редакцию нормы о необходимой обороне, дополнил ее существенными и принципиальными положениями. В первую очередь сделан акцент на то, что не является преступлением не просто действие обороняющегося в состоянии необходимой обороны, а непосредственно вред, причиненный им посягающему.

Кроме того, в законодательном  порядке закреплено право на необходимую оборону всех граждан, независимо от их профессиональной, специальной подготовки и служебного положения, что само по себе является весьма существенным обстоятельством в вопросе применения института необходимой обороны, в частности, сотрудниками правоохранительных органов, попытки привлечь которых к более строгой ответственности предпринимались неоднократно. В настоящее время равенство всех определено законом, что уже дает свои положительные плоды.

Кроме отмеченного, в  ч.З ст.37 УК РФ также подтверждено ранее установленное положение  о том, что превышением пределов необходимой обороны является только умышленное действие, явно не соответствующее характеру и степени общественной опасности посягательства.¹⁰

Но вместе с тем  ст.37 УК РФ имеет и некоторые отрицательные  стороны. В этой статье не нашла своего отражения такая характерная, наиболее распространенная для необходимой обороны форма посягательства, как нападение, как это было, например, в ст. 13 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.). Ведь именно оборона от нападения, сопряженного с угрозой для жизни обороняющегося или другого лица, служила основанием и критерием правомерности причинения тяжкого вреда посягающему. Этим самым законодатель существенно расширял права обороняющегося, четко отделял возможность причинения любого вреда посягающему от того случая, когда необходимо соблюдать пределы необходимой обороны. Что такое нападение, угрожающее жизни, гражданин без труда сможет понять, а вот что кроется под словами "общественно опасное посягательство", неискушенному в юридических терминах нелегко будет разобраться.

27 февраля 2002г. СФ  РФ утвердил федеральный закон "О внесении изменений в статью 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации" (необходимая оборона). Один из инициаторов изменений в закон – депутат Госдумы РФ от "Яблока" Игорь Артемьев – так прокомментировал это событие: "теперь гражданин России в праве применять любые меры, вплоть до убийства нападающего, если существует непосредственная угроза его жизни"¹¹.

В старой редакции Уголовного кодекса понятие самообороны  ограничивалось таким понятием как "предел необходимой самообороны". Само же определение "предела необходимой самообороны" было довольно расплывчатым и не имело четкого определения в законе.

Никто не мог точно  сказать, где та грань, когда действия по самообороне "перетекают" в  преступление, и как ее определять в каждом конкретном случае. В новой редакции Уголовного кодекса дается достаточно емкое определение понятия превышения предела необходимой самообороны как "умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности нападения".

Поэтому теперь можно  смело применять любые меры не опасаясь превышения предела необходимой самообороны, если существует непосредственная угроза жизни.

Глава 2. Понятие, признаки и значение необходимой обороны  в уголовном праве РФ

2.1. Понятие  необходимой обороны в уголовном  праве России

Согласно статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, то есть при  защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом  интересов общества и государства  от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимая оборона  является обстоятельством, исключающим  общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним признакам) под признаки предусмотренные уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

При определении названного понятия следует исходить из следующих  предпосылок:

1. необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния;
2. деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, являются общественно полезными;
3. вследствие осуществления этих деяний посягающему лицу причиняется вред;
4. необходимая оборона – субъективное право каждого гражданина;
5. защита государственных, общественных интересов, другого лица моральная обязанность, общественный долг гражданина;
6. при необходимой обороне защита осуществляется от общественно опасного посягательства, при этом посягательство должно быть наличным и действительным;
7. право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти;
8. право необходимой обороны граждане могут использовать только в указанных законом пределах.

Причинение вреда при  необходимой обороне должно отвечать условиям правомерности и исключать опасность и противоправность действий обороняющегося.

Сформулированные теорией  уголовного права условия посягательства и защиты при применении необходимой  обороны следует твердо знать, чтобы  быть уверенным в правомерности  своих действий. Под посягательством в ст. 37 УК РФ понимается деяние, направленное на достижение общественно опасных последствий, или угроза совершения такого деяния. Посягательство будет общественно опасным тогда, когда оно связано с преступлением или иными насильственными действиями.

Преступлением признается совершенное виновное общественно  опасное деяние, запрещенное УК под  угрозой наказания, и причиняющее  существенный вред или содержащее в  себе угрозу причинения такого вреда, поскольку оно обладает реальной способностью нанести указанный вред (ст. 14 УК РФ).

Необходимая оборона  допустима против общественно опасного посягательства невменяемых, а также  лиц, не достигших установленного законом  возраста уголовной ответственности (т.е. когда отсутствует состав преступления).

Невменяемость определена в ст. 21 УК РФ, где сказано: не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного посягательства находилось в состоянии невменяемости. Такое лицо не могло осознавать общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния. Уголовной ответственности подлежат только лица, достигшие ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Однако могут быть привлечены к уголовной ответственности и несовершеннолетние с 14-летнего возраста за совершенные ими преступления, указанные в ч. 2 ст. 20 УК РФ.

Приведем в качестве примера следующий случай. Гражданин Пименов оскорбил гражданина Михалкина и его жену, спровоцировал драку, в ходе которой неожиданно ударил Михалкина кухонным ножом в плечо. Михалкин вынул нож из тела и нанес им два удара Пименову в грудь, от чего тот скончался на месте. Казалось бы, телесное повреждение было причинено, когда Пименов закончил нападение. Но у Михалкина в той ситуации не было уверенности, что насильственные действия прекращены. На следствии Михалкин пояснил, что в момент борьбы был уверен: в живых останется тот, кто первым овладеет ножом. С учетом изложенных обстоятельств Михалкин был оправдан.¹²

Нападение на граждан  с проникновением в жилище, помещение, хранилище, осуществленное одним невооруженным  лицом может пресекаться с  применением огнестрельного оружия только в случаях, когда жизнь гражданина подвергается непосредственной опасности или может быть причинен значительный ущерб собственности. Кроме того, применение огнестрельного оружия в случаях  невооруженного и негруппового нападения возможно при попытке утопления, сбрасывания с высоты или с движущегося транспортного средства, нанесения ударов ногами и руками лежащему на земле гражданину.

Огнестрельное оружие может  быть применено также, когда посягающий явно превосходит по своей физической силе обороняющегося. Но в данном случае необходимо (по возможности) причинить минимальный вред (ранение в ногу, в руку и т.п.).