Превышение пределов необходимой обороны

План:

 

Введение……………………………………………………………………………...3

 

Глава 1. Общая характеристика необходимой  обороны…………………………..5

1. Понятие и природа необходимой обороны…………………………………5

Глава 2.  Условия правомерности необходимой  обороны. ……………………..13

2.1  Условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к            посягательству……………………………………………………………………...13

2.2  Условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к   защите...20

Глава 3.  Превышение пределов необходимой  обороны………………………...25

Заключение………………………………………………………………………….34

Список  используемых источников………………………………………………..37

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Необходимая оборона как  правовой институт известна человечеству с древнейших времен. Упоминание права  необходимой обороны содержится и в «Русской Правде». С тех  пор эта юридическая категория  нашла повсеместное законодательное  признание и заняла достойное  место в теории уголовного права. В русской правовой мысли она  получила самую глубокую разработку, в частности, в трудах А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались В.Ф. Кириченко, А.И. Санталовым, Н.Н. Паше-Озерским, В.И. Ткаченко, Ю.В. Баулиным и другими учеными. Вместе с тем ее актуальность, теоретическая и практическая значимость только возросли, что является вполне объяснимым. Во-первых, это вызвано тем, что законодатель только за последние восемь лет три раза вносил изменения в нормы о необходимой обороне. Во-вторых, с ростом объема теоретических исследований количество нерешенных противоречий во взглядах на различные аспекты проблемы не уменьшается, а, напротив, возрастает. В-третьих, правоохранительные органы в своей деятельности сталкиваются со все новыми случаями необходимой обороны, а каждый новый случай по своему уникален и требует всестороннего изучения и оценки. Наконец, принимая во внимание сложившуюся в нашем государстве обстановку, которая характеризуется резким ростом преступности, задача приблизить институт необходимой обороны к реалиям нашего времени, сделать его законодательную конструкцию более доступной для понимания как рядовых граждан, так и правоприменителей, приобретает огромное общественное значение.

Объектом настоящей курсовой работы является необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Предмет работы – действующее законодательство, научные работы юристов-теоретиков и юристов-практиков и судебная практика.

Основной  целью исследования является проведение комплексного анализа уголовно –  правовой характеристики необходимой обороны.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- рассмотреть понятие и природу необходимой обороны;

- выделить условия правомерности  необходимой обороны;

- рассмотреть превышение пределов необходимой обороны;

- осмысление и уяснение содержания с тем, чтобы в дальнейшем применять его на практике.

При проведении исследования данной работы были использованы следующие методы:

- метод  научного анализа;

- метод  научного синтеза и обобщения.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, охватывающих три параграфа, заключения и библиографии. Структура и объем курсовой работы соответствуют нормам требованиям.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Общая  характеристика необходимой обороны

1. Понятие и природа необходимой обороны

 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением  причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или  государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни  обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой  применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Из формулировки закона следует, что необходимая  оборона является, с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, а с другой - субъективным правом граждан на защиту от посягательства. При определении понятия необходимой  обороны нужно, во-первых, выяснить природу этого права, а во-вторых, установить связь необходимой обороны  с другими институтами уголовного права.

Природа права на необходимую  оборону трактуется по-разному, но все  многообразие объяснений можно в  конечном итоге свести к трем парадигмам: естественно-правовой, социально-политической и позитивистской. Естественно-правовая трактовка, восходящая еще к идеям  римских юристов, нашла свое отражение  в русской дореволюционной правовой мысли. А.Ф. Кони утверждает, что «в силу стремления к самосохранению человек  старается избежать опасности и  принимает все меры к ее отвращению; - он имеет на это право, которое  должно быть рассматриваемо как прирожденное». Свое суждение он дополняет философским  обоснованием необходимой обороны, в допущении которой «заключается удовлетворение идеи справедливости. Отнять у человека защиту в тех  случаях, когда общество ее дать не может, значило бы совершенно уничтожить объективное равенство между людьми».¹ Аналогичный подход можно встретить и в самых современных работах, посвященных этой теме. М.А. Кауфман считает, что право на необходимую оборону - это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создается государством, но признается и санкционируется им.² Действительно, в основе оборонительных действий лежит присущий каждому индивиду инстинкт самосохранения, поэтому наличие какого-либо запрета на таковые действия, сопряженного даже с самыми суровыми санкциями, будет совершенно бессмысленно: в любой ситуации человек стремился бы огородить себя от опасности. Однако последовательное проведение естественно-правовой концепции выльется в существенное ограничение права на необходимую оборону. Действия, направленные на самосохранение, необязательно должны быть связаны с причинением вреда посягающему. В значительной части случаев можно спастись бегством или обратиться за защитой к правоохранительным органам или другим лицам, но закон такого требования не выдвигает. В ч. 3 ст. 37 УК РФ сказано однозначно: право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Далее, понятие самосохранения подразумевает направленность на защиту исключительно собственной личности, в то время как закон допускает также защиту других лиц, общественных и государственных интересов.

Узость естественно-правовой трактовки права на необходимую  оборону в значительной степени  преодолевается в социально-политической парадигме. В основе современного государства  лежит система политических и  экономических отношений, незыблемость которых является залогом его  успешного функционирования. Именно в этих отношениях реализуется правовой статус человека и гражданина, именно этим отношениям соответствуют базовые ценности данного общества. Поэтому государство, используя правовые средства, признает защитную деятельность граждан социально полезной, но ограничивает ее определенными условиями, нарушение которых поставило бы эти отношения под угрозу. В этой связи уместно обратиться к вопросу о том, является ли право на необходимую оборону самостоятельным либо субсидиарным, то есть дополнительным по отношению к охранительной деятельности государства. Этот вопрос имеет два аспекта. Первый аспект связан с тем, каким образом надлежит действовать обороняющемуся, когда он обладает реальной возможностью обратиться за помощью к органам власти. Как отмечалось выше, закон не ограничивает его действия такой возможностью. Почему? И здесь необходимо разобраться со вторым, более широким аспектом данной проблемы: является ли право на необходимую оборону производным или самостоятельным. Однозначно ответить на этот вопрос нельзя. В позитивно-правовом смысле оно является производным, так как возникает только тогда, когда нарушено исходное право, - как необходимость защиты этого права. Но вместе с тем, как отмечал Н.С. Таганцев, в идее об обладании правом заключается не только представление о пользовании им, но и об охране его от нарушений; в этом смысле можно утверждать, что оборона есть прирожденное право.³ Двойственно решается этот вопрос и в социально-политическом смысле. С позиции государства, функционирующего в режиме политического абсолютизма, оборона как самостоятельная инициатива представляет собой посягательство на абсолютную власть и допускается в исключительных случаях, когда органы государства не в состоянии оказать покровительство индивиду. Если же признать, что государство выполняет служебную роль по отношению к обществу и его членам, то право на необходимую оборону надлежит считать абсолютным, а охранительную деятельность государства - производной от этого права.

В РФ право на необходимую  оборону является неотъемлемым атрибутом  правового статуса личности. В  ч. 2 ст. 45 Конституции РФ сказано, что  каждый вправе защищать свои права  и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких  способов является причинение вреда  посягающему лицу, которое строго регламентировано уголовным законом. В.В. Меркурьев относит право на необходимую оборону к институту  «гражданской самозащиты», базовым  принципом которого является вышеприведенная  формулировка Основного закона.⁴ Аналогичные нормы содержатся в гражданском, а ранее, до введения в действие с 1 июля 2002 года КоАП РФ, содержались и в административном праве. Институт необходимой обороны был предусмотрен ст. 19 КоАП РСФСР 1984 года, однако наличие в Кодексе такой нормы не было практически оправданным. Отличие необходимой обороны в административном праве от аналогичного института в уголовном праве заключается в том, что посягательство, вызывающее состояние необходимой обороны, не несет в себе признака общественной опасности, так как не угрожает причинением вреда базовым общественным отношениям. Поэтому размер причиняемого посягающему лицу вреда должен быть существенно меньше, чем тот, который допускается уголовным законом. Многие административные правонарушения, такие, например, как мелкое хулиганство или мелкое хищение, представляют явный вред для общества и должны быть пресечены. Для их пресечения в подавляющем большинстве случаев необходимо причинить такой вред посягающему, который по своим объективным характеристикам будет соответствовать вреду, запрещенному уголовным, а не административным, законом (побои, легкий вред здоровью, лишение свободы и др.). Необходимая же оборона по уголовному праву от посягательств, представляющих собой административные правонарушения, не допускается. В ныне действующем КоАП РФ норма о необходимой обороне отсутствует. Так или иначе, перед лицом административно наказуемого посягательства гражданин с правовой точки зрения оказывается фактически беззащитен.

Гражданский кодекс РФ допускает  самозащиту как один из способов защиты гражданских прав ( ст. 14 ГК РФ). Здесь, на наш взгляд, уместнее говорить не о защите гражданских прав, а о защите от гражданских правонарушений. Право собственности, безусловно, относится к категории гражданских прав, но посягательство на него является уголовно наказуемым и порождает право на необходимую оборону, предусмотренное ст. 37 УК РФ. Для признания вреда, причиненного при самозащите, правомерным необходимо наличие трех условий. Во-первых, лицо, самостоятельно защищающее свое право, должно являться бесспорным его обладателем. Далее, избранный лицом способ защиты должен быть соразмерен нарушению. И наконец, этот способ не должен выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При соблюдении вышеперечисленных условий лицо, причинившее вред в состоянии самозащиты, освобождается от обязанности возмещения убытков. Примером гражданско-правовой самозащиты может служить удержание хранителем переданной ему вещи до уплаты причитающегося вознаграждения.

Указывая признаки необходимой обороны, образующие ее уголовно-правовой состав, нельзя смешивать его с понятием состава преступления. Стоит согласиться с В.В. Меркурьевым, что состав необходимой обороны - это то, из чего слагается защитительная деятельность обороняющегося, предпринятая в ответ на общественно опасное посягательство.⁵

Объектом необходимой  обороны являются личность и права  посягающего, которые в момент посягательства лишаются правовой защиты со стороны  государства в той степени, в  которой это необходимо для пресечения посягательства.

В конструкцию объективной  стороны необходимой обороны  В.В. Меркурьев ошибочно пытается включить общественно опасное посягательство. На наш взгляд, это неоправданно потому, что посягательство обладает самостоятельным составом, который может:

а) полностью совпадать  с составом какого-либо преступления;

б) не образовывать состава  преступления ввиду отсутствия необходимых  признаков субъекта;

в) не образовывать состава  преступления ввиду отсутствия вины (ошибка или крайняя необходимость).

Объективная сторона необходимой  обороны включает в себя:

1) общественно полезное  действие, связанное с защитой  правоохраняемых объектов (оборона  в форме бездействия умозрительно  допустима, но на практике не  распространена);

2) последствие в виде  вреда здоровью, имуществу и другим  благам посягающего лица;

3) причинная связь между  1) и 2);

4) обстановка, которая характеризуется  наличием общественно опасного  посягательства;

5) время - момент посягательства.

Орудия, средства и способы  необходимой обороны не являются ее обязательными признаками. Однако следует отметить, что использование  оружия и специальных средств  при отражении посягательства регулируется самостоятельными нормативно - правовыми  актами. Согласно ст. 24 Федерального закона РФ «Об оружии» граждане РФ могут  применять имеющееся у них  на законных основаниях оружие для  защиты жизни, здоровья и собственности  в состоянии необходимой обороны  или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко  выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление  в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей  или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.⁶ Нормы, детализирующие положения данной статьи, содержатся в Законах РФ «О полиции»⁷ и «О частной детективной и охранной деятельности»⁸.

Субъективная сторона  необходимой обороны характеризуется  невиновностью. Интеллектуальный элемент  невиновности составляет отношение  к посягательству (осознание его  общественной опасности) и к защите (осознание общественной пользы своих  действий), а также предвидение  наступления негативных для посягающего  последствий. Волевой элемент  выступают как способ отражения посягательства. В вопросе о цели обороны оправданно принять точку зрения Ю.В. Баулина, который выделял близлежащую цель (причинение вреда посягающему), промежуточную цель (пресечение или предотвращение посягательства) и конечную цель (защита правоохраняемых интересов).⁹ Нельзя, однако, согласиться с ним в вопросе о мотиве предпринимаемой обороны, который, по его мнению, обязательно должен соответствовать ее цели. Сомнительна также позиция Н.Н. Паше-Озерского, утверждавшего, что в основе необходимой обороны лежат исключительно общественно полезные мотивы.¹⁰ При защите правопорядка лицом могут двигать самые разные побуждения, в том числе и те, которые вряд ли относятся к социально поощряемым, например ревность, стремление отличиться в глазах влиятельного человека, гнев, вызванный вторжением в сферу личных интересов, и т.п. Следовательно, мотив предпринимаемых в состоянии необходимой обороны действий с точки зрения закона безразличен.

Субъектом необходимой обороны, т.е. лицом, отражающим посягательство, может быть каждый без исключения человек. В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону  имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной  подготовки и служебного положения. Понятие субъекта необходимой обороны  не совпадает с понятием субъекта преступления, так как в данном случае отсутствуют требования к  возрасту или психическому состоянию  лица.