Превышение пределов необходимой обороны

Говоря  о несоразмерности средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, В.И. Ткаченко писал, что для защиты общественных отношений допускается применение любых орудий, но в то же время вред, причиняемый этими орудиями не всегда допустим, а для защиты наиболее важных благ допустимы все без исключения средства.³⁴ Однако такая формулировка требует уточнения, какое благо, например, считать наиболее важным, а какое нет. Наиболее точным, пожалуй, является мнение о том, что обороняющийся вправе применить те средства и способы защиты, которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства, с учетом характера и опасности нападения. Нельзя считать, что средства обороны обязательно должны соответствовать средствам посягательства, то есть нельзя запрещать обороняющемуся прибегать к использованию каких-либо средств — палки, камня или даже оружия, если посягающий к таковым не прибегал. Ведь при определенных обстоятельствах посягательство без применения оружия (например, когда посягающий душит обороняющегося) по степени общественной опасности может не уступать вооруженному нападению.

В один из вечеров Р. пришла в гости к  своему знакомому З. После совместного  распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой  З. толкнул ее и нанес несколько  ударов руками. Р. ушла на кухню, где  взяла в руки два ножа – по одному в каждую руку. Когда Р. направилась  к двери, З. преградил ей дорогу и схватил за плечи. Тогда Р. ударила его ножом в руку и выбежала из квартиры. З., разозленный нанесенным ранением, догнал ее, ударил головой об стену и схватил рукой за шею. Защищаясь, Р. нанесла З. удар ножом в грудь. ³⁵

Из приведенного примера следует, что средства защиты (удары двумя ножами, причинившие  тяжкий вред здоровью, повлекший смерть) явно не соответствовали средствам  нападения, поэтому действия Р. содержали  признаки превышения пределов необходимой  обороны.

Следует учитывать и тот факт, что опасность  посягательства зависит не только от того вооружен ли нападающий или нет  и какими средствами, а от характера, силы, стремительности нападения, от обстановки, в которой оно совершается, от наличия у обороняющегося возможности  защищаться.³⁶ Так, при защите от изнасилования женщина вправе применить любое средство, в том числе и оружие, так как даже невооруженный, но физически развитый мужчина представляет для нее серьезную опасность.

Представляется, что применительно к эксцессу обороны в качестве дополнительного  количественного критерия опасности  посягательства и соразмерности  защиты может быть использован признак  интенсивности, под которым понимают  определенный уровень усилий в действиях субъекта для достижения поставленной цели, степень динамичности конкретного деяния.

В то же время общественная опасность посягательства не меняется в зависимости от его  интенсивности, поэтому интенсивность  определяет объективную сторону  посягательства и на ее основании  обороняющийся судит о том, на какие общественные интересы направлены действия посягающего. Если эксцесс  обороны сводить только к несоответствию интенсивности защиты и посягательства, то будет неправомерной энергичная защита против обычных краж и иных тайных преступлений, а с другой стороны будет правомерным причинение тяжкого вреда посягающему в случае совершения незначительных преступлений стремительным, энергичным способом.

Пленум  Верховного Суда СССР в постановлении  от 16 августа 1984 г. указывал, что нельзя требовать механического соответствия между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Механическое сопоставление  мер обороны и мер посягательства не дает нужного результата, так  как в этом случае действует правило: на удар кулаком можно ответить только кулаком. К тому же, существуют отдельные  виды посягательств, как, например, изнасилование, на которые ответить адекватно обороняющаяся  сторона просто не может.

Тем не менее, понятие превышения пределов необходимой  обороны не может быть сведено  только к явному несоответствию в  соразмерности средств защиты характеру  и степени общественной опасности  посягательства. Тем более, что уголовный  закон, указывая на «явность» несоответствия защиты и посягательства, не указывает  на принцип, руководствуясь которым  следует устанавливать соотношение  их интенсивности.³⁷

Следует отметить, что действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут  считаться совершенными в состоянии  необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и  в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях  ответственность наступает на общих  основаниях. Запоздалая оборона не освобождает от уголовной ответственности, но с учетом предыдущего неправомерного поведения нападавшего может  быть смягчающим обстоятельством. Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный во время несвоевременной  обороны, должен решаться, как и при  мнимой обороне, по правилам фактической  ошибки.

Исключение  составляют случаи, когда защита последовала  непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Согласно п. 5 Постановления Пленума  Верховного Суда СССР от 16.08.1984 года такая  запоздалая оборона признается правомерной. Этой позиции придерживаются и большинство  исследователей. Так, Е. М. Берлин считает правомерным «добивание» преступника, т.е. причинение ему таких повреждений, которые гарантированно лишают его возможности продолжить посягательство в том случае, если обороняющийся не может с полной уверенностью констатировать, что посягательство завершилось.³⁸ Поскольку такой вид запоздалой обороны приравнен к необходимой обороне, то в таком случае возможно и превышение ее пределов.

7 ноября 2000 года И. в своей квартире  распивал спиртные напитки со  своей женой. В это время  в комнату зашел его пасынок  П, схватил стоящую на полу  бутылку водки и ударил ею  И. по голове, от чего потекла  кровь. И. ушел умыться, а  когда возвращался, П., размахивая  ножом, порезал отчиму губу. И.  вырвал у него нож и нанес  ему три удара ножом в грудь  и спину, причинив П. телесные  повреждения, от которых он  скончался. И. был осужден по  ч. 4 ст. 111 УК РФ (Нанесение тяжкого  вреда здоровью, повлекшее по  неосторожности смерть потерпевшего). Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ отменила  этот приговор, поскольку в действиях  И. отсутствовал состав преступления. По мнению прокурора, лишь нанесение  первого удара ножом было правомерным,  так как И. находился в состоянии  необходимой обороны. Однако, судебная  коллегия, исходя из физической  силы П., его агрессивности, того  факта, что П. был вооружен  ножом, приняла решение, что  все три удара были сделаны  в состоянии необходимой обороны,  поскольку нанесены в короткий  промежуток времени человеку, чьи  действия представляли опасность  для жизни обороняющегося И., и  который не мог с полной уверенностью констатировать, что после первого удара посягательство будет прекращено.³⁹

В завершение рассмотрения данного вопроса следует  отметить, что в юридической литературе не раз высказывались мнения о  целесообразности исключения из уголовного закона института превышения пределов необходимой обороны.⁴⁰

Представляется, что следует сохранить в законе понятие превышения пределов необходимой обороны. А вопрос соответствия средств защиты характеру и опасности посягательства должен решаться в соответствии с тем, какую цель ставит перед собой законодатель, предоставляя гражданам право на необходимую оборону: сохранение только их жизни, здоровья или ограждение их от любого негативного воздействия со стороны преступных элементов, в том числе от физической боли, оскорблений и т.д. Исходя из принципов, закрепленных в ст. 3, 18, 20, 21, п. 2 ст. 45 Конституции РФ, целью института необходимой обороны должна считаться максимально полная защита прав и законных интересов обороняющегося, а также вопрос о том, была ли необходимость в причинении нападающему конкретного вреда, суды должны руководствоваться тем, что защищающийся, здоровье которого находится под угрозой, имеет право применить такие средства защиты, которые гарантируют ему немедленное и окончательное пресечение преступного посягательства, независимо от ущерба, который может быть причинен нападающему.

Возможно, нужно убрать из ч. 1 ст. 37 УК РФ, критикуемую многими неудачную фразу «не является преступлением..», заменив ее на более позитивную по смыслу «каждый имеет право на...». Это будет отвечать условиям идущей в нашей стране либерализации уголовного законодательства. 

Заключение

 

Прогрессивная тенденция уголовной политики обеспечила возможность законодательного закрепления  права необходимой обороны ( ст. 37 УК РФ). В этом законодательном нововведении реализована конституционная норма, гарантирующая гражданам право защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Из института необходимой обороны против опасного для жизни нападения изъят существовавший ранее ограничительный критерий защитных действий, что дает возможность гражданам всеми способами осуществлять самозащиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Идея уголовной политики, направленная на совершенствование уголовного законодательства, нашла выражение в исключении ограничительного критерия правомерности действий обороняющегося лица в случае, если нападение было неожиданным и обороняющееся лицо не могло объективно оценить характер и степень общественной опасности посягательства. Но, к сожалению, приходится констатировать несовершенство некоторых норм, в частности, отсутствие четких критериев допустимого поведения при отражении агрессии, которые были бы основаны не на умозрительных представлениях, а на реальном опыте.

Во - первых, по мысли законодателя, если оборона осуществляется от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой применения такого насилия, то допустимо причинение любого вреда нападающему - в этом случае пределы необходимой обороны не могут быть превышены. Это значит, что вопрос о превышении пределов необходимой обороны может возникнуть только тогда, когда посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Здесь законодатель не вполне последователен. Ему следовало бы официально определить, какое насилие или угроза его применения являются опасными для жизни. Таким ориентиром, например, могло бы стать примечание к ст. 37 УК, в котором указано: «Под насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо угрозой применения такого насилия следует понимать насилие, которое может быть сопряжено с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью».

Во - вторых, законодатель в ч. 1 ст. 37 УК РФ сузил право человека, на оборону закрепив, что необходимая оборона будет считаться правомерной только, «если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося…». Получается, что если насилие было направлено не на лишение человека жизни, а, например, на серьезный подрыв его здоровья, то защита обороняющегося не будет квалифицироваться как необходимая оборона, т.е. человек либо должен позволить причинить себе тяжкий вред здоровью нападающим, либо обороняться под угрозой самому стать виновным. В связи с этим мы предлагаем включить в ч.1 ст.37 УК РФ помимо жизни еще здоровье и половую неприкосновенность. Т.е. ч.1 ст.37 УК РФ будет звучать так: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни, здоровья, половой неприкосновенности обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». 

      Соответственно в ч.2 ст.37 УК РФ так же следует внести дополнительную фразу: «…опасным для жизни, здоровья, половой неприкосновенности  обороняющегося…».

В - третьих, следует отметить, что в научной литературе высказывается мнение о том, что из института необходимой обороны необходимо исключить понятие «превышение пределов необходимой обороны», что расширило бы возможности обороняющегося лица. По нашему мнению, необходимо пересмотреть понятие «превышение пределов необходимой обороны». Мы предлагаем считать превышением пределов необходимой обороны «умышленные действия обороняющегося лица, явно направленные на причинение вреда жизни и здоровью посягающего лица, после того как посягательство со стороны нападающего было прекращено». Это дало бы обороняющемуся лицу больше возможностей для защиты, расширило бы его права и лишило бы его опасений относительно того, что его могут привлечь к ответственности за вред, причиненный нападающему в результате совершения оборонительных действий.

В связи со сделанными выводами и  предложениями, можно сделать заключение о том, что реформа  института необходимой обороны не завершилась, а наоборот, она должна продолжаться.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  используемых источников

 

 Нормативные правовые  акты:

 

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. Ст. 445.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.96 № 63-ФЗ в редакции от 07.03.2011 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ в редакции от 27.07.2010 . // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1.Ст. 1.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
5. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 29.06.2004) // СЗ РФ . – 2004. -  № 27. -  С. 2711.
6. Федеральный закон РФ « О полиции» от 07.02. 2011. № 3-ФЗ // Российская газета. – 2011. -  № 28. – С.900.
7. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 .№2487-1 (ред. от 06.06.2005) // СЗ РФ . – 2005. -  № 24. – С. 2313.

 

Официальные материалы:

 

8. Артемьев И.Ю. Защищайся, как можешь // Право и безопасность. 2002. № 2-3. -С. 42
9. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 2001.- 478 с.
10. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9-10.- С. 29.
11. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступное деяние в уголовном праве России. Докторская диссертация. Н. Новгород, 2002.-178 с.
12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 11. С. 23- 24. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.supcourt.ru/second.php  (дата обращения: 12.02.2011).
13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6.- С. 47 – 58. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.supcourt.ru/second.php  (дата обращения: 12.02.2011).
14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6. С. 17. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.supcourt.ru/second.php  (дата обращения: 12.02.2011).
15. Винокуров В. П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция. –Красноярск, 2002. -95 с.
16. Даровских Д. А. Некоторые теоретические аспекты определения превышения пределов необходимой обороны // Российский следователь. - 2010 - № 3.- С.35 – 38.
17. Дмитриенко А. П. Определение временных границ права на необходимую оборону. // Следователь. –1998. -№3. -С. 12-13.
18. Ефимович А. А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием // Российская юстиция. - 2008 - № 10.- С. 27 – 30.
19. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М., 1996.- 347с.
20. Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. - Саратов, 2002.- 123с.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2005. - 768 с.
22. Кауфман М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - М., 2000. - 425 с.
23. Кони А.Ф. Избранные произведения. - М., 1999. – 412с.
24. Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. - СПб., 2007.- 398 с.
25. Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: Учебно-научное издание. СПб.: О-во «Знание», 1998.- 457с.
26. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. Постановление Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.
27. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М., 1999.- 534с.
28. Побегайло Э. Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности ОВД. М., 1987.- 387с.
29. Попов К. И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны. М.: Издательство ОПТИМ, 2005. – 247с.
30. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2т. -Владивосток, 1999. Т.1. -502с.
31. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.1. -М., 1994. 475с.
32. Сергеевский Н.Д. Избранные труды. - М., 2008. – 682 с.
33. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. - М., 2008. – 536с.
34. Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право. 2006. № 5.- С.62 – 69.
35. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны.- М. -1969.– 743 с.
36. Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. -М., 1979.- 463с.
37. Ткаченко В. И. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3. С. 37- 50.
38. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. А. И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.- 749с.
39. Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. -Тбилиси, 1996. – 524с.
40. Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. № 2.- С 24- 31.
41. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961. – 193с.