Превышение пределов необходимой обороны

 В контексте вышеизложенного  необходимую оборону можно, с  одной стороны, определить как  субъективное право граждан на  защиту от общественно опасного  посягательства путем причинения  вреда посягающему лицу, а с  другой - как основание правомерности  причинения вреда посягающему  в состоянии защиты личности  и прав обороняющегося или  других лиц, охраняемых законом  интересов общества или государства  от общественно опасного посягательства.

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны

2.1 Условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к посягательству

 

В уголовном  праве условия, при соблюдении которых  действия защищающегося признаются правомерными, традиционно делят  на две категории:

А) Относящиеся к посягательству: общественная опасность посягательства; его наличность и действительность;

Б)  Относящиеся  к защите: причинение вреда только посягающему; защита не должна превышать  пределов необходимой обороны.

О содержании названных обстоятельств существуют противоречивые суждения. Например, когда  речь идет о понятии посягательства. В законе говорится о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему при защите от общественно опасного посягательства, с юридической точки зрения это означает, что необходимая оборона допустима против посягательства любой степени общественной опасности независимо от того, кто является субъектом его совершения. Отсюда следует, что необходимая оборона допустима как против преступного, так и непреступного общественно опасного посягательства; как против общественно опасного посягательства со стороны взрослого человека, так и со стороны малолетнего и несовершеннолетнего, как со стороны вменяемого, так и невменяемого лица. Даже если юридическая оценка расходится с моральной, основание необходимой обороны возникает. Бежавший из психиатрической больницы Д., преследуя гражданку П., пытался нанести ей железным прутом удар по голове. Оказавшийся в это время на месте происшествия сотрудник полиции В. предотвратил убийство, произведя выстрел на нападавшего и ранив его в руку. Действия Д., хотя он и был невменяемым, представляли реальную опасность для человека. Чтобы ее устранить, В. с полным основанием использовал право на необходимую оборону и спас жизнь П.¹¹

Еще более  сложным представляется вопрос о  том, при совершении каких общественно  опасных посягательств, предусмотренных  особенной частью УК, возможна необходимая оборона. Решение вопроса зависит от того, какое содержание вкладывается в понятие посягательства. Достаточно точной представляется формулировка В. Л. Зуева: «…посягательство, с точки зрения оснований для необходимой обороны, должно пониматься как любое деяние, направленное на достижение общественно опасных последствий, либо как угроза совершения такого деяния»¹². Отсюда следует, что одним из проявлений посягательства может быть бездействие. Классический пример: мать отказывается кормить новорожденного ребенка. Применение либо угроза применения насилия к ней с целью осуществления ею кормления является не чем иным, как защитой права новорожденного на жизнь.

Статья 37 УК РФ определяет, что не только посягательство на жизнь и здоровье позволяет осуществлять право на необходимую оборону, но и непосредственная угроза  данным благам. Кроме того, следует учитывать некоторые условия:

1. «Обороняться» можно только от незаконных действий. Недопустимо применение необходимой обороны в отношении правомерных действий. К ним могут относиться действия, совершаемые при задержании преступника, а также в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Правомерные оборонительные действия исключают юридическую возможность  посягателя оказывать им сопротивление.
2. Необходимая оборона не допускается, если действия субъекта лишь формально    содержали признаки преступления или не являются таковыми в силу его малозначительности (опять же возникает спорная ситуация: а мог ли объект нападения или должен ли был мочь предугадать, будет ли посягательство малозначительным?)
3. Одним из наиболее сложных в теории уголовного права и актуальным на практике остается вопрос об обороне от посягательств со стороны должностных лиц.  Таганцев допускает правомерность необходимой обороны против должностных лиц в следующих случаях:  если орган власти действует вне сферы своей служебной, предметной или местной компетентности, принимает такие меры, на которые он не только не уполномочен, но которые составляют преступное посягательство на благо частных лиц: если следователь намеревается употребить попытку для получения признания, то оборона против его действий представляется вполне дозволенной.
4. Не может быть необходимая оборона со стороны зачинщика драки, даже если ответные действия были более серьезными по степени тяжести. «Необходимая оборона при обоюдной драке невозможна»¹³,- утверждает В. И. Ткаченко. Он обосновывает свою позицию тем, что в драке каждый является нападающим и не руководствуется мотивом защиты. Но если одна из сторон отказывается от продолжения драки, то действия нападающего трансформируются в основание для необходимой обороны. Пример. В один из дней к К. пришел ее сожитель Г и начал ссору, переросшую в драку. К. в этот день примеряла новую одежду. В это время пришел Г., начал ее оскорблять, сказав, что эту одежду она носить не будет. В ответ на ее возражения, Г. взял на кухне нож и стал резать ее одежду. Когда она сказала, что за испорченную одежду ему придется заплатить, Г. разозлился и с ножом в руке направился к ней. К. легла на кровать и стала наносить приближавшемуся Г. удары ногами. Г. вышел в коридор, затем вернулся, стал оскорблять К., сына и ее мать, угрожал изнасиловать ее сына и начал избивать. Защищаясь от Г., К. нанесла ему несколько ударов ножом. Президиум Верховного Суда РФ признал действия К. совершенными в состоянии необходимой обороны.¹⁴ В. Н. Козак дополняет этот вывод также тем, что, когда лицо втянуто в драку  с целью разнятия дерущихся, его действия должны квалифицироваться как оборонительные.
5. Не будут считаться необходимыми действия, совершенные в результате ответа на преднамеренный их вызов (провокацию). Содеянное в таком случае должно квалифицироваться на общих основаниях. На наш взгляд, понятие провокация нападения нуждается в ряде уточнений. Так, о провокации можно говорить только в том случае, когда нападение было вызвано противоправными действиями провокатора. Наконец, необходимо установить цель провокационных действий, которая не совпадала бы с целью необходимой обороны – защитой правоохраняемых интересов.

Общественно опасное посягательство приводит к  тому, что «оборона становится необходимой  и притом именно в данное время, в  данном месте и при данных условиях»¹⁵. Для признания существования наличности посягательства необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.

От определения  начала и конца посягательства или  его угрозы нередко зависит  также допустима ли необходимая оборона, поэтому важно знать ее правомерные границы. А. П. Дмитриенко в своей статье доказывает, что нельзя момент начала права защиты рассматривать с позиции учения о стадиях совершения преступления, так как:

А) Посягательство не всегда носит преступный характер¹⁶ (со стороны невменяемого);

Б) Бывают посягательства по неосторожности (приготовление и покушение с субъективной стороны характеризуются только прямым умыслом);

В) необходимая  оборона  может возникнуть и при наличии реальной угрозы;

Г) Обыватели не могут разграничивать стадии совершения преступления.

Поэтому предлагается считать право обороны начавшимся при наличии двух совпадающих условий: а) посягающий активно действует в ущерб охраняемым уголовным законам общественным отношениям (при этом под действиями следует понимать как физическое воздействие, так и словесную угрозу); б) обороняющийся осознает, что указанные действия являются общественно опасными, носят преступный характер и создают реальную непосредственную угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношением либо уже причиним таковой вред¹⁷.

Конечный  момент права необходимой обороны, как правило, связывается с фактическим окончанием преступного посягательства. Под фактическим окончанием понимается  отпадение угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законодательством общественным отношениям. А. П. Дмитриенко объективными критериями  фактического окончания посягательтства предлагает считать: а) посягающий достиг своей цели и нарушенный охраняемый объект восстановить путем причинения вреда посягавшему не представляется возможным (возврат похищенного); б) посягающий отказался от продолжения преступных действий (для продолжаемых преступлений); в) посягающий прекратил свои действия в результате пресечения посягательства (для длящихся преступлений).

Субъективным  критерием окончания посягательства является осознание этого обороняющимся  Согласно Постановлению Пленума  Верховного Суда СССР от 16. 08. 1984, «состояние  необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания»¹⁸. Возникает, однако, вопрос о разграничении субъективного окончания необходимой обороны и мнимой обороны, правило фактической ошибки которой  не признает пострадавшего виновным, если он не осознавал и не мог осознавать, что посягательство окончилось. Думается, следует согласиться с А. П. Дмитриенко, что для признания же права обороны оконченным, требуется, чтобы защищающийся осознал отпадение опасности, созданной общественно опасным посягательством. В случаях, когда обороняющийся с учетом ситуации обоснованно полагает, что посягательство лишь приостановлено и может возобновиться в любой момент, право обороны продолжает существовать. Это положение обосновывается тем, что субъективное восприятие обороняющегося характеризуется серьезными искажениями, вызванными опасностью посягательства. Учитывая при этом, что виновником возникновения самой ситуации является посягающий, именно на нем должна лежать обязанность показать своими действиями обороняющемуся, что посягательство окончено и продолжать его он не намерен.¹⁹

Таким образом, признание и объективного и субъективного признаков окончания необходимой обороны в совокупности создает более выгодную позицию для обороняющегося, что является правомерным с точки зрения гарантированности данного права.

Еще одно условие необходимой обороны, относящееся к посягательству - действительность посягательства, т.е. необходимая оборона  возможна только против реального посягательства. Если наличность – временный ее  критерий, то действительность – это  критерий, выступающий как противоположность  воображению, придуманности  угрозы. С одной стороны, вроде бы не зачем дважды говорить о посягательстве и ее реальности, но в тоже время, данный критерий помогает отделить необходимую оборону от мнимой.

Милиционер С., проходя ночью  мимо отделения Сбербанка, услышал  что из помещения доносится женский  крик о помощи. Он подбежал к дверям помещения, сделав на бегу предупредительный  выстрел вверх. Затем рванул дверь (она оказалась незапертой) и несколько  раз крикнул в темноту: «Стой, стрелять буду!» Сразу же после  этого какой-то человек рванулся из темноты в сторону С., последний  выстрелил в него. Впоследствии оказалось, что С. тяжело ранил сотрудника охраны, находившегося на посту, который пустил в банк свою знакомую, угощал ее вином, а когда та стала уходить, попытался воспрепятствовать этому. Девушка оказала сопротивление, позвала на помощь, ее крик и услышал С. В действиях С., несмотря на тяжесть наступивших последствий, состав преступления отсутствует. Вся обстановка происходящего давала С. все основания полагать, что совершается тяжкое преступное посягательство (ограбление банка).²⁰

Можно выделить пять вариантов мнимой обороны:

1) Ошибка в наличии посягательства, или защита от «мнимого нападения», когда отсутствует не только оно само, но и его угроза;

2) Ошибка в правомерности обороны, когда она предпринимается к реально существующему, но юридически обоснованному посягательству, например, при задержании или заключении под стражу;

3) Ошибка в своевременности оборонительных действий, когда они носят преждевременный или запоздалый характер;

4) Ошибка в личности посягающего, когда вред причиняется не тому, кто осуществляет посягательство, а другому лицу;

5) Ошибка в оценке характера и степени опасности посягательства, когда посягающему причиняется вред, явно им несоответствующий²¹.

К тому же нужно помнить, что характер и степень необходимой обороны должны соответствовать характеру и степени реального посягательства. Вопрос в другом: если лицо не осознавало мнимость посягательства, но по каким-то причинам стало действовать (обороняться), то исходя из ст. 37 УК РФ ч. 1, его действия могут быть признаны необходимыми, потому что очень трудно в момент посягательства или его угрозы их оценить. Если же лицо причиняет вред, не осознавая мнимого посягательства, но по обстоятельствам дела должно было или могло это сознавать, действия такого лица надлежало квалифицировать как причинение вреда по неосторожности. Но с вступлением в силу Федерального закона от 8 декабря 2003г № 162-ФЗ, предусматривающего предполагать необходимую оборону, если мнимое посягательство было совершено неожиданно и объект посягательства не смог сразу разобраться в характере и степени опасности, тем более в его действительности. Если лицо превысило пределы мнимой обороны – ответственность как за превышение пределов необходимой обороны.

 

2.2  Условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к защиты

 

Ещё одно основание необходимая оборона – защита, условиями правомерности которой являются причинение вреда только посягающему, круг объектов защиты, своевременность защиты и соразмерность защиты характеру и опасности посягательства. Уголовный закон к объектам защиты в состоянии необходимой обороны относит:

1). Личность  и права обороняющегося;

2). Личность  и права другого лица;

3). Охраняемые  законом интересы общества;

4). Охраняемые  законом интересы государства²².

Необходимо  помнить, что при защите не должно возникать отклонения действия, т.е. причинение вреда третьим лицам, не причастным к посягательству. Отклонение действий при необходимой обороне оценивается в зависимости от наступивших последствий и вины обороняющегося по отношению к данным последствиям. Причинение вреда третьему лицу может быть, во-первых, результатом фактической ошибки, когда вред причиняется лицу, ошибочно принятому за посягающего, во-вторых, он может быть причинен в состоянии крайней необходимости, когда, например обороняющийся с целью отражения посягательства воспользовался имуществом невиновного лица, и, наконец, возможны случаи причинения вреда третьему лицу по неосторожности, когда, например, обороняющимся избран общеопасный способ отражения посягательства.

Не подпадают  под признаки необходимой обороны  факты использования специальных  защитных устройств, приспособлений, устанавливаемых  гражданами для обеспечения сохранности  своего имущества от предполагаемых, возможных посягательств.

Существует  проблема, связанная с необходимой  обороной, долгое время не находит  законодательного разрешения. В СМИ неоднократно сообщалось о том, что владельцы дачных участков используют различные способы защиты своего имущества. Например, владелец оставил в дачном домике алкогольный напиток с содержащимися в нем ядовитыми веществами, от употребления которого умер злоумышленник. И в теории уголовного права, и в судебной практике единообразный подход к оценке подобных ситуаций не выработан. Среди некоторых криминалистов бытует мнение, что такие случаи не вписываются в рамки необходимой обороны, поскольку отсутствуют признаки наличия посягательства. Однако отдельные ученые считают эти доводы несостоятельными. Хотя рассматриваемые средства и приспособления и используются в момент, когда посягательство отсутствует, однако они приводятся в действие именно в момент нападения.