Превышение пределов необходимой обороны

style="text-align:justify">Приведем  характерный пример. Водитель, занимающийся частным извозом и наслышанный  о том, что такая деятельность зачастую связана с опасностью нападения, возил под сиденьем своего автомобиля кухонный нож. Однажды, когда он подвозил двух граждан, один из них накинул  ему удавку на шею и стал душить, в этот момент водитель успел схватить нож и нанес преступнику смертельное  ранение. Хотя нож и был приготовлен  заранее, когда посягательство еще  не совершалось, тем не менее налицо правомерное причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Отличие заключается лишь в том, что здесь непосредственно обороняющийся использует нож, а в приведенном ранее примере средства и приспособления срабатывают в его отсутствие. Даже в тех случаях, когда от применения подобных средств и приспособлений страдают посторонние граждане, привлечение к уголовной ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку превышение пределов необходимой обороны невозможно при наличии неосторожной формы вины.

Конечно же, при этом необходимо учитывать, что в приведенных примерах пострадать от используемых приспособлений могли только лица, проникшие на территорию, входить на которую они не имели права. Поэтому, считаем целесообразным предусмотреть в ст. 37 УК новую часть, изложенную в следующей редакции: «Применение средств и приспособлений для защиты правоохраняемых интересов в отсутствие обороняющегося, если эти средства и приспособления не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства, признается правомерным при причинении любого вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство».

Защита  должна быть своевременной, ее правомерность  предопределяется пределами во времени. Право на защиту не может существовать неограниченное время. Запоздалая защита, как и преждевременная, не исключает уголовной ответственности за причинение вреда нападающему. Недопустима необходимая оборона против уже полностью оконченного посягательства, которое уже прекратилось, не будучи доведено до конца, или уже полностью осуществленного. Таким образом, конечным моментом необходимой обороны является момент фактического окончания общественно опасного посягательства, когда оно закончилось, и опасность правоохраняемым интересам уже не угрожает.

Право на оборону не исключается, если общественно  опасное посягательство прекращено лишь на небольшое время, то есть, приостановлено, и может возобновиться в любой  момент. Если сложившаяся обстановка дает обороняющемуся основания полагать, что нападающий не оставил своих  намерений причинить ущерб, а  лишь сделал небольшую передышку (чтобы  вооружиться и т. д.) для того, чтобы  снова напасть, состояние необходимой  обороны не может считаться устраненным. Поэтому определяя конечный момент посягательства, необходимо учитывать не только фактические данные, но и субъективный момент, восприятие обороняющимся данной ситуации. Правильно писал И.С. Тишкевич, что нельзя требовать от обороняющегося такой же хладнокровной ориентировки в моменте окончания посягательства, какая возможна у человека, не подвергшегося посягательству и являющегося лишь очевидцем происходящего. ²³

Правомерность действий защищающегося предполагает соразмерность защиты характеру  и опасности посягательства. Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ защита от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, или угрозой такого насилия, признается правомерной при причинении любого вреда нападающему. Что касается других общественно опасных посягательств, соразмерной следует признавать защиту, которая не находится в  явном несоответствии с характером и степенью посягательства. Точным является определение В.И. Ткаченко, «соразмерной следует считать защиту, в результате которой посягающему причинен не только меньший или равный вред по сравнению с общественной опасностью вреда, являющегося результатом действий нападающего, но и несколько больший».²⁴

На характере  и степени общественной опасности  посягательства отражается ряд обстоятельств. Так, большая ценность или значимость объекта охраны превращает посягательство в более опасное. Увеличивает  опасность посягательства его интенсивность: участие в нападении нескольких лиц, вооруженность нападающего, внезапность  нападения, физическая сила нападающего. 
      Различными могут быть и действия защищающегося, что не может не учитываться при сопоставлении защиты с нападением. Так, принимаются во внимание физическая сила защищающегося, обладание средствами активной самообороны, оружием, количество защищающихся и др. Для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности между средствами и орудиями защиты, и средствами, и орудием нападения. При определенных обстоятельствах невооруженное нападение может представлять значительную опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося посягательству, вследствии чего предотвращение его при помощи оружия будет правомерным. Так, Т., У. и еще три лица, вечером шли к дому К. с целью расправы с ним. Т. и У., несмотря на предупредительные выстрелы, сделанные К. из ружья через форточку, взломали дверь и ворвались в комнату, после чего К. очередным выстрелом смертельно ранил Т.. Суд постановил, что подобной ситуации применение оружия было правомерно.²⁵

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности посягательства. Вопросы, связанные с превышением пределов необходимой обороны будут рассмотрены нами в следующей главе. 
        Таким образом, мы перечислили все условия правомерности необходимой обороны,  и хотелось бы подчеркнуть, что все обстоятельства, относящиеся к посягательству и защите, непременно должны оцениваться в совокупности, так как только в этом случае можно наиболее правильно решить вопрос о правомерности необходимой обороны в тех или иных случаях. 

 

Глава 3. Превышение пределов необходимой  обороны и уголовная ответственность

 

Превышение  пределов необходимой обороны —  многоплановая по своему содержанию юридическая категория. Толкование ее законодательной формулировки в  значительной мере включает оценочные  моменты. Оценочным является, в частности, понятие явности несоответствия характеру и степени общественной опасности посягательства. Для установления явного несоответствия оборонительных действий характеру и степени  общественной опасности посягательства, составляющих сущность эксцесса обороны ( то есть превышения ее пределов), необходимо установить и объективно выраженное явное и субъективно осознаваемое несоответствие между ними – заведомость этого несоответствия для обороняющегося.

Важной  гарантией правильного применения этих понятий является формирование адекватных им стандартов (эталонов) оценки, с которыми сопоставляются конкретные обстоятельства каждого дела.²⁶ Конкретизация и формализация оценочных понятий способствует стабилизации правоприменительной практики.

С точки зрения В.И. Ткаченко, превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему вреда, заведомо и явно не соответствующего тому вреду, который ожидался от его действия. Р.М. Юсупов считает, что превышением пределов необходимой обороны является явное несоответствие последствий использования обороняющимся силы тем последствиям, которые ожидались от действий посягающего.²⁷

При анализе  эксцесса обороны следует рассмотреть  несколько его признаков, указанных  в ч.2 ст. 37 УК РФ. Это:

1) явное,  резкое несоответствие вреда,  причиняемого обороняющимся;

2) умышленные  действия, последствием которых  стало причинение такого вреда;

3) характер  действий нападающего;

4) степень  общественной опасности действий  нападающего;

5) несоразмерность  средств защиты характеру и  степени общественной опасности  посягательства.

Резкое  несоответствие вреда — это несоответствие ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резком (явном, значительном) несоответствии между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми юристами требования «соразмерности благ» при необходимой обороне.²⁸ Кроме того, эксцесс обороны предполагает очевидность несоответствия прежде всего для обороняющегося.

Жительница  г. Иваново С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой  обороны). Обстоятельства дела были следующие: С. вместе со своим мужем находилась в квартире. Супруг инициировал ссору, в ходе которой стал наносить С. удары  руками и ногами, причинив множественные  ушибы, которые, как следует из материалов дела, «как в отдельности, так и  в совокупности относятся к категории  повреждений, не причинивших вреда  здоровью». Для защиты от посягательства со стороны супруга, С. нанесла ему  один удар ножом в область груди, чем причинила тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии смерть²⁹.

Как видно  из примера, женщина осознавала, что  с помощью ножа она нанесет  мужу гораздо больший вред, нежели тот, который причиняется ей, тем  не менее умышленно причинила  ему тяжкий вред здоровью, явно не соответствующий  характеру и степени общественной опасности действий посягающего.

Следует подчеркнуть, что посягательство и  защита абсолютно точно никогда не соответствуют друг другу. Требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности прибегнуть в ряде случаев к необходимой обороне. При таком положении нельзя, например, причинить тяжкий вред здоровью вора либо смерть лицу, пытающемуся изнасиловать женщину, поскольку жизнь и здоровье являются более ценными благами по сравнению с собственностью и половой неприкосновенностью и т.п.

Кроме этого, у обороняющегося просто нет времени  подумать о соразмерности необходимой  обороны, поэтому причинение нападающему  большего вреда, чем защищающемуся, не должно рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны. Очевидно, что в данном случае закон должен быть на стороне жертвы посягательства.³⁰

Уголовный кодекс в качестве уголовно наказуемого  явного вреда называет убийство посягающего (ст. 108) и причинение ему тяжкого  вреда здоровью (ст. 114). Однако, что  название статьи 114 («Причинение тяжкого  и средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой  обороны…») охватывает более широкий  круг деяний, чем следует из диспозиции ее ч. 1. Это, вероятно, обуславливается  тем, что умышленное причинение вреда  здоровью средней тяжести формально  может являться превышением пределов необходимой обороны, но, тем не менее, не влечет уголовной ответственности.³¹ К сожалению, авторы, комментируя данное обстоятельство, ограничились одной-двумя фразами, подавляющее же большинство исследователей вообще не рассматривает данный вопрос.

Превышение  пределов необходимой обороны могут  образовать только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Поэтому если обороняющийся причинил такой вред посягающему по неосторожности, то его действия не влекут уголовной ответственности. Например, желая пресечь незаконное вторжение Н. в жилище, Т. производит выстрел из охотничьего ружья в пол перед ним. Однако картечь рикошетом попадает в ноги Н., в результате чего его здоровью причиняется тяжкий вред (последующая ампутация ноги). Учитывая, что Т. не желал и сознательно не допускал наступления этих последствий, содеянное им в состоянии необходимой обороны не рассматривается в качестве уголовно наказуемого деяния.³² Действительно, в указанной в ч.2 ст. 37 формуле сделан акцент на умышленно преступный характер деяния («умышленное действие», «явное несоответствие»), являющегося превышением пределов необходимой обороны. Как известно, умышленным преступлением деяние признается лишь тогда, когда лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность деяния. Следовательно, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь (именно пресечь, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью), используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание расправиться с посягающим лицом, причинить ему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался. Именно такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено при признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны. ³³

В определении  эксцесса обороны ст. 37 УК РФ указывает  на два признака посягательства –  характер и степень общественной опасности. Характер посягательства указывает на его качественную сторону, определяемую главным образом ценностью объекта, на который оно направлено, характером причиненного вреда и способом посягательства. Степень общественной опасности посягательства выражает главным образом его количественную сторону и определяется тяжестью причиненных последствий, способом совершения преступления, формой вины, видом умысла, содержанием мотивов, а также другими обстоятельствами, влияющими на меру социальной опасности конкретного преступления.