Необходимая оборона

Содержание: 

Введение……………………………………………………………………………...3

1. Понятие  необходимой обороны………………………………………………….5

2. Признаки необходимой обороны………………………………………………...8

3. Условия правомерности применения необходимой обороны………………...10

Заключение………………………………………………………………………….13

Список  литературы…………………………………………………………………15 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

Институт  необходимой обороны – один из древнейших, он присущ всем законодательствам  на всех этапах развития. Отсюда многие авторы считают, что право на необходимую  оборону – естественное, прирожденное для человека право и поэтому оно является законным.

Другие  авторы утверждают, что «оборона является необходимым дополнением охранительной  деятельности государства и повреждения, причиненные интересам нападающего, представляются не только не противозаконным или извинительным, необходимая оборона и правомерным…право обороны, как учила и школа естественного права, не создается государством, а только признается и санкционируется им ».

По моему  мнению институт необходимой обороны  просто необходим, хотя бы для осуществления законного права человека и гражданина, на жизнь и здоровье, не прикосновение собственности, личности, и,  другие гарантии и права обеспечиваемые непосредственно        для гражданина, которые ясно и отчетливо описаны в Конституции Российской Федерации.

Современная жизнь не стоит на месте, а тем  более преступность, которая не просто не дает спокойно жить, а еще и  изощряется, неуклонно растет и совершенствуется.

Цель  данной курсовой работы состоит не в том, чтобы рассмотреть институт преступности, а целью данной работы является рассмотрение института необходимой обороны, её понятие, признаки необходимой обороны, а так же, что более важно, рассмотрим условия правомерности применения необходимой обороны.

Документально положение о  необходимой обороне закреплено в общей части уголовного кодекса Российской Федерации. Как и другие положения, институт необходимой обороны начинается с его понятия, с него мы и начнем рассматривая данную тему в данной работе. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие необходимой обороны

Как и все  дисциплины, так и все начинания происходят от их понятия. Законодатель позаботился о том, чтобы понятие необходимой обороны выразить наиболее точно и приемлемо для нынешнего времени. Чтобы Оно подходило под эхо нашего времени.             

Под необходимой обороной принято понимать не преступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно – опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона – это субъективное конституционное  право всех граждан в равной мере не зависимо от их профессиональной или  иной подготовки и служебного положения. В части 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что « каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ». [1]

Для ряда субъектов защита является не правом, а обязанностью:

1. работники милиции,
2. охранники,
3. телохранители и т.п.

Не исполнение этой обязанности, выше перечисленными  лицами, а так же подпадающими в их категорию,  может повлечь за собой даже  уголовную ответственность.

Рассматриваемый нами институт как никакой другой служит формированию активной личности, способной противостоять преступным посягательствам.

Для признания  необходимой обороны правомерной, исключающий преступность или уголовную  ответственность, необходимо констатировать определенные условия традиционно  их разделяют на две группы:

1. относящиеся к характеристике самого посягательства
2. относящиеся к защите от этого посягательства.

Под посягательством понимаются действия, направленные на причинение ущерба  охраняемым уголовным законом интересам. Посягательством является любое деяние, описанное в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской  Федерации:

1.убийство,

2.разбой,

3.захват заложников,

4.вымогательство,

5.получение взятки,

6.обман потребителей,

7.незаконное  предпринимательство и т. д.  [2]

Необходимая оборона  даже приведенный перечень свидетельствует, что необходимая оборона допустима не при любом посягательстве. Большинство авторов логично утверждают, что необходимая оборона возможна лишь при посягательстве в виде нападения. Нападение есть попытка причинить ущерб законным интересам, соединенная с применением физической силы или угрозой либо с возможностью его применения. [3]

Нападающий  должен быть человеком, причем не имеет значения, является ли он субъектом преступления, то есть, обладает признаком вменяемости или нет. Хотя отдельные юристы не без основания утверждали, что при нападении малолетних или лиц, признанных невменяемыми, следует говорить о состоянии   крайней необходимости, так как в данном случае нет проявления злой воли                  со стороны посягающего. При нападении животного  необходимая          оборона возможна лишь в том случае, если оно было использовано человеком как орудие преступления.

Практика  применения института необходимой  обороны необходима, хотя бы для  того, чтобы суметь разобраться и  не делать ошибок и переделок, чтобы не повторять чужих ошибок и соблюдать условия правомерности и знать для себя, что и как нужно, чтобы не пострадали люди, как действующие в условиях необходимой обороны, так и те, кто возможно пострадал от действий тех лиц, которые якобы её  применяли. А так же, то, что касается третьих лиц, которые так же могли пострадать по различным причинам.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.Признаки необходимой обороны

О разъяснении  и установлении признаков, необходимой обороны, позаботился толкователь законов. В его задачу вошло немало хлопот, так как необходимо было прежде всего, собрать уже имеющуюся практику, систематизировать её и проанализировать с той целью, чтобы правильно принималось не только понятие необходимой обороны, но и правила её применения.  Признаки не просто раскрывают суть необходимой обороны, но и правильно толкуют её, чтобы предостеречь, лицо производящее предварительное следствие или дознание по делу, а так же любой суд от вынесения заведомо неправильного                            решения.

Признаками  правомерности необходимой обороны  выступают:  общественная опасность, действительность и наличность посягательства. [2]

Общественная  опасность посягательства. Это означает, что данное  деяние причиняет существенный вред интересам личности, общества, государства. Недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких, как меры по задержанию преступника, необходимая оборона, законный обыск, арест и т.п. 

Сопротивление, оказываемое представителем власти, должностным лицам при осуществлении ими своих законных функций, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. В тоже время теория и практика уголовного права не отрицает возможности  необходимой обороны против незаконных действий должностных лиц. Правда, одни авторы утверждают, что защита от противоправных действий должностных лиц возможна лишь, если эти действия связанны с посягательством на личность.

Другие  говорят, что обороняться можно  только от очевидно преступных и формально  незаконных действий должностных лиц, например, при необоснованном аресте, без санкции прокурора. [4]

Оборона возможна только против нападения, не основанного  на законе или праве. Поэтому недопустима защита против действий, совершаемых в процессе необходимой обороны. Однако если нападение было спровоцировано, то лицо, его спровоцировавшее, не может ссылаться на необходимую оборону. Например, субъект вызвал раздражение и тем самым подтолкнул гражданина на посягательство, чтобы за тем расправиться с ним под видом обороны.

Действительность  посягательства. Это означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне – ситуации, когда одно лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред другому при отсутствии реального нападения  с его стороны. [2]

Вопрос  об уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии  мнимой обороны, доложен решаться по правилам фактической ошибки. Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно добросовестно заблуждалось относительно реальности нападения. При тех же самых обстоятельствах, если имела место неразумность характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет наказание при смягчающих обстоятельствах – как за превышение пределов необходимой обороны. [4]

Виновный  будет отвечать за неосторожное причинение вреда, если он не осознавал мнимости посягательства, необходимая оборона по обстоятельствам дела  мог и должен был осознавать.

И, наконец, лицо будет отвечать за умышленное причинение вреда, если обстановка была такова, что объективно не было оснований  заблуждаться относительно истинного  характера происходящего и отсутствия нападения и субъект лишь в силу собственной мнительности и буйства фантазии вообразил существование нападения. [5] 

      3. Условия правомерности применения необходимой обороны.

Соблюдение  условий правомерности, относящихся  к характеристике нападения, не исчерпывает оснований для освобождения от уголовной ответственности. Необходимо, чтобы и оборонительные действия отвечали определенным требованиям.

Первое  условие: защищать можно  только интересы, охраняемые законом:

• Свои личные
• Других физических и юридических лиц
• Государства [6]

Поэтому некоторые авторы (в основном публицисты) неточно именуют данный институт самообороной, что отнести к кругу  этих охраняемых интересов? Это один из самых спорных вопросов этой темы. Они утверждают, что оборонять можно жизнь, здоровье, половую свободу и неприкосновенность.

Другие  дополняют этот перечень таким благами, как честь, собственность, интересы государства. Нам представляется, что  необходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые  блага и интересы, необходимая оборона лишь при условии, что одновременно подвергали или могли подвергнуться опасности причинения вреда жизни, здоровью, телесная неприкосновенность человека.

В связи  с решением этого вопроса возникает  проблема возможности необходимой обороны в драке, ведь драка, С.И. Ожегову, есть « ссора, сопровождаемая взаимными побоями ». Здесь как бы обе стороны дали предварительное согласие на нанесение им телесных повреждений. Имеют ли они право в этом случае ссылаться на необходимую оборону? По общему правилу, необходимая оборона в драке не возможна. [5]

Но все  же законодатель позволяет выделить несколько исключений из этого правила:

1. Если в процессе драки одна из сторон резко усилилась (например, по количеству дерущихся или путем вооружения), то у второй стороны появляется право на необходимую оборону.
2. Если одна из сторон прекратила драку, а вторая ее провождает, то у лиц, прекративших « взаимное нанесение побоев », так же появляется право на необходимую оборону.
3. Право на необходимую оборону есть у третьих лиц не участвующих в драке, если они причиняют вред одной из дерущихся сторон или даже обеим с  целью прекратить драку и не допустить более тяжких увечий или убийства.