Необходимая оборона и условия ее правомерности

Название: Необходимая оборона  и условия ее правомерности

Раздел: Рефераты по государству  и праву

Тип: контрольная работа Добавлен 04:39:10 30 января 2011 Похожие работы

Просмотров: 1166 Комментариев: 0 Оценило: 0 человек Средний балл: 0 Оценка: неизвестно     Скачать

Содержание

 

Введение

1. Необходимая оборона  и условия ее правомерности

2. Отличие необходимой  обороны от крайней необходимости,  а также от причинения вреда  при задержании лица, совершившего  преступление

3. Превышение пределов  необходимой обороны

4. Мнимая оборона и  ответственность за причинение  вреда при мнимой обороне

Задачи

Заключение

Список используемой литературы

 

Введение

 

Актуальность данной работы заключается в том, что нормы  необходимой обороны исследовались  многими специалистами в области  уголовного управа. Особенной частью УК, но совершенное деяние является общественно полезным, поскольку  цель необходимой обороны заключается  в защите разнообразных правоохраняемых  интересов, в пресечении посягательства.

Цель работы заключается  в исследовании такого вопроса, исключающего преступность деяния в уголовном  праве РФ, как необходимая оборона.

В соответствии с целью  перед нами поставлены следующие  задачи:

- рассмотреть необходимую  оборону и условия ее правомерности;

- исследовать отличие  необходимой обороны от крайней  необходимости, а также от причинения  вреда при задержании лица, совершившего  преступление;

- изучить превышение пределов  необходимой обороны;

- проанализировать понятие  мнимая оборона и ответственность  за причинение вреда при мнимой  обороне.

В практической части настоящей  работы нами решены задачи по погашению  судимости и назначению наказания  несовершеннолетним.

 

1. Необходимая оборона  и условия ее правомерности

Согласно ст. 37 УК РФ, граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему  вреда, независимо от наличия у них  возможности спастись бегством или  использовать иные способы избежать нападения. Кроме того, право на необходимую  оборону имеют в равной мере все  лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Основанием необходимой  обороны является общественно опасное  посягательство, под которым следует  понимать деяние, предусмотренное Особенной  частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности  или освобождено от нее в связи  с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Общественно опасное посягательство должно обладать следующими признаками:

1) оно должно быть наличным - должно существовать от момента  его осуществления до момента  прекращения. Состояние необходимой  обороны возникает не только  в самый момент общественно  опасного посягательства, но и  при наличии реальной угрозы  нападения. Состояние необходимой  обороны может иметь место  и тогда, когда защита последовала  непосредственно за актом хотя  бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела  для оборонявшегося не был  ясен момент его окончания.  Действия оборонявшегося, причинившего  вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость;

2) оно должно быть действительным (реальным) - существовать в действительности, а не в воображении лица. Когда  отсутствует реальное общественно  опасное посягательство и лицо  лишь ошибочно предполагает наличие  такого посягательства, то это  мнимая оборона. В тех случаях,  когда обстановка происшествия  давала основания полагать, что  совершается реальное посягательство  и лицо, применившее средства  защиты, не сознавало и не могло  сознавать ошибочность своего  предположения, его действия следует  рассматривать как совершенные  в состоянии необходимой обороны.  Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела  должно было и могло это  сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

К условиям правомерности  защиты при необходимой обороне  относятся:

1) целью причинения вреда  посягающему со стороны обороняющегося является защита от посягательства;

2) обороняющийся может  защищать от посягательства как свои интересы, так и интересы третьих лиц;

3) вред, причиняемый при  необходимой обороне, направлен  исключительно на посягающего;

4) вред должен быть  причинен с учетом характера  посягательств: при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной  угрозой применения такого насилия, - любой вред, а при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной  угрозой применения такого насилия, - не должно быть превышения  пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой  обороны признается лишь явное, очевидное  несоответствие защиты характеру и  опасности посягательства, когда  посягающему без необходимости  умышленно причиняется вред. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности.

Решая вопрос о наличии  или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего  и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Следует иметь ввиду, что не являются превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

 

2. Отличие необходимой  обороны от крайней необходимости,  а также от причинения вреда  при задержании лица, совершившего  преступление

Состояние крайней необходимости  порождается коллизией двух правоохраняемых  интересов, когда во имя спасения одного из них, более важного, приносится в жертву другой, менее важный.

Например, для спасения людей  и имущества от наводнения самовольно захватывается речное транспортное средство. Действия эти внешне подпадают  под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ, но преступными  они не являются, поскольку совершаются  в условиях крайней необходимости.

Другой классический случай, ранее описанный в задачниках или учебниках общей части  уголовного права. Однажды кладовщик  колхоза Н. вез колхозное мясо из своего села в город для сдачи  в заготконтору. Дело было зимой, и  по дороге возле леса на него напали волки. Чтобы как-то спасти свою жизнь, Н. стал выкидывать на съедение волкам определенными партиями мясо, которое  он вез на подводе. Голодные волки  стали поедать куски мяса, но зато оставили в покое человека и лошадь. Этим Н. спас себе жизнь.

Таким образом, действия (или  иногда бездействие), совершенные в  условиях крайней необходимости, не являются преступными вследствие того, что не содержат основного материального  признака преступления - общественной опасности, и признаются законодателем  социально полезными и отвечающими  интересам общества.

Право на защиту от опасности, угрожающей охраняемым законом интересам  личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, общества и государства, является неотъемлемым, естественным и субъективным правом любого человека - будь то гражданин России, иностранец или лицо без гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту указанных благ собственными силами, но может и уклониться от его осуществления. В последнем  случае такое бездействие заслуживает  лишь морального осуждения, но исключает  уголовную ответственность. Однако такое положение не распространяется на некоторые категории лиц, на которых  возложены служебная или специальная  обязанность бороться с опасностями, предотвращая причинение вреда личным, общественным или государственным  интересам. Это относится к сотрудникам  милиции, которые не могут уклониться, например, от задержания особо опасного преступника, ссылаясь на исключительную опасность с его стороны для  их жизни и здоровья. Также они  не вправе отказаться от освобождения лиц, захваченных в качестве заложников, ссылаясь на то, что это опасно. Работники  пожарной охраны не вправе уклоняться от выполнения своих обязанностей по тушению пожара и спасению людей, ссылаясь на невозможность предотвращения опасности, представляющей для них  угрозу.

Обязанность бороться с опасностью возлагается и на других лиц: военнослужащих, медицинских работников, сотрудников  различных спасательных служб.

Действия субъекта, совершаемые  в состоянии крайней необходимости, признаются общественнополезными и правомерными только при наличии совокупности условий.

В уголовном праве их принято  классифицировать на две группы: а) условия, характеризующие опасность; б) условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности.

Опасность как условие, создающее  состояние крайней необходимости, должна угрожать причинением существенного  вреда правоохраняемым интересам, то есть она должна быть общественно  опасной. Поэтому исключается право  на крайнюю необходимость при  условии причинения вреда правоохранительному  интересу при защите малоценного  блага. Она должна быть также наличной и действительной. В этом смысле показателен следующий случай из судебно-следственной практики.

По своим объективным  свойствам опасность может угрожать наступлением различных последствий: причинением материального, физического  и морального вреда. Источники, способные  вызвать опасность, могут быть самыми разнообразными. Например, стихийные силы природы (наводнение, ураганы, землетрясения, извержения вулканов, пожары и т.п.), физиологические (голод, холод) и патологические (болезнь, тяжелое ранение потерпевшего) процессы, происходящие в организме человека. К источнику опасности следует отнести нападение диких и домашних животных (собаки, разъяренного быка и т.д.), однако за исключением тех случаев, когда животное (например, собака) используется собственником как орудие преступления, скажем, для нападения на кого-либо. При такой ситуации возникает право на необходимую оборону.

Состояние крайней необходимости  может возникнуть и вследствие общественно  опасных, преступных действий другого  лица.

Преступление как источник опасности может быть как умышленным, так и неосторожным. Например, человек, спасаясь от преследования преступников, осуществляет захват чужого транспортного  средства или допускает неосторожное обращение с огнем и т.д.

Акт крайней необходимости  по защите от опасности может быть совершен не только действием, но и  бездействием. Например, свидетель, обязанный  явиться в суд в указанное  время, не явился по вызову вследствие болезни.

Состояние крайней необходимости  может возникнуть и при коллизии двух обязанностей. Например, одновременный  вызов врача к двум тяжелобольным.

Опасность как правовое основание  для осуществления акта крайней  необходимости может быть создана  и другими источниками, природа  и характер которых могут быть самыми разнообразными.

Опасность должна быть наличной. Наличность как признак опасности  означает, что опасность уже непосредственно  существует, она началась (пожар  вспыхнул, разбушевался ураган) и реально  угрожает индивидуальным и общественным интересам или, если и не началась, то в ближайшее время со всей очевидностью, неизбежностью должна начаться (например, неминуемо ожидается наступление  наводнения). Таким образом, применение мер по предотвращению вреда возможно не только против реально существующей опасности, но и приближающейся. Это  признается и судебной практикой.

Действия, направленные на устранение опасности, которая ожидается в  отдаленном будущем, так же как и  опасности, которая уже миновала, не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости.

Например, неправомерной  следует считать ссылку на состояние  крайней необходимости лиц, которые  похитили с хлебозавода большое  количество муки, мотивируя это тем, что в будущем году ожидается  засуха или неурожай.

Или когда кассиру предъявляется  записка с требованием передачи денег под угрозой убийства в  будущем, например по пути домой, и он эти требования выполняет.

Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в  воображении субъекта.

Если вред причиняется  третьим лицам при устранении «мнимой» опасности, вопрос об ответственности  решается по общим правилам о фактической  ошибке. Ошибка лица относительно действительного  характера опасности не влечет уголовной  ответственности, если в силу сложившейся  обстановки оно не предвидело и не могло предвидеть возможные последствия  своего заблуждения. Налицо случай (казус) - невиновное причинение вреда.