Интеллектуальная готовность к школьному обучению

 

 

 

 

 

 

 

 

Диаграмма 1. Уровни готовности дошкольников к школьному обучению по методике Керна – Йирасека

Развитие детей, получивших в сумме по трем заданиям от 3 до 6 баллов, рассматривается как выше среднего, от 7 до 9—как среднее, от 10 до 12 как крайний вариант среднего уровня., т 12 до 15 — как ниже нормы. Детей, получивших более 10 баллов, необходимо углубленно обследовать.  , особенно если получено 12-15 баллов, так как среди них могут быть умственно отсталые дети.

Данные диагностики  уровня школьной зрелости по методике Керна-Йирасека показали, что дети в исследуемой подготовительной группе ДОУ имеют хорошие показатели измеряемого качества.  Достаточный (высокий и средний уровень) школьной зрелости имеют 79% дошкольников.(таблица 1 и диаграмма 1), ниже среднего – 21%.

Все три выполненные детьми задачи данного графического теста показали наличие у дошкольников  вполне удовлетворительного уровня  развития тонкой моторики руки и координации зрения и движений руки (зрительно-моторной координации). Сенсомоторное развитие детей достаточно для успешного обучения. Дети имеют  умения, необходимы в школе для овладения письмом. Задания «срисовывание письменных букв» и «срисовывание группы точек» выявило хорошее умение детей подражать образцу и высокий уровень саморегуляции деятельности. Это умение также необходимо в школьном обучении.

Субтесты также показали, что дети могут  сосредоточенно, не отвлекаясь, работать некоторое  время над не очень привлекательным для них заданием.

Кроме того, рисунок мужской  фигуры по памяти, показал  что  интеллектуальное развитие большинства детей, в частности их наглядно -образное мышление достаточно развито, т.е. дети в состоянии оперировать образами и их представлениями  в мысленном плане

Таким образом,  79 %детей  в группе достигли достаточного уровня школьной зрелости, т.е. имеют все психофизиологические предпосылки для успешного обучения в школе.

21% детей (Инна А., Юля  Б. и Вова С.) имеют уровень  готовности ниже среднего.

Но вместе с тем  следует иметь в виду, что без  дальнейшего обследования последнюю группу детей нельзя относить к слаборазвитым, характеризующимся школьной незрелостью, поскольку, по словам Йирасека, удовлетворительный результат ориентационного теста является относительно надежным основанием для вывода о школьной зрелости с прогнозом хорошей школьной успеваемости, но неудовлетворительный результат не может служить достаточным основанием для вывода о школьной незрелости с прогнозом плохой школьной успеваемости. Проведенные им исследования показали, что, как правило, большинство детей, показавших по тесту уровень развития выше среднего и средний, хорошо адаптируются к школьным требованиям и успешно овладевают всеми разделами школьной программы в I—II классах. Те же дошкольники, которые по тесту показали уровень развития ниже среднего, в большинстве своем испытывают трудности в адаптации к школьным требованиям и овладении письмом (пользование карандашом и ручкой в начале обучения), но уже к концу II класса почти половина из них хорошо успевает по родному языку и математике. Возможно, это дети с нормальным интеллектом, которые к моменту поступления в школу обладали слабым развитием произвольности и тонкой моторики руки. Без дополнительного обследования трудно сделать вывод о том, что является  причиной плохого выполнения теста — низкое интеллектуальное развитие, слабое развитие произвольности, в результате чего ребенок не может качественно выполнить неинтересное ему задание, или неразвитость сенсомоторных связей и тонкой моторики руки. Все вышесказанное еще раз указывает на то, что плохой результат по тесту Керна—Йирасека не имеет однозначной интерпретации и требует дополнительного прояснения.

Данные по методикам «Что здесь лишнее?» и «Обведи контур» представлены в следующей таблице (Протокол в Приложении 10)

Таблица 2 Результаты выполнения методик «Что здесь лишнее?» и «Обведи контур»

ФИ	«Что здесь лишнее?»		«Обведи контур»
	Балл	уровень	балл	уровень
Инна А.	2	низкий	2	низкий
Юля Б.	3	низкий	4	средний
Вова С.	3	низкий	4	средний

Образно-логическое мышление данной группы детей на низком уровне. Им не удалось справиться со всеми заданиями (не выделили 4 лишний в группе «Приборы»), что говорит о недостаточности умственной операции анализа. При объяснении мотива выбора не всегда называли группу обобщающим словом («Посуда», «Обувь» и др.), т.е. операция обобщения тоже недосформирована.

 Показатели  наглядно-действенного мышления гораздо лучше, на среднем уровне, кроме Инны А, которая справилась с заданием, но за очень длительный срок и линии проведены неаккуратно, соединения прошли не точно по углам, что говорит и о возможных нарушениях мелкой моторики.

Изучение интеллектуальной сферы детей (словесно-логическое мышление, кругозор) по «Опроснику школьной зрелости» (Приложение 11) показало, что дети   имеют недостаточно широкий кругозор, общая эрудиция довольно низкая, представления о мире конкретны и ограничены ближайшим окружением. Речь грамматически правильна, порядок слов и согласование не нарушены. . Задания, требующие анализа,  сравнения, обобщения и установления связей и др. вызывают затруднения, выполняются с направляющей помощью.  Дети определяют смысл анализируемого, но точно и ёмко обобщит его в слове им трудно. Понимают причинно-следственные связи, находят различие и сходство, но пояснить не могут. Уровень интеллектуального развития ниже среднего. Слова приходится вытягивать, ответы односложные

 

 

Методика «Расскажи  по картинке» дала следующие результаты. (Протокол и фотозапись ответов в  Приложении 12).

Таблица 3. Уровень активного словарного запаса у дольников

№	Ф.И.	Баллы	Уровень
3	Вова С	3	низкий
4	Инна А	3	низкий
5	Юля Б	3	низкий

При описании картинки видно, что дети адекватно понимают ситуацию, представленную наглядно и в меру своих сил все пытаются описать  её.

В процессе речевого развития выделяются  три типа предикации: 1) констатация факта действительности; 2) констатация действия; 3) выражение некоторого качества.

Анализ речевых высказываний детей показывает, что они в  основном  используют 1-й (Мальчик  у стола) и 2-й (Мальчик плачет. Девочки  смотрят) типы предикации. Они правильно дают названия деятеля, действия. Однако лишь намечается 3-й тип предикации (выражение некоторого качества) .

У детей отмечается фрагментарность предложений. Фрагментарные высказывания соответствуют нерасчлененному образу ситуации, они как бы представляют собой ее часть.

С точки зрения поверхностной  структуры наиболее распространенными  являются предложения из 2- 3-4 слов. Сложные предложения не использовались.

 В активном словаре  преобладают существительные. Глаголов  несколько меньше, лишь незначительное количество глаголов с приставками, которые чаще всего заменяются бесприставочными глаголами (укололся – кололся). Не употребляют слова, обозначающие признаки предмета.  

Данные по изучению особенностей внимания (приложение 13), отраженные на рисунке 1. показали, что внимание у Юли Б и Вовы С. среднепродуктивное но неустойчивое. Оно не может сохранятся на одном и том же достаточно высоком уровне в течение длительного периода времени. У Инны А.  внимание низкопродуктивное и неустойчивое.

Если рассматривать  данный график  как кривые работоспособности, то у детей они имеет резкие колебания но всей длине, а у Инны  понижения в конце работы — это свидетельствует о состоянии быстрой истощаемости внимания.

 

 

 

 

 

 

 

Рис 1.  Динамика продуктивности и устойчивости внимания, работоспособность

По методике воспроизведения  слов (протокол в Приложении 14) данные приведены в следующей таблице

Таблица 4 Среднее количество воспроизведённых слов (1 серия)

ФИ	Чсло правильно воспроизведенных слов
	Знакомые слова	Малознакомые слова	Бессмысленные слоги	Уровень
Инна А	5	3	1	II
ЮляБ	6	3	3	II
Вова С	5	1	2	I

Наиболее низкий уровень - I (цель - припомнить, не возникает, называет то, что само воспроизводится, не делает активных попыток припомнить).

II уровень -   наличие цели,  но отсутствие приемов запоминания;

Наиболее высокого уровня запоминания - III (применяет  те   или другие способы припоминания,  делает активные попытки припомнить) не достиг никто.

В ходе запоминания лучшие результаты дети показали при воспроизведении знакомых слов; единственным приёмом запоминания является повторение (использовали Юля и Инна).  При запоминании малознакомых слов цель запомнить не  проявилась,      повторение как приём запоминания не использовали, поэтому и   количество воспроизведённых слов оказалось значительно меньшим. При запоминании бессмысленных слогов дети откровенно терялись и почти все показали только I уровень запоминания. Во всех трёх подсериях запоминание механическое, об этом может свидетельствовать то, что воспроизводились в основном первые и последние из предъявленных слов, а в третьей подсерии первые 2-3 слога.

Методика «Вербальная  фантазия» показала следующие результаты (протокол в Приложении 15).

Таблица 5.               Результаты  обследования по методике «Вербальная фантазия»

Ф.и.	скорость	оригинальн	Богат фант	Проработ образов	Уровень
Инна А	1	0	0	1	низкий
Юля Б	1	1	1	0	низкий
Вова С	1	0	1	1	низкий

У   детей низкая скорость воображения, в результате чего дети за 1 минуту так и не смогли придумать какой-либо сюжет. Они пересказали то, что читали в сказках и видели по телевизору. Новое (от себя) в известный сюжет не внесли; случаев, когда ребёнок придумал бы что-то такое, что не мог видеть или слышать ранее, не было.  Использованные образы (живые существа, предметы, ситуации)  не разнообразны, их количество минимально. Использованные образы чаще просто называются, им не приписываются характеристики и признаки. Образы, занимающие центральное место в рассказе проработаны схематично, без детальной проработки их аспектов или, в меньшем количестве случаев, с умеренной детализацией. Рассказы малоинтересны и банальны, не вызывают интереса.

Уровень развития воображения  низкий.

В ходе изучения особенностей сформированности структуры учебной  деятельности в ситуации деятельности по устно задаваемой инструкции дети должны были  запомнить последовательность действий, а также условия вычислительных операций: 1) запомнить, сколько и каких фигурок нужно положить-на правую сторону листа; 2) запомнить условие, при котором необходимо выкладывать фигурки на левую сторону листа и выполнять первую вычислительную операцию; 3) запомнить условие, при котором нужно выкладывать фигурки на середину листа и выполнять вторую вычислительную операцию.

Для этого детям предлагалось на правой стороне листа сверху вниз друг под. другом положить семь красных  кружков. Затем на левой стороне листа тоже сверху вниз друг под другом положить желтые кружки — на два меньше, чем красных. Потом в середине листа сверху вниз друг под другом положить синие треугольники: их должно быть на один больше, чем желтых кружков

Испытуемые выполнили  задание на III ( ниже среднего) уровне и IV (низком) (Инна А).(протокол в приложении 16)

Дети  главным образом  из-за своей импульсивности, несобранности, отсутствия привычки к самоконтролю не сумели во время инструктажа вербализовать    и запомнить    основные правила  задания. Выполнение задания Юля  и Вова начинали не дослушав инструкцию до конца. Установление отношений между кружками — «на два меньше» происходило у них в форме практических действий: на одну сторону ребенок выкладывает сначала семь желтых кружков (Юля вместо правой стороны выложила на левую), а затем убирает два, остается искомое число. Оставшиеся фигурки пересчитывают, называет их число вслух  (Вова). О том, что посредине надо положить треугольники помнят, но о второй операции вычисления забывают.

Все дети довольны собой, считают, что задание вы полнили  правильно, но при этом по своей инициативе на  содержание задания не ссылаются (кроме Юли). Вова, например, не достигнув объективно заданного результата, они считает, что задание выполнил правильно. Свое утверждение он не мотивировали даже ссылкой на воспринятую его часть. На просьбу повторить задание отвечают воспроизведением первых двух правил, которые им удалось выполнить. Они помнят, что нужно было ещё «треугольники в середине положить», а сколько положить - забыли.

Инна взяла  из инструкции общую целевую установку — раскладывать фигурки и расположение по цветам. Количество и необходимые действия  не сумела ни запомнить, ни понять.

Дети легче вербализировали  правила сенсорного содержания, к правилам, отражающим логические отношения, они обнаруживали большую индифферентность, сумели вербализовать часть правил, подчинить им процесс своей деятельности, с помощью взрослого дать о них вербальный отчет. Логические отношения осознаются Юлей и Вовой, Инной они не осознаны вовсе.