Тактические приемы разоблачения и преодоления сознательной лжи допрашиваемых

Известны случаи, когда человек, не совершавший преступления, в силу различных причин добровольно принимает на себя ответственность за преступление, которое он не совершал. Поэтому при получении показаний, в которых подозреваемый или обвиняемый сознается в совершении преступления, нельзя исключать самооговора, который нередко встречается на практике.

Таким образом, для того, чтобы эффективно бороться с ложными показаниями потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, дознавателю, следователю, учитывая многообразие их причин, нужно знать природу такой лжи.

Повторяется со стр7.Представляется, в общей классификации целесообразно выделять два вида ложных показаний: заведомо ложные показания (умышленное сообщение такой информации) и ложные показания, данные в силу ошибки (сообщаемые без намерения человека на искажение истины). В основу этого деления положен психологический момент осознания или неосознания субъектом того, что его показания не соответствуют объективной действительности. В свою очередь, каждый из указанных видов необходимо разделять на подвиды. Сознательно ложные показания следует делить на ложные показания, целиком состоящие из вымысла (полная ложь), и частичную ложь (сочетание элементов правды с элементами лжи). Таким образом, заведомо ложные показания могут быть только в виде активных действий –  сообщение сознательно ложных сведений.

Таким образом, целесообразна следующая классификация заведомо ложных показаний по видам:

• в зависимости от содержания: а) полная ложь; б) частичная ложь;
• в зависимости от субъекта, на кого направлены ложные показания: а) оговор, б) самооговор, в) заведомо ложное алиби.

Преодоление ложных показаний необходимо начинать с выявления на основании признаков лжи и анализа материалов уголовного дела того факта, что показания носят ложный характер, затем определить, к какому виду и подвиду они относятся, по каким причинам они даются, а потом начинать необходимый комплекс тактических мер и рекомендаций, избранных в зависимости от вышеизложенных факторов, направленных на разоблачения ложных показаний.

2. Особенности механизма формирования заведомо ложных показаний

А.А. Закатов выделяет в процессе формирования заведомо ложных показаний следующие стадии:

1. восприятие истинного события;
2. запоминание и осмысление этого события;
3. осознание цели сообщения ложных сведений и последствий данного акта;
4. переработка воспринятого и осознание мысленной модели задуманного лжесвидетельства;
5. содержание в памяти модели ложных показаний, построение модели процесса их сообщения на допросе;
6. воспроизведения заведомо ложных показаний на допросе15.

С.В. Шепелева выделяет три этапа формирования заведомо ложных показаний, именуя их звеньями процесса формирования ложных показаний. Первые два: принятие решения и планирование – являются подготовительными. Они подготавливают и прогнозируют третье звено – исполнение путем воспроизведения ложного показания на допросе16.

Из указанных выше двух классификаций, представляется более приемлемой предложенная С.В. Шепелевой, поскольку первые два этапа классификации А.А. Закатова характерны для процесса формирования показаний вообще и не отражают особенностей этапов формирования заведомо ложных показаний. Кроме того, формирование заведомо ложных показаний возможно только на этапе, когда истинная информация уже воспринята и записанная, в то время как формирование не заведомо ложных показаний возможно и на других этапах. Таким образом, эти этапы связаны именно с общением следователя и допрашиваемого и заключаются они в следующем:

1. принятии решения о даче заведомо ложных показаний (включая борьбу мотивов и формирование установки на ложь);
2. планировании содержания будущего заведомо ложного показания (именно на этом этапе происходит переработка воспринятого и создание мысленной модели лжесвидетельства, удержание в памяти модели заведомо ложных показаний, построение модели процесса их сообщения на допросе);
3. воспроизведении заведомо ложных показаний на допросе.

При этом на процесс формирования заведомо ложных показаний может наложить отпечаток тот факт, что лицо, которое сознательно говорит неправду, при создании модели заведомо ложных показаний одновременно, может в каких-либо отдельных фактах ошибаться, что, в свою очередь, затрудняет выявление и отграничения сознательной лжи от ошибки17.

Главной отличительной чертой механизма формирования заведомо ложных показаний, в отличие от показаний, данных в силу ошибки, является то, что они возможны только «на стадии вербализации субъективно воспринятой действительности, при передаче следователю или другому лицу»18. То есть это волевой сознательный акт. Лицо перед тем, как воссоздать заведомо ложные показания на допросе, должно принять решение о даче заведомо ложных показаний, спланировать их содержание.

Процесс принятия решения о даче заведомо ложных показаний – это сложный процесс, который включает в себя борьбу мотивов, формирование установки на ложь19.

На основе анализа литературных данных можно описать процесс борьбы мотивов таким образом. Для подозреваемого, задержанного по подозрению в совершении преступления, когда факт задержания для него является неожиданностью, с психологической точки зрения свойственны, с одной стороны, стремление общаться и получить любую информацию от лица, ведущего допрос, а с другой стороны, подозреваемый понимает, что в результате такого общения его положение может не улучшиться, от него будут требовать правдивых достоверных показаний, он боится сообщить какую-то информацию о себе, идет своеобразный «торг» за информацию от другой стороны. В то же время подозреваемый понимает, что дача показаний – это способ его защиты, в своих показаниях он может те или иные события интерпретировать в более мягком, выгодном для себя ракурсе, каким-то образом опровергать представленные доказательства.

Как представляется, механизм борьбы мотивов потерпевшего и свидетеля при установке на дачу ложных показаний почти не отличается от вышеописанного механизма за некоторыми особенностями. Здесь нет фактора внезапности, то есть решение не надо принимать в слишком короткий промежуток времени, так как дача показаний, как правило, не является для человека неожиданностью20.

Процесс борьбы мотивов заканчивается формированием установки на сознательную ложь. Результатом решения допрашиваемым умственной задачи может быть:

1. отказ от дачи следователю необходимой информации, если она отсутствует, или если у допрашиваемого есть установка на отказ от дачи показаний;
2. передача следователю заведомо ложной информации;
3. передача следователю информации, которая полностью или частично не соответствует действительности.

Следующим этапом в формировании будущего ложного показания является планирование его содержания. Хорошо обдумать заведомо ложные показания удается в тех случаях, когда между стадией принятия решения и воспроизведением весьма значительный промежуток времени. Тогда в ходе этого процесса потерпевший или лицо, совершившее преступление, как лица, более чем следователь и свидетель (не очевидец) знакомы с событием преступления, имеют возможность в ходе планирования также осуществить некоторые подготовительные действия, сфальсифицировать доказательства, подготовить показания других лжесвидетелей.

В тех случаях, когда времени нет, процесс планирования содержания ложного показания не является ярко выражен, он носит преходящий характер21.

Завершающим, основным и самым сложным этапом механизма формирования заведомо ложных показаний является воспроизведение заведомо ложных показаний при допросе.

Главной особенностью воспроизведения заведомо ложных показаний является то, что допрашиваемому постоянно приходится контролировать свою речевую деятельность, чтобы не сказать «лишнего», не проговориться о скрытом факте, подлежащего установлению. Его показания менее эмоционально окрашенные, у них все сухо и четко без лишних слов в той части, которая дается в ходе свободного рассказа, и есть трудности в речевом оформлении, когда речь идет о вопросно-ответной части допроса. Кроме того, при заучивании показаний могут использоваться слова и выражения, не свойственные образовательному уровню или возрасту допрашиваемого22.

Таким образом, можно сделать вывод, что особенности механизма формирования ложных показаний необходимо рассматривать в зависимости от вида ложного показания: механизм формирования ложных показаний, данных в силу ошибки имеет три этапа – восприятия, запоминания, воспроизведения, а механизм формирования заведомо ложных показаний заключается фактически в подготовке к даче показаний на допросе – принятии решения о даче заведомо ложных показаний, планировании содержания будущего заведомо ложного показания (два подготовительных этапа), воспроизведении. Все это необходимо учитывать при тактике борьбы с сознательной ложью.

Глава 2. Тактические приемы разоблачения и преодоления сознательной лжи допрашиваемых

2.1. Разоблачение во лжи  при проведении допроса

Разоблачение сознательной лжи допрашиваемого является одной из важных целей допроса. Когда при допросе лицо дает ложные показания, перед следователем возникает проблема – как поступить: оформить эти показания протоколом в обычном порядке, надеясь в ходе дальнейшего расследования опровергнуть их, или с помощью тактического воздействия на допрашиваемого (эмоционального либо логического) попытаться пресечь лжесвидетельство на уровне рассказа (до записи в протокол) и добиться правдивых показаний. Первый вариант плох потому, что записанные ложные показания лица в дальнейшем будут связывать его и существенно затруднят переход к правде. Второй же позволяет завершить допрос получением правдивой информации23.

В то же время гораздо сложнее сознательную ложь разоблачить, чем предупредить ее. Следует отметить, что о предупреждении заведомо ложных показаний в литературе упоминается разрозненно и мимоходом. Поэтому на основе анализа положений, содержащихся в литературе, можно предложить следующие способы предупреждения заведомо ложных показаний:

1) эмоциональное воздействие (побуждение  к чистосердечному раскаянию, ознакомление с его правовыми последствиями, активизация положительных качеств допрашиваемого24);

2) предварительный подбор понятых, чтобы не искать их в определенных  случаях непосредственно на месте  происшествия, поскольку лицо, совершившее  преступление, может находиться на месте происшествия и предложить свои услуги в качестве понятого, а в дальнейшем свою осведомленность и наличие следов пальцев может объяснить своим участием в качестве понятого25;

5) исключение посторонних разговоров  по телефону во время допроса, поскольку это дает допрашиваемому время для подготовки заведомо ложного показания26;

6) вызов на допрос заинтересованных  свидетелей быстро, неожиданно для  них, чтобы об этом не стало  известно подозреваемым и обвиняемым, которые не находятся под стражей, что исключит возможность сговора27;

7) беседа обвиняемого (подозреваемого) с защитником, в ходе которой  он может уточнить отдельные  эпизоды обвинения и поймет  нелепость отрицания своей вины28;

8) апелляция к религиозным чувствам, однако недопустимо использовать в этих случаях религиозные предрассудки людей29. Например, во время прохождения преддипломной практики был случай, когда свидетель при проведении обыска отказался выдать похищенные предметы и они не были обнаружены. Следователь, установив, что свидетель был верующим человеком, напомнил ему о девятой библейной заповеди «не лжесвидетельствуй» и притчу о Луке и Илии (Лука оговорил Илию в суде, за что был наказан Богом за лжесвидетельство – его отец в тот же вечер упал в огонь и сжег лицо. На следующий день Лука пошел в суд и признался, что оговорил Илию. Судьи тут же отпустили Илию, а Луку наказали за лжесвидетельство). В данном случае такая тактика возымела воздействие: свидетель на следующий день принес похищенные болгарку и электрический лобзик и выдал их следователю.

9) максимально возможное изучение  личности допрашиваемого до допроса, чтобы использовать для получения правдивых показаний «слабые места» личности допрашиваемого30. Следует отметить, что изучение личности допрашиваемого до допроса – трудная и не всегда выполнимая задача, поскольку следователю во многих случаях приходится допрашивать лиц сразу, без достаточного времени для сбора информации о личности допрашиваемого лица;

10) использование аудио-, видео записи на допросе, что не позволяет в подавляющем большинстве случаев лицу, дававшему правдивые показания, затем изменить их на заведомо ложные, заявив, что показания, которые он отрицает, давались им в результате применения следователем незаконных методов допроса31. Представляется, что при допросе с аудиофиксацией показаний можно использовать следующую тактическую рекомендацию. В ходе такого допроса следователь может умышленно допускать неточности в формулировке отдельных вопросов, надеясь на то, что допрашиваемый сам исправит эти неточности и правильно ответит на заданный вопрос. Тем самым исключается возможность последующего заявления допрашиваемого о том, что он якобы давал показания под влиянием следователя.

Немаловажную роль в борьбе с заведомо ложными показаниями играет их диагностика. Необходимо отметить, что признаков лжи как таковых не существует. Нет ни одного жеста, выражения лица или непроизвольного сокращения мышц, которые единственно и сами по себе означали бы, что человек лжет. Существуют только такие признаки, по которым можно заключить, что речь плохо продумана или испытываемые эмоции не соответствуют словам.

Из сказанного следует, что выявить ложь не так-то просто, даже если следователь обладает соответствующими теоретическими познаниями. Связано это с тем, что в ходе беседы следователю приходится контролировать слишком много каналов поступления информации, чтобы определить ложь. О лжи в некоторых случаях свидетельствуют: слова, паузы, тембр (звучание) голоса, выражение лица, движение головы, жесты, поза, дыхание, испарина, румянец или бледность и т. п. Но как бы ни был сложен процесс выявления лжи, человек, который излагает не соответствующую действительности информацию, все же выдает себя, так как не может контролировать и скрывать все аспекты своего поведения32.

В связи с этим в литературе широко дискутируется вопрос об использовании для этих целей полиграфа или другого подобного ему прибора. В этом отношении мнения исследователей разделились.

Так, А.А.Закатов, А.Р. Ратинов, ссылаясь на отечественный и зарубежный опыт, считают, что недопустимо использование полиграфа для диагностики заведомо ложных показаний и использования данных, полученных в результате его применения, в качестве доказательств, однако считают возможным применение полиграфа в качестве прибора для диагностики эмоциональной напряженности и реализации данных, полученных в ходе этого исследования, в оперативно-розыскной деятельности, поскольку никакими инструментальными приборами нельзя определить такое юридическое и моральное понятие, как ложность33.