Тактические приемы разоблачения и преодоления сознательной лжи допрашиваемых

Закрепленное в ст. 46 УПК РФ право подозреваемого пользоваться помощью защитника и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого ведет к тому, что подозреваемый вместе с защитником могут выработать определенную линию поведения, которая в некоторых ситуациях может привести к невозможности доказательства его вины в случае ограниченного объема доказательного материала, а такая ситуация имеет место в большинстве случаев на начальном этапе расследования, когда подозреваемое лицо еще не допрошено.

В этом случае следователю приходится не только вести допрос, задавать вопросы, уточняя различные обстоятельства, протоколировать его, но и следить за поведением участников, а в нужных случаях прекращать попытки защитника подсказать нужный ответ подозреваемому, чтобы смягчить его роль в совершенном преступлении, а иногда свести на нет субъективную сторону состава преступления, например, по делам о привлечении несовершеннолетних в преступную деятельность.

В данной ситуации можно рекомендовать следователям приглашать при допросе подозреваемого для оказания помощи в протоколировании помощника следователя, а также по возможности использовать аудиозапись.

Если подозреваемый пожелал, чтобы при его первом допросе участвовал защитник, а такая ситуация, как правило, состоит именно тогда, когда он решает активно защищаться, не признавать себя виновным в совершении преступления, собирается сообщать ложные сведения, то следователь, в свою очередь, должен более тщательно подготовиться к допросу, оценить те немногочисленные доказательства, имеющиеся в его распоряжении, продумать, будет ли он их предъявлять и как с учетом участия защитника в допросе и возможных при этом вопросов. Следует иметь в виду, что у следователя зачастую нет достаточного времени на эту работу. Здесь обязательно нужно учитывать, что подозреваемый старается не сообщать следователю необходимую информацию, а защитник, в свою очередь, не задает вопросов, которые могут существенно с отрицательной стороны повлиять на судьбу подозреваемого, а задавая вопросы, хочет, чтобы следователь начал предъявлять имеющиеся у него доказательства и аргументы, чтобы выявить арсенал имеющихся у него возможностей, а потом только принять решение, есть ли смысл отойти от установки на дачу заведомо ложных показаний57.

Ситуация, когда у следователя нет достаточного объема доказательств и он надеется их получить в ходе допроса подозреваемого, а также в ходе иных следственных действий с его участием, характерное действие предварительного следствия. В связи с участием адвоката до первого допроса с учетом формирования установки на ложь получения таких доказательств в ходе первого допроса становится проблематичным.

Данная норма закона заставляет часть добросовестных следователей отказаться от ряда незаконных приемов допроса, таких как обман, угрозы, незаконные исправления в протоколах допроса. Однако на практике существует тенденция, которая заключается в том, что у потенциального подозреваемого сотрудники оперативных подразделений отбирают его показания в виде явки с повинной, написанной собственноручно, хотя фактически никакой явки с повинной не было в ее процессуальном смысле как повода для возбуждения уголовного дела, затем отбирают объяснения. Лишь после этого материалы попадают к следователю, который и разъясняет требования ст. 51 Конституции РФ, затем допрашивает этого человека в качестве свидетеля, подробно описывая его преступную деятельность, а лишь затем задерживает его и разъясняет право на защиту, и соответственно обеспечивает его право на защиту. Так, во время прохождения производственной практики стал известен случай, когда по уголовному делу по обвинении Дёмина от него сотрудниками уголовного розыска была получена явка с повинной о покушении на кражу, однако впоследствии в ходе его допроса в качестве свидетеля с разъяснением требований статьи 51 Конституции РФ Демин заявил, что явку с повинной написал под физическим принуждением сотрудника уголовного розыска, похищать магнитофон из автомобиля потерпевшего не собирался, а хотел пошутить над потерпевшим, с которым он знаком, спрятав магнитофон под сиденье машины. Только потом, в ходе проведения предварительного следствия, путем убеждения в необходимости говорить правду и зачитывания протоколов допроса сотрудника уголовного розыска и участкового уполномоченного, который был с ним, удалось преодолеть сознательную ложь допрашиваемого Демина58.

Поэтому следует иметь в виду, что любое нарушение законности может затруднить расследование уголовного дела, свести на нет всю работу следователя и тех лиц, которые работали над материалами дела до него.

Пригласить защитника для участия в процессе в этой ситуации лучше с момента, когда лицо вызвали для дачи показаний по поводу его возможного участия в любых действиях, которые носят криминальный характер. Именно после такого участия защитника в допросе лица можно решать вопрос о задержании и избрании меры пресечения. Это целесообразно, поскольку обеспечивает право человека на защиту, ведет к тому, что показания будут иметь юридическую силу, а также в том случае, когда лицо не задерживается и не берется под стражу, хотя потенциально является подозреваемым.

При участии в допросе подозреваемого защитника необходимо больше внимания уделять протоколированию показаний, точно фиксировать все вопросы следователя и защитника, а также ответы на них, поскольку неполнота протокольной записи, не фиксация всех аспектов показаний, которые не вписываются в следственную версию, ведет к тому, что защитник может выявить слабые места в позиции следователя, не подкрепленность ее доказательствами, что может привести к укреплению установки на сознательную ложь. В конце протоколирования необходимо записать вопрос о том, все ли точно записано, есть ли дополнения, а также ответ на него, чтобы потом исключить ссылки защитника на неточности протокольной записи.

При этом, если следователь имеет достаточные доказательства для пресечения сознательной лжи, то не всегда их необходимо предъявлять сразу, иногда целесообразно дать возможность высказать легенду до конца. Но если при допросе участвует защитник, следователю будет трудно убедить допрашиваемого продолжить давать показания (даже если для него разоблачение будет неожиданным, и есть основания полагать, что он отойдет от установки на дачу заведомо ложных показаний), если он сочтет нужным прервать дачу показаний, сославшись на головную боль или усталость59.

Но было бы ошибочным считать, что защитник является только соперником следователя, в некоторых случаях он может выполнять и роль союзника. Например, когда защитник видит, что в отношении подозреваемого есть бесспорные доказательства его вины, что дача ложных показаний может привести только к обременению его ответственности, то он может помочь убедить обвиняемого в бесполезности его позиции.

Свои особенности имеет разоблачения и преодоления сознательной лжи в суде при допросах в ходе судебного следствия.

Ситуация, когда лицо на предварительном следствии дает ложные показания, а затем продолжает и в суде давать ложные показания, в раскрытии и пресечении сознательной лжи в ходе допроса не имеет особенностей, которые были бы характерны для судебного следствия. Определенные особенности имеет ситуация, когда лицо в ходе предварительного следствия давало правдивые показания, а потом в суде стало давать ложные.

Одним из действенных и часто применяемых приемов в этих случаях является оглашение показаний, чаще всего лица, дающего показания в ходе судебного следствия60. Вторым приемом можно считать детализацию показаний. Представляется, что этот прием является более результативным для допроса лиц, дающих заведомо ложные показания на предварительном следствии и продолжают их давать в суде.

А.Ю. Корчагин в ситуации дачи заведомо ложных показаний предлагает использовать следующие приемы (а вы уже о них говорили): внезапность; последовательность; использование положительных качеств личности; допущение легенды; пресечение лжи; уточнение; детализация новых показаний, данных в суде; сопоставление новых показаний с показаниями, данными на предварительном следствии (с обращением внимания на детали, которые известны только лицу, совершившему преступление), а также выделяет три следующие тактические приемы сопоставления показаний:

• сопоставление внутренних противоречий в показаниях свидетелей на суде;
• сопоставление противоречащих друг другу показаний, данных в разное время
• сопоставление показаний с другими доказательствами61.

По мнению О.А. Сычевой в отношении свидетелей при допросе в суде наиболее эффективной представляется следующая последовательность приемов: напоминание о уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пресечение лжи, детализация показаний62. Поэтому судьям необходимо ориентировать именно на такую последовательность тактических приемов при разоблачении сознательной лжи свидетелей.

2.2. Разоблачение во лжи  в процессе других следственных  действий

Разоблачение и преодоление сознательной лжи допрашиваемого не всегда удается осуществить в ходе допроса путем предъявления доказательств, анализа показаний не только во время допроса, но и после него. Поэтому большое значение имеет выявление, а в некоторых случаях и преодоления сознательной лжи с помощью иных действий следователя, в том числе путем анализа протокола осмотра места происшествия и проведения дополнительного осмотра места происшествия.

В большинстве случаев после проведения осмотра места происшествия решается вопрос о возбуждении уголовного дела и допросе лиц и только потом выясняется, что кто-то дает ложные показания. В ходе первоначального осмотра места происшествия речь может идти только об обнаружении негативных обстоятельств, исходя из типичной обстановки события, которые впоследствии могут быть использованы в ходе допроса. – уточнить !!!!А.А. Закатов объясняет, что большая роль этих обстоятельств в разоблачении ложных показаний, что это такие «обстоятельства, которые противоречат обычному объяснению факта или хода развития события»63.

Негативные обстоятельства, представляющие собой наличие или отсутствие материально фиксированных следов, которые в определенных условиях места и времени противоречат объективному развитию событий, причинным связям между имеющими место явлениями и их последствиями, играют значительную роль в разоблачении инсценировок преступлений. Негативные обстоятельства можно разделить на две группы. К первой группе относятся те из них, которые характерны для инсценировок многих видов противоправных деяний. Вторую же группу составляют негативные обстоятельства, присущие лишь инсценировкам одного или двух видов преступлений.

Криминальная инсценировка – это искусственно создаваемая субъектом следовая обстановка (материализованная ложь), которая имитирует отражение определенного события, и адресована лицу, обладающему определенными полномочиями с целью вызвать у последнего ошибочное объяснение представленного события и побудить его к принятию решения, желаемого субъекту инсценировки64.

Поэтому место происшествия всегда следует изучать критически. Всегда нужно быть готовым взять под сомнение то или иное обстоятельство, всесторонне его рассмотреть, имея ввиду, что оно может быть специально преподнесено следователю. Рекомендуется всегда при этом задавать себе вопрос, не инсценирована ли обстановка места происшествия, не фальсифицированы ли отдельные детали и следы. Инсценировку места происшествия удаётся распознать по ошибкам при фальсификации в следовой обстановке на месте происшествия, по уликам, по поведению потерпевшего, как до, так и после материализации им сценария инсценировки, в том числе и в процессе расследования.

Особенность следовой картины при инсценировке заключается в том, что она представляется в перевернутом виде, что нарушает естественный ход событий. Поэтому, прежде всего, следователю необходимо обращать внимание не только на наличие обычных следов на месте происшествия, а также на отсутствие следов, которые должны были остаться во время совершения преступления.

На ошибочность следовой обстановки и инсценировки события преступления в целом могут указывать:

а) наличие на месте происшествия следов, подтверждающих только часть или отдельные элементы состава преступления, в совершении которого заявитель пытается убедить следователя. Например, потерпевший утверждал, что неизвестные проникли в квартиру на первом этаже, открыли окно и через него вынесли мебель, холодильник и другие ценные вещи. При осмотре места происшествия на полу и подоконнике обнаружены следы перемещения названных предметов. Однако при осмотре места происшествия негативными обстоятельствами явились отсутствие следов на мягком после дождя грунте за окном, что и явилось обстоятельством раскрытия и разоблачения инсценировки;

б) наличие на месте происшествия лишнего множества следов, в том числе указывающих на выполнение виновным ненужных в данной обстановке действий, перемещений, разбрасывания вещей, не вызванных необходимостью;

в) выявление в следовой обстановке негативных обстоятельств, например, повреждений на теле потерпевшего, которые, вероятно, причинены им самим или не соответствуют времени посягательства;

г) отсутствие на месте происшествия объективных условий, позволяющих осуществить посягательство в данном месте, в данное время и таким образом, как это утверждает пострадавший;

д) странности в поведении потерпевшего, в частности, депрессия, возбуждение, паника, не вытекающие из того, что произошло («эмоциональный перебор», переигровка);

е) чрезвычайная настойчивость заявителя в попытках убедить следователя в своей версии, что выражается в слишком большом количестве сомнительных доводов (аргументов);

ж) повторность аналогичных посягательств на одного и того же потерпевшего при аналогичных обстоятельствах;

с) негативная характеристика заявителя, склонность его ко лжи и фантазированию;

и) оговорки «потерпевшего»65.

Большую помощь в выявлении негативных обстоятельств при осмотре места происшествия инсценировки событий преступления может оказать метод мысленного поиска следов. Сущность его состоит в том, что следователь, определяя значимость следов, оказавшихся в поле его зрения, пытается проследить связи между ними, для чего подвергает анализу обстановку места происшествия, высказывает предположение о том, какие конкретно следы и где именно (на каком участке, объекте, предмете) должны были остаться на месте происшествия, а затем проверяет свои предположения, осматривает эти участки и обследует их с помощью поисковых средств, в результате даже один след, случайно оказавшийся в поле зрения следователя, может показать, где находятся другие, и поможет их обнаружить66.