Тактические приемы разоблачения и преодоления сознательной лжи допрашиваемых

Сущность  проверки показаний на месте определена в ч.2 ст.194 УПК РФ и  заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Необходимо отметить, что специфика проведения такого следственного действия как проверка показаний на месте предполагает получение согласия лица, чьи показания проверяются, на участие в нем. Хотя подобное требование не закреплено процессуально в статье 194 УПК РФ, иным образом данное следственное действие провести, в принципе, невозможно, в чем заключается и отличие проверки показаний от следственного эксперимента – последний может быть произведен и без участия в нем заинтересованных лиц (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля.

Наиболее типичными тактическими приемами проверки показаний подозреваемого на месте можно определить следующие: сочетание рассказа и проверки показаний лицом, показания которого проверяются; сочетание рассказа с демонстрацией отдельных действий лицом, показания которого проверяются; использование следователем плана или схемы территории (помещения); наблюдение за поведением лица, показания которого проверяются; макетирование; использование манекенов (муляжей) при демонстрации лицом, показания которого проверяются, отдельных действий; использование с этой целью настоящих предметов вещественных доказательств и др. При проверке показаний на месте эффективными могут быть также тактические приемы, применяемые при проведении других следственных действий (допроса, следственного осмотра и т.д.): постановка разного рода вопросов, анализ отдельных следов (предметов) на месте происшествия, моделирование события, состоявшейся и др.77

На основе изложенного, следует сделать вывод, что проведение следственного эксперимента и проверки показаний на месте дает возможность разоблачить самооговор, ложное алиби, клевету, заведомо ложные показания о субъективной и объективной стороне состава преступления, полную ложь.

Одним из самых эффективных следственных действий, способствующих разоблачению ложных показаний, является проведение очной ставки. Очная ставка – это следственное действие, состоящее в одновременном допросе двух ранее допрошенных лиц по одному и тому же факту, в целях устранения существенных противоречий, содержащихся в их показаниях.

Основаниями для проведения очной ставки может быть доказательная значимость ее целей, которые можно разделить на основные и дополнительные. К основным относятся: устранение существенных противоречий, выяснения их причин, преодоление ошибок, разоблачения лжи; к дополнительным относят: проверку следственных версий, получение новых доказательств по делу78.

Вопрос о методике проведения очной ставки достаточно отражен в литературе, как и вопрос о решении такой основной цели очной ставки, как разоблачение сознательной лжи. Представляется, что в данном случае речь может идти только о разоблачении, а не выявлении сознательной лжи, поскольку одним из моментов подготовки очной ставки является диагностика того, кто из будущих участников очной ставки дает правдивые показания, а кто заведомо ложные79. От этого зависит последовательность вопросов, которые ставятся на очной ставке.

При наличии противоречий, связанных с ложью, определение момента проведения очной ставки будет зависеть от избранной следователем тактики. А.Б. Соловьев предлагает следующие решения: тщательная подготовка очной ставки, сбор совокупности доказательств, изобличающих недобросовестного участника. Нельзя упускать из виду и того обстоятельства, что наряду со следователем к очной ставке нередко готовится и недобросовестное лицо; в некоторых случаях очные ставки, направленные на разоблачение лиц, совершивших преступления, целесообразно проводить в первые дни, иногда даже часы после совершения преступления80.

При производстве очной ставки возможны ситуации, когда ложные показания могут даваться как одним участником, так и обоими. В методических рекомендациях все эти случая описываются в трех типичных ситуациях, а именно: а) один из участников говорит правду, а другие лгут (как правило, потерпевший говорит правду, а подозреваемый говорит ложь); б) оба участника, чередуясь между собой, по одним обстоятельствам говорят правду, а по другим лгут; в) оба допрашиваемых дают ложные показания, но по-разному объясняют спорные обстоятельства81.

К тактическим приемам можно отнести в данном случае следующие:

1. Предъявление доказательств. При использовании в ходе расследования данного тактического приема необходимо учитывать следующие особенности: предпочтительнее использовать непосредственное предъявление (демонстрацию) имеющихся у следователя доказательств, оказывающих более сильное психологическое воздействие на недобросовестного участника, чем опосредствованные формы реализации доказательств; на ней должна предъявляться вся совокупность имеющихся у следователя доказательств; целесообразно на очной ставке в первую очередь рассматривать те обстоятельства, из числа вызвавших существенные расхождения в показаниях, по которым следователь располагает доказательствами; для разоблачения ложных показаний доказательства обычно предъявляются строго в зависимости от их значения – от менее веских к более значимым; согласно ч. 4 ст. 192 УПК РФ оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- или видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или отказа от дачи показаний на очной ставке. Поэтому должен быть установлен поэтапный порядок разрешения противоречий, заключающийся в том, что по первому противоречию допрашивается сначала правдивый, а за ним – недобросовестный участник. Если последний не откажется от ложных показаний, то после выяснения возникших у допрашиваемых вопросов друг к другу и фиксации показаний в протоколе используются имеющиеся у следователя доказательства. Они предъявляются допрашиваемому, дающему ложные показания, а затем предлагается дать показания по поводу установленных доказательствами фактов, опровергающих ложные показания82.

2. Использование правомерного психологического воздействия:

• использование фактов по делу, побуждающих лицо, дающего ложные показания, говорить правду;
• разоблачение лжи: максимальная детализация предмета очной ставки; деление ее темы; использование правдивых показаний соучастника; создание впечатления, что один соучастник полностью признался в совершении преступления; обострение противоречий в показаниях участников очной ставки по менее значимым спорным обстоятельствам; пресечение лжи одного участника с подчеркиванием правдивости показаний другого; демонстрация следователем недобросовестному участнику своих сомнений относительно правдивости его показаний; форсированный, а в некоторых случаях замедленный (чтобы успеть вникнуть) темп очной ставки;
• преодоление нежелательного воздействия одного участника на другого, а именно: неожиданность проведения очной ставки; надлежащее расположение допрашиваемых в месте ее производства; применение аудио- и видеозаписи; приглашение для участия в очной ставке других лиц: защитника, законного представителя, понятых, специалиста и т. п.; приглашение для участия в очной ставке второго следователя или оперативного работника.
• преодоление отказа допрашиваемого от участия в очной ставке: нейтрализация у допрашиваемого боязни мести; разъяснение значения дачи правдивых показаний; стимулирование его положительных личностных качеств; использование информации, передающей эмоциональное состояние обвиняемого при совершении преступления и др.

В литературе по-разному рассматриваются вопросы о том, в каких случаях и между которыми участниками не рекомендуется проводить очную ставку в случае дачи заведомо ложных показаний, стоит ли проводить очную ставку между двумя лицами, которые дают заведомо ложные показания. Некоторые авторы считают, что это делать нецелесообразно, другие указывают, что проведение такой очной ставки возможно, с чем следует согласиться, но по определенным правилам, и в том случае, если эти лица по некоторым эпизодам говорят правду, а по другим – ложь,. При этом тактика очной ставки должна строиться на использовании противоречий между ними путем обострения конфликтной ситуации, направленной на углубление разногласий между участниками.

А.Б. Соловьев обоснованно (обосновать почему обоснованно) предлагают проводить очную ставку в случаях:

• когда следователь считает, что лицо, которое дает, по его мнению, правдивые показания, услышав ложь, будет более полно и аргументировано обосновывать свою позицию;
• когда показания недобросовестного лица могут настолько возмутить другого допрашиваемого, что он сообщит новые данные о виновности лица, дающего ложные показания;
• когда недобросовестный участник просит об этом следователя, считая, что таким образом он сможет склонить другого допрашиваемого давать показания в свою пользу, а следователь уверен в обратном83.

 Как обоснованно отмечает Я.Н. Мазунин, не рекомендуется проводить очную ставку между близкими людьми; в том случае, когда преклонный возраст или слабое здоровье одного из участников может привести к тяжким последствиям; когда есть достоверные основания полагать, что очная ставка будет безрезультативной и может только привести к сговору между собой ее участников84.

Важную роль для преодоления сознательной лжи играет проведение экспертиз. Вывод эксперта может быть средством преодоления лжи только в ходе тактически правильного его предъявления, в ходе проведения допроса.

Вопрос о видах экспертиз, которые проводятся с этой целью, отражен в литературе урывками, в основном просто путем перечисления или приведение примеров. В связи с этим можно предложить следующую систему чаще всего назначаемых экспертиз:

1) психиатрическая, проводимая для разоблачения сознательно ложных показаний обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) при симуляции им наличия психического заболевания; разоблачения оговора и самооговора психопатических личностей, истерических лиц, олигофренов с повышенной внушаемостью, лиц с грубыми психическими расстройствами, больных с манией преследования; самооговора лиц, находящихся в реактивном состоянии85;

2) Часто при допросе складывается такая следственная ситуация, когда лицо, ранее дававшее правдивые показания, признавало вину, затем отказывается от своего признания. В этом случае существенную помощь может оказать судебно-психологическая экспертиза. На разрешение такой экспертизы ставятся обычно следующие вопросы: «Какими индивидуальными психологическими особенностями обладает лицо?», «Могут ли данные индивидуальные психологические особенности повлиять на его поведение в конкретной ситуации?», «Какими психологическими причинами можно объяснить изменение подозреваемым своих показаний и его утверждение о причастности к преступлению?». Психолог дает заключение, которое впоследствии предъявляется подозреваемому для ознакомления и может оказать сильное впечатление на него, что он отказывается от дальнейшего запирательства и возвращается к прежним показаниям86.

Заключение психологической экспертизы может использовано для изобличения лиц, которые дают сознательно ложные показания:

• об обстоятельствах, которые они не могли воспринять в силу индивидуальных особенностей восприятия или в связи с конкретными условиями восприятия;
• обвиняемого (подсудимого, подозреваемого), который указывает, что лицо, которое разоблачает его, не может правильно воспринять обстоятельства совершения противоправных действий и давать о них правильные показания;
• обвиняемого (подсудимого), который с целью смягчения ответственности заявляет, что находился в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, тогда как на самом деле, по заключению психологической экспертизы, признаков этого состояния не усматривается;
• обвиняемого (подсудимого), который заявляет, что потерпевшая вступила в половую связь добровольно и что он не осознавал, что она несовершеннолетняя, в то время как в соответствии с заключением судебно-психологической экспертизы усматривается, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии и по своим психическим особенностям не могла восприниматься как достигшая совершеннолетия87;

3) судебно-медицинская экспертизы эффективна в случаях дачи заведомо ложных показаний при разоблачении инсценировок и связанных с ними показаний о характере причиненных телесных повреждений, оговора невиновного лица в изнасиловании и т.д. Например, судебно-медицинская экспертиза может способствовать разоблачению ложного алиби водителя после его задержания, в ходе которой по полученным водителем телесным повреждениям можно установить факт его пребывания за рулем автомобиля;

4) трасологическая экспертиза (следов рук, обуви). Например, обвиняемый 3ахаров на предварительном следствии давал показания о том, что на месте преступления не был, кражу не совершал. Заключением дактилоскопической экспертизы было установлено, что на похищенном телевизоре есть в нижней части следы пальцев его рук. 3ахаров объяснил их наличие тем, что когда он пришел в гости к Попову, где стоял похищенный телевизор, там уже находились сотрудники полиции, которые подтолкнули его к телевизору, в результате чего он к нему прикоснулся. Эти показания 3ахарова были опровергнуты допросами сотрудника полиции и Попова, которые показали, что 3ахарова никто не толкал и к телевизору он не прикасался, а Попов пояснил, что 3ахаров накануне сам принес телевизор на временное хранение(СНОСКА ОТКУДА ПРИМЕР).

5) фоноскопическая экспертиза для установления истинного содержания звукозаписи, наличия признаков монтажа, идентификации личности по делам о взятках, вымогательстве;

6) автотехническая, когда человек говорит неправду о обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Недооценивая возможности автотехнической диагностики, многие водители дают ложные показания не только о траектории своего движения, но и о месте столкновения, применения ими торможения, а также об относительной скорости движения участников ДТП. Экспертиза имеет возможность установить, какой из автомобилей двигался с большей скоростью в момент столкновения, кто кого опережал.

9) химическая, например, способствует  разоблачению сознательной лжи  по делам о незаконном обороте  наркотических средств, когда человек  говорит, что обнаруженное у него вещество не является наркотическим.

В отдельных случаях могут назначаться и использоваться и некоторые другие виды экспертиз.  

Таким образом, заключение эксперта является важным средством разоблачения, а в некоторых случаях и выявление сознательной лжи допрашиваемых лиц, особенно из категории тяжких преступлений, и игнорировать это средство доказывания нельзя.

Заключение

В завершение дипломной работы можно сделать следующие выводы результатах, полученных в ходе проведенного исследования.