Полемические приемы

 

Содержание.

Введение………………………………………………………………………2

1.Способы опровержения…………………………………………………....3

2.Полемические приемы…………………………………………………….11

3.Памятка полемиста………………………………………………………..21

Заключение…………………………………………………………………..23

Список использованной литературы………………………………………24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Важнейшим средством коммуникации является слово. «Словом можно убить – и  оживить, ранить – и излечить, посеять  сомнение и безнадежность – и  одухотворить», - писал талантливый  педагог В.А. Сухомлинский.

Яркое и страстное слово во все времена, как свидетельствует история  развития человеческого общества, оказывало  большое влияние на людей, их взгляды  и убеждения, дела и поступки. Человек произносящий речь приковывает внимание окружающих. Высказывая то или иное суждение, полемист воздействует на слушателей. Выступая, он отстаивает свою точку зрения, доказывает правильность выдвинутых положений.

Не  правда ли, в споре не всегда побеждает  тот, на чьей стороне истина? Почему же правда, справедливость иногда вынуждены отступить перед ложью? Причиною тому то, что в споре участвуют не понятия, а люди. Правда у каждого своя, и способности у людей разные. Но главное, умение правильно аргументировать свои доводы, а также главное уметь правильно опровергать доводы оппонента, что является важнейшим критерием победы в споре.

Если  человек может умело опровергнуть доводы оппонента то он в любом споре будет способен перевесить чашу весов на свою сторону. О способах опровержения оппонента, я и расскажу в своём реферате, выделив исторические корни, первых мастеров искусства опровержения, виды опровержение, полемические приемы, а также основные правила использование этих навыков и попытаюсь доказать, что без этих навыков выиграть спор невозможно.

 

 

 

1. Способы опровержения

 

Искусство спора состоит не только в доказательстве истинности своих суждений, но и в умении опровергать точку зрения оппонента, разоблачать неверные утверждения противника. Поэтому необходимо уметь пользоваться и такой логической операцией, как опровержение. Она заключается в установлении ложности либо необоснованности положения, выдвинутого в качестве тезиса, и направлена на разрушение ранее состоявшегося доказательства. Доказательство и опровержение выполняют противоположные функции. Для доказательства характерна конструктивная роль обоснования какой-либо идеи, для опровержения — критическая. Опровержение осуществляется тремя способами: опровергается тезис, критикуются доводы, показывается несостоятельность демонстрации.

Опровержение — это  подобие доказательства, когда доказывается не истинность, а ложность суждения или неправильность самого доказательства. Опровержение, таким образом, направлено на разрушение доказательства путем установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса. 
В процессе деловой беседы или ведения коммерческих переговоров нередко сталкиваются различные мнения по одному и тому же вопросу, предлагаются различные варианты решений. Обсуждение в этом случае приобретает характер дискуссии между участниками делового разговора . 
Дискуссию по спорным, еще не решенным вопросам, предполагающую наряду с обоснованием выдвинутых тезисов критический взаимный анализ предложений, называют полемикой. Вести полемику — значит участвовать в критическом обсуждении спорного вопроса и прежде всего уметь опровергать доводы оппонента.

Поскольку операция опровержения направлена на разрушение ранее состоявшегося доказательства, то в зависимости от целей критического выступления оно может быть выполнено следующими тремя способами: критикой тезиса, критикой аргументов и критикой демонстрации. 
Первый способ – «критика (опровержение) тезиса». Его цель — показать несостоятельность (ложность или ошибочность) выставленного пропонентом тезиса. Опровержение тезиса может быть прямым либо косвенным. 
Прямое опровержение строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Аргументация в этом случае строится следующим образом: вначале условно допускают истинность выдвинутого пропонентом положения и выводят логически вытекающие из него следствия. 
Рассуждают при этом примерно так: допустим, что пропонент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него вытекают такие-то и такие-то следствия. 
Если при сопоставлении следствий с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несостоятельными. На этой основе заключают, что несостоятелен и сам тезис, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания. 
В качестве примера опровергнем положение «Земля является плоскостью». Временно примем это утверждение за истинное. Из него следует, что Полярная звезда должна быть видна везде одинаково над горизонтом. Однако это противоречит установленному факту: на различных географических широтах высота Полярной звезды над горизонтом различна. Значит, утверждение «Земля плоская» является несостоятельным, т. е. «Земля не плоская». 
В процессе аргументации прямое опровержение выполняет разрушительную функцию. С его помощью показывают несостоятельность тезиса пропонента, не выдвигая никакой идеи взамен. 
Косвенное опровержение строится по другому. Оппонент может не анализировать тезис противоположной стороны, не проверяя ни аргументов, ни демонстрации пропонента. Он сосредоточивает внимание на тщательном и всестороннем обосновании собственного тезиса. 
Если аргументация основательна и удается убедить слушателей в правильности суждения, то вслед за этим делается второй шаг — приходят к заключению о ложности тезиса пропонента. Такое опровержение применимо, разумеется, только в том случае, если тезис и антитезис регулируются принципом «третьего не дано», т.е. истинным может быть лишь одно из двух доказываемых утверждений.¹

К методу опровержение ложного тезиса фактами прибегают довольно часто в публичных лекциях, выступлениях на митингах и собраниях, в открытых диспутах и дискуссиях. Например, профессор-лесовод Иван Матвеевич Вихров из романа Л. Леонова «Русский лес», читая лекцию студентам-первокурсникам о русском лесе, о его роли в истории страны, о жгучих проблемах охраны природы, решил рассказать им о давнем и затянувшемся споре:

Вам, будущим деятелям леса, вручаются ключи от зеленой кладовой нашего отечества, вам предстоит разобраться в путанице лесных теорий и по справедливости оценить некоторые из них, смазанные медом сладостного усыпления.

Профессор поведал молодым  людям о разных подходах к использованию  лесных богатств, о разногласиях в  ведении и организации лесного  хозяйства. Опровергая теорию своих  оппонентов о мнимом лесном благополучии, Вихров привел разоблачительные факты:

Вдобавок утешители  будут уверять вас, что рубка  ведется ниже годового прироста. Не верьте им: прирост они исчисляют  с общего количества лесов, включая  необжитые таежные пространства Сибири, где лес доныне гниет на корню. От века хвастались мы лесами на Енисее да Оби, а рубили под Тулой  и Рязанью.

Реальные события, явления, статистические данные, результаты экспериментальных  исследований, свидетельские показания, противоречащие тезису, несокрушимо разоблачают опровергаемые суждения.

Рассмотрим теперь второй способ разрушения ранее состоявшегося  доказательства, который называется «критика аргументов». Поскольку операция доказательства — это обоснование тезиса с помощью ранее установленных положений, следует пользоваться аргументами, истинность которых не вызывает сомнений.

Если оппоненту удается  показать ложность или сомнительность аргументов, то существенно ослабляется  позиция пропонента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса. Например, пусть кто-либо пытается доказать, что некто Иванов как предприниматель обладает собственностью, и при этом рассуждает так: «Все предприниматели обладают собственностью. Иванов — предприниматель. Следовательно, Иванов обладает собственностью».

Опровергаем это доказательство указанием на сомнительность аргумента  «все предприниматели обладают собственностью», так как есть предприниматели, собственностью не обладающие. Здесь мы не опровергаем  тезиса «Иванов обладает собственностью». Этот тезис может оказаться истинным, хотя в данном случае и не доказанным в должной мере. Но позиция того, кто этот тезис доказывал, оказалась  существенно ослабленной.

Критика аргументов может  выражаться в том, что оппонент указывает  на неточное изложение фактов, двусмысленность  процедуры обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитетности эксперта, на заключение которого ссылается  пропонент, и т. п.

Обоснованные сомнения в  правильности доводов с необходимостью переносятся на тезис, который вытекает из таких доводов, и потому он тоже расценивается как сомнительный, а следовательно, нуждается в новом самостоятельном подтверждении.

 

 Показывая ложность  или необоснованность аргументов, полемист приводит слушателя  к мысли, что выдвинутый тезис  не доказан. Поучителен в этом  отношении спор, описанный А. П.  Чеховым в рассказе «Учитель словесности». Он начался с того, что Никитин, преподаватель гимназии, молодой человек 26 лет, за чаем заговорил о гимназических экзаменах.

— Позвольте, Сергей Васильич, — перебила его Варя. — Вот вы говорите, что ученикам трудно. А кто виноват, позвольте вас спросить? Например, вы задали ученикам VIII класса сочинение на тему «Пушкин как психолог». Во-первых, нельзя задавать таких трудных тем, а во-вторых, какой же Пушкин психолог? Ну, Щедрин или, скажем, Достоевский — другое дело, а Пушкин великий поэт и больше ничего.

— Щедрин сам  по себе, а Пушкин сам по себе, —  угрюмо ответил Никитин.

— Я знаю, у  вас в гимназии не признают Шедрина, но не в этом дело. Вы скажите мне, какой же Пушкин психолог?

— А то разве  не психолог? Извольте, я приведу  вам примеры. — И Никитин продекламировал  несколько мест из «Онегина», потом  из «Бориса Годунова».

— Никакой не вижу тут психологии, — вздохнула  Варя. — Психологом называется тот, кто описывает изгибы человеческой души, а это прекрасные стихи, и  больше ничего.

— Я знаю, какой  вам нужно психологии! — обиделся Никитин.— Вам нужно, чтобы кто-нибудь пилил мне тупой пилой палец  и чтобы я орал во все горло,—  это, по-вашему, психология.

— Плоско! Однако вы все-таки не доказали мне: почему же Пушкин психолог?

...За него вступились  офицеры. Штабс-капитан Полянский  стал уверять Варю, что Пушкин  на самом деле психолог, и в  доказательство привел два стиха  из Лермонтова; поручик Гернет сказал, что если бы Пушкин не был психологом, то ему не поставили бы в Москве памятника.

...— Я больше  не спорю! — крикнул Никитин.—  Это его же царствию не будет  конца! Баста! Ах да поди ты прочь, поганая собака! — крикнул он на Сома, который положил ему на колени голову и лапу.

«Ррр... нга-нга-нга...» — послышалось из-под стула.

— Сознайтесь, что  вы не правы! — крикнула Варя.— Сознайтесь!

Но пришли гостьи-барышни, и спор прекратился сам собой.

Вы, безусловно, обратили внимание, что Никитину так и не удалось  доказать свой тезис «Пушкин —  психолог». Не затрагивая сейчас вопроса  об истинности или ложности данного  суждения, отметим только, что Варя выиграла в этом споре. Почему? Она  показала несостоятельность приводимых аргументов. Действительно, сами по себе строки из «Онегина», «Бориса Годунова», стихи Лермонтова не доказывают выдвинутого  положения. А уж тем более факт установления в Москве памятника  великому поэту никак не подтверждает высказанную мысль.²

Иногда полемисты, чтобы  показать ошибочность тезиса оппонента, просто отметают его доводы и развивают  свои идеи. Однако нельзя отвергать  чужих аргументов без доказательства их несостоятельности. Иначе спор будет  напоминать разговор двух дам в «Мертвых душах» Н. В. Гоголя:

— Милая, это пестро!

— Ах нет, не пестро!

— Ах, пестро!

Важную роль в полемике играет и такой испытанный метод, как «опровержение демонстрации», то есть выявление того, что тезис противоположной стороны логически не вытекает из аргументов. Задача полемиста состоит в том, чтобы проанализировать ход рассуждения оппонента и показать отсутствие в изложении действительной логической связи.

Проанализированные способы  критики — опровержение доводов  и опровержение демонстрации — разрушают  структуру доказательства, показывают необоснованность тезиса, однако самого тезиса не опровергают. В споре нередко  бывает такая ситуация: тезис сам  по себе правильный, но человек, выдвинувший  его, не может подобрать для его  доказательства истинные аргументы. Иногда он просто не располагает достаточными доводами.

В книге С. И. Поварнина  «Спор. О теории и практике спора» есть такое рассуждение:

Учитель может  легко сокрушить доказательство Пифагоровой теоремы, изобретенное гимназистом «по вдохновению», в  грозный час у классной доски. Но теорема Пифагора от этого ничуть не поколеблется. Учитель поставит «кол» за неумение доказать ее, а  ученик, может быть, ознакомится  с «настоящим» доказательством  и только. Точно так же, если противник  опровергает нашу мысль, но неудачно, и мы разбили его опровержение в пух и прах, одно это еще  не значит, что тезис наш истинен. Может быть, наш тезис совершенно ошибочен, да противник-то не умеет  его опровергнуть. Такие случаи бывают нередко. Поэтому неудачное доказательство, взятое само по себе, означает только, что человек не сумел оправдать  или опровергнуть тезис, а истинности или ложности тезиса не касается вовсе.

При использование критики демонстрации показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Когда тезис не вытекает из аргументов, то он как бы повисает в воздухе и считается необоснованным.

Следует иметь в виду, что для создания видимости логической связи между аргументами и  тезисом искушенные полемисты с  целью воздействия на слушателей в публичной дискуссии могут  прибегать к языковым уловкам, вроде  следующих:

«Со всей определенностью  можно сказать, что из приведенных  фактов вытекает (следует)...»;

«Всем ясно, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод...»;

«Факты убедительно подтверждают идею о том, что...».