Полемические приемы

Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают доказательство. Заявлять о том, что тем самым  опровергается и сам тезис  противоположной стороны, нельзя. О  нем можно лишь сказать, что он требует нового обоснования, так  как опирается на неубедительные доводы или эти доводы не имеют  прямого отношения к тезису.

Опытные полемисты, как правило, используют в споре одновременно несколько способов опровержения. Критика  тезиса может сочетаться с опровержением  аргументов, показом несостоятельности  демонстрации и т. д.

 

 

 

 

 

2. Полемические приемы

Чтобы защитить свою точку  зрения и опровергнуть мнение оппонента, участники спора используют различные  полемические приемы.

Эффективным средством считается  применение юмора, иронии, сарказма.

Юмор – это беззлобно-насмешливое  отношение к чему-либо; ирония – тонкая насмешка, выраженная в скрытой форме; сарказм – язвительная насмешка, злая ирония.

Они являются обязательными  психологическими элементами публичного выступления. Эти средства усиливают  полемический тон речи, ее эмоциональное  воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при  обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

В рассказе В. Шукшина «Срезал» названными приемами нередко пользовался  Глеб Капустин, «начитанный и ехидный» мужик, который любил поспорить  с «именитыми» земляками. Вот, к  примеру, как он дискутирует с  супругами Журавлевыми, кандидатами  наук, приехавшими погостить к  своей матери:

— Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных  районах Севера?

Кандидаты засмеялись. Глеб терпеливо ждал, когда кандидаты  отсмеются.

— Можно, конечно, сделать вид, что такой проблемы нету. Я с удовольствием тоже посмеюсь вместе с вами...— Глеб иронически улыбнулся...— Но от этого проблема как таковая не перестанет существовать. Верно?

— Да нет такой  проблемы, — сплеча рубанул кандидат.

Теперь засмеялся  Глеб. И подытожил:

— Ну, на нет и  суда нет! Баба с возу — коню легче, — добавил Глеб.— Проблемы нету, а эти...— Глеб что-то показал руками замысловатое, — танцуют, звенят бубенчиками... Да? Но при желании...— Глеб повторил: — При же-ла-нии — их как бы нету. Потому что, если... Хорошо! Еще один вопрос...

Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонента, поставить его в затруднительное  положение, а порой даже разрушить  тщательно построенное доказательство, хотя само по себе это замечание  далеко не всегда имеет прямое отношение  к предмету спора. Поэтому не надо теряться. Лучше всего вести себя естественным образом. Если смешно, можно  посмеяться со всеми, а затем обязательно  вернуться к обсуждению существа проблемы.

В судебных прениях юмор чаще всего бывает неуместен, а вот ирония и сарказм, направленные на разрушение представленного доказательства, помогают создать образное представление о преступлении, оказать необходимое воздействие на судей и присяжных заседателей. Вот с какой иронией характеризует логические способности одного из полицейских Н. П. Карабчевский, выступавший по делу братьев Скитских:

«… он внес в  дело весьма тонкое и ценное соображение. Он первый безоговорочно решил, что преступников было именно двое. Не характер насилия над трупом, не все тонкости судебно-медицинской экспертизы привели его к такому умозаключению. Нет, его осенила простая житейская сообразительность: водка и закуска в месте «засады» найдены в таком друг от друга соотношении и на таком расстоянии, что одному человеку невозможно одновременно дотянутся и до водки, и до закуски. Очевидно, в засаде сидели двое! Гениальное открытие! Оно, без сомнения, могло возникнуть только на благодатной родине бессмертного гоголевского Пацюка, которому, как известно,  вареники, и притом обмакнутые в сметану, сами летели в рот» [18,589]

Распространенным приемом  опровержения является «доведение до нелепости», «сведение к абсурду» (лат. reductio ad absurdum). Генрих Гейне в стихотворении «Диспут» пишет:

Подбирая аргументы

И логические звенья

И ссылаясь на ученых,

Вес которых — вне сомненья,

Хочет каждый ad absurdum

Привести слова  другого.

Суть этого приема —  показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Блестяще использовал  этот прием в одном из своих  выступлений на суде Ф. Н. Плевако, замечательный  русский адвокат, обладавший удивительным даром речи.

В Плевако, — писал  А. Ф. Кони, — сквозь внешнее обличив  защитника, выступал трибун, для которого дело было лишь поводом и которому мешала ограда конкретного случая, стеснявшая взмах его крыльев со всей присущей им силой.

Страстный и взволнованный  голос Ф. Н. Плевако захватывал и  покорял слушателей, надолго оставался  в их памяти. По воспоминаниям В. В. Вересаева, он выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. В обвинительной речи прокурор отметил, что кража незначительная, что на преступление бедную старушку толкнула горькая нужда, что подсудимая — вызывает не негодование, а только жалость. Но несмотря на это, подчеркнул он, старушка должна быть осуждена, т. к. она посягнула на собственность, а собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. После него выступил защитник Плевако. Он сказал так:

Много бед и  испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого  Россия уж, конечно, не выдержит, от этого  она погибнет безвозвратно.

И суд оправдал старушку.

Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется «возвратный  удар», или так называемый прием  бумеранга. Английское слово бумеранг означает метательное орудие, при  искусном броске возвращающееся к тому месту, откуда было пущено. Полемический прием заключается в том, что  тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал. При этом сила удара во много раз увеличивается. Поражение противника становится очевидным  для всех присутствующих. Не раз  этим полемическим приемом пользовался  А. В. Луначарский.

Разновидностью «возвратного удара» считается прием «подхвата  реплики». В ходе обсуждения спорных  вопросов полемисты нередко бросают  реплики различного характера. Умение применить реплику противника в  целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции  оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих — действенный прием в полемике. «Подхватом реплики» часто пользуются, выступая на съездах, конференциях, митингах.

Приведем один весьма любопытный пример использования приемов «возвратного удара», «подхвата реплики», описанный  в рассказе С. Званцева «Дело Вальяно».

Суть дела заключалась  в следующем. В восьмидесятых  годах прошлого столетия Таганрог бойко  торговал с заморскими странами. Молодой  торговый маклер, то есть посредник  при заключении торговых сделок, неожиданно для всех сказочно разбогател. Долго  никто не мог понять, каков источник его богатства. А когда это  стало ясным, то Вальяно был уже так богат, что не боялся разоблачений. Вальяно был контрабандистом особого рода: он ввозил запрещенные товары целыми пароходами.

Существовало таможенное правило: после того как чиновники  проверяли груз и исчисляли пошлину, грузовладелец был вправе или, оплатив  пошлину, забрать с парохода товар, или, отказавшись от оплаты, потопить груз на рейде. Акт о потоплении подшивался к делу, и пароход уходил в обратный рейс.

В действительности никакого потопления не было. У Вальяно была зафрахтована целая флотилия турецких фелюг — вместительных лодок, а весь груз с борта парохода, а не со дна Азовского моря, попадал в подвалы особняка Вальяно.

В Таганрог прибыл новый  прокурор, охваченный жаждой карьеры. Он возбудил дело против Вальяно, которое двигалось с необычайной быстротой. Никакие попытки подкупить прокурора не удались. Вальяно грозили три месяца тюрьмы, а главное — штраф за контрабанду в размере 12 миллионов рублей, то есть все его состояние.

В качестве защитника был приглашен А. Я. Пассовер, специалист по гражданским искам.

И вот заседание суда. Обвинительную речь произносит прокурор. Она длится три часа. Вина Вальяно доказана. По сравнению с прокурором защитник был необычайно краток. Он говорил не более 5 — 6 минут. Он только заявил, что Вальяно должен быть оправдан, так как ввозил груз на турецких фелюгах. А в разъяснении судебного департамента сената с исчерпывающим перечислением всех видов морской контрабанды: лодки, баркасы, шлюпки, плоты, даже спасательные пояса и обломки кораблекрушения, даже пустые бочки из-под рома — плоскодонные турецкие фелюги не упоминаются. А разъяснения правительствующего сената распространительному толкованию не подлежат.³

Бледное лицо прокурора  залилось краской. Он вскочил и почти  закричал дрожащим голосом: — Вальяно — контрабандист! Если бы он им не был, он не мог бы заплатить своему защитнику миллион рублей за защиту!

В зале ахнули. Миллион  рублей?! Неслыханная цифра!

Реплика прокурора  тотчас обернулась против него.

— Да, я получил  миллион, — спокойно ответил защитник. — Значит, так дорого ценятся  мои слова! А теперь посчитаем, сколько  же стоят слова прокурора...

— В год прокурор получает три тысячи 600 рублей, —  высчитывал вслух «добродушный»  адвокат, — в месяц — триста, стало быть, в день, в том числе  и сегодняшний день, — рублей десять. Произносил прокурор свою речь сегодня три часа, сказал за свои десять рублей 45 тысяч слов. Сколько  же стоит слово прокурора?

Вытянувшись, Пассовер крикнул:

— Грош цена слову  прокурора !

Процесс был выигран. Вальяно оправдали.

Атака вопросами

Назовем еще один полемический прием — атака вопросами. Для  иллюстрации применения этого приема напомним эпизод из романа Ю. Семенова «Семнадцать мгновений весны». Однажды  на приеме в советском посольстве на Унтер ден Линден завязалась дискуссия шефа политической разведки Шелленберга с молодым советским дипломатом о праве человека на веру в амулеты, заговоры, приметы и прочую, по выражению секретаря посольства, «дикарскую требуху». В веселом споре этом Шелленберг был, как всегда, тактичен, доказателен и уступчив. Советский разведчик М. М. Исаев (Штирлиц), присутствовавший при разговоре, злился, глядя как он затаскивает русского парня в спор.

«Светит фарами, — подумал он, — присматривается к противнику: характер человека лучше всего узнается в споре. Это Шелленберг умеет делать, как никто другой».

— Если вам все  ясно в этом мире, — продолжал  Шелленберг, — тогда вы, естественно, имеете право отвергать веру человека в силу амулета. Но все ли вам так уж ясно? Я имею в виду не идеологию, но физику, химию, математику.

— Кто из физиков  или математиков, — горячился  секретарь посольства, — приступает к решению задачи, надев на шею  амулет? Это нонсенс.

«Ему надо было остановиться на вопросе, — отметил  для себя Штирлиц, — а он не выдержал — сам себе ответил. В споре  важно задавать вопросы: тогда виден  контрагент, да и потом, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать...»

— Может быть, физик или математик надевает амулет, но не афиширует этого? — спросил Шелленберг.— Или вы отвергаете такую возможность?

— Наивно отвергать  возможность. Категория возможности  — парафраз понятия перспективы.

«Хорошо ответил, — снова отметил для себя Штирлиц. — Надо было отыграть... Спросить, например: «Вы не согласны с этим?» А он не спросил и снова подставился под удар».

— Так, может быть, и амулет нам подверстать к  категории непонятной возможности? Или вы против?

Штирлиц пришел на помощь.

— Немецкая сторона  победила в споре, — констатировал  он, — однако истины ради стоит отметить, что на блестящие вопросы Германии Россия давала не менее великолепные ответы. Мы исчерпали тему, но я не знаю, каково бы нам пришлось, возьми на себя русская сторона инициативу в атаке вопросами...

«Понял, братишечка? — спрашивали глаза Штирлица, и по тому, как замер враз взбухшими желваками русский дипломат, Штирлицу стало ясно, что его урок понят...».

В чем же состоял «урок» полемики, преподнесенный Штирлицем? Он дал почувствовать недостаточно опытному дипломату, что в споре  важно задавать вопросы, уметь перехватывать  инициативу в их постановке. Цель этого  метода — сделать положение оппонента  затруднительным, заставить его  защищаться, оправдываться, создать  себе наиболее благоприятные условия  для спора.

Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения  начинают оценивать достоинства  и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называют «довод к человеку» (лат. ad hominen). Он оказывает сильное психологическое воздействие.

«Довод к человеку»  как полемический прием должен применяться  в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как  самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей  в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его  выдвинул.

Разновидностью «довода  к человеку» является прием, который  называется «апелляция к публике». Цель приема повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию  на сторону говорящего.

Какое сильное влияние  порой оказывают на присутствующих «довод к человеку», «апелляция к  публике», к какому неожиданному результату может привести их использование, с  тонким юмором показывает А. П. Чехов  в рассказе «Случай из судебной практики». В окружном суде рассматривалось дело Сидора Шельмецова, обвинявшегося в краже со взломом, мошенничестве и проживании по чужому паспорту. Прокурору удалось доказать вину подсудимого. С защитой выступал опытный адвокат, который, опуская факты, все больше напирал на психологию.

— Мы — люди, господа  присяжные заседатели, будем же и  судить по-человечески! — сказал между прочим защитник. — Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца!..