Следственный аппарат органов внутренних дел: история и современность

Вместе с тем, думается, приведенные соображения убеждают в нецелесообразности реорганизации следственного аппарата по пути создания самостоятельного следственного ведомства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, представляется важным подчеркнуть следующие положения и сделать выводы:

1. Эффективность деятельности следственного аппарата органов внутренних дел в значительной степени всегда зависит от двух факторов: оптимального определения его места и положения в системе правоохранительных органов с учетом выполняемых им функций и создания оптимальных условий для его функционирования.

Анализ материалов и документов, приведенных в исследовании, позволяет сделать вывод, что положение органов предварительного следствия в тот или иной временной период соответствует модели социально-экономического и политического развития государства, и вытекающим из него задачам, которые определяет государство. Поэтому к исследованию проблемы определения оптимального места следственного аппарата органов внутренних дел необходимо подходить с позиций функционально- структурного подхода, обращение к которому диктует необходимость выведения конкретных функций органов предварительного следствия. Причем данные органы должны рассматриваться как структурное образование, действующее в интересах выполнения заранее определенных задач и достижения определенных целей.

2. Предпосылкой создания следственного аппарата является деятельность органов полиции во временной период до 1860 г., когда происходило постепенное обособление предварительной стадии процесса, повлекшее за собой подразделение следствия на виды: предварительное и формальное. Такое деление следствия легло в основу дальнейшего разделения досудебного производства на предварительное следствие и дознание.

3. Начало создания следственного аппарата относится к 1860 г., когда в соответствии с Указом Александра II от 8 июня с целью освобождения полиции от несвойственных ей функций следствие было отделено от полиции, и в 44 губерниях России введены должности судебных следователей. Таким образом, впервые были функционально разграничены два института предварительного расследования: предварительное следствие, осуществляемое судебными следователями и дознание, осуществляемое полицией.

4. При проведении Судебной реформы 1864 года институт судебных следователей был отделен от полиции. Однако, несмотря на прогрессивность идеи отделения следствия от полиции в Уставе уголовного судопроизводства произошло смешение целей и задач предварительного следствия и дознания, что привело к почти полной взаимозаменяемости судебного следователя и полицейского чиновника, которые при соответствующих обстоятельствах могли выполнять функции друг друга.

Организационно – правовой статус судебного следователя в Уставе уголовного судопроизводства получил дальнейшее развитие по пути укрепления его независимости от административно-исполнительной власти и придания ему свойств судебного органа, т.к. следователь стал являться членом окружного суда. В основе организации предварительного следствия лежал принцип, согласно которому достижение истины находится в руках судьи, поэтому предварительное следствие рассматривалась как часть судебной деятельности. Это привело законодателя к мысли о необходимости отделения его функций, судебных по своей сути, от функций полицейских, имеющих своим предметом розыск и дознание.

5. В пореформенном развитии предварительного следствия предусмотренная судебными Уставами модель не вполне соответствовала реальным условиям борьбы с преступностью. На основании чего могут быть определены следующие аспекты деятельности следственного аппарата: внутриструктурные изменения аппарата судебных следователей, вызванные потребностями следственной практики; отступления от предусмотренной организации следственного аппарата при введении судебной реформы в некоторых местностях России; деформация независимого статуса судебных следователей и порядка их назначения на должность, вызванные недостатком кадрового обеспечения и политической реакцией; неудовлетворительность предварительного следствия, ее причины и возникновение новых проектов реформирования предварительного следствия.
6. После революции 1917 г. произошел слом существовавшей государственной системы, в том числе, и органов правосудия, что было обусловлено революционными преобразованиями системы общественных отношений. В процессе образования советских государственных органов постоянно шли поиски места структурных образований аппарата предварительного следствия, но становление следственных органов носило относительно хаотичный характер.

В результате революционных преобразований институт следственного судьи был упразднен, а предварительное следствие по уголовным делам стало производиться единолично судьями, а по делам, подсудным революционным трибуналам, – коллегиальными следственными комиссиями при Советах народных депутатов или ревтрибуналах. Причем данные комиссии имели основную функцию – ведение предварительного следствия, а второй по важности их функцией являлась функция предания суду. В годы гражданской войны органы юстиции, за исключением революционных трибуналов, приобрели второстепенную роль в государственном механизме, а основным органом, осуществляющим функции предварительного следствия становится ВЧК, образованная 20 декабря 1917 года. В зависимости от положения на фронтах правительство то наделяло судебные и внесудебные органы чрезвычайными полномочиями, что сужало сферу их применения.

После окончания гражданской войны органы предварительного следствия объявили судебными органами, вследствие чего следственный аппарат при ВЧК, уголовном розыске милиции и других административных органах был ликвидирован, а функции по осуществлению следствия этих органов перешли к следственным органам, состоящим при суде. И хотя следователь рассматривался как носитель судебной функции юстиции, а прокурор и подчиненные ему органы дознания: милиция и ВЧК осуществляли функцию уголовного преследования, все равно следователи выполняли самые разнообразные, часто не свойственные им, функции.

7. С принятием 25 мая 1922 г. первого УПК РСФСР была законодательно оформлена организационная и процессуальная независимость следователя от прокурора и органов дознания и отнесение его к судебному ведомству. Причем данный нормативный акт попытался создать для функционирования следователя как судебного органа все необходимые условия, основным среди которых можно назвать – приведение задач предварительного следствия в соответствие с функциями следователя, т.к. предварительное следствие должно было начинаться только при наличии лица, подозреваемого в совершении преступления.

И хотя УПК РСФСР 1922 г. целью предварительного следствия видел обеспечение суда проверенными судебной властью материалами (а для достижения такой цели перед предварительным следствием ставились задачи проверки, оценки и дополнения материалов, собранных в ходе дознания), но при этом сохранил множественность функций следователя. Главенствующей в деятельности следователя оставалась функция уголовного преследования, во исполнение которой он был обязан предъявлять обвинение, допрашивать обвиняемого и составлять обвинительное заключение. Кроме того, из-за боязни законодателя допустить на предварительное следствие защитника, следователь выполнял и функцию защиты.

Однако уже с 1923 г. из – за обострения классовой борьбы получили официальную поддержку предложения по упрощению уголовно-процессуального законодательства путем внесения в него соответствующих изменений. В связи с этим 15 февраля 1923 г. в УПК РСФСР 1922 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми произошло стирание границ между функциями дознания и предварительного следствия. В результате этого следователь наравне с дознавателем должен был обнаруживать лицо, совершившее преступление.

При этом началась полоса государственного террора, для чего требовалась лишь одна функция обвинения, сросшаяся с функцией разрешения дела по существу. Уже с 1924 г. прокурор освобождался от функций надзора за органами дознания и такой надзор возлагался непосредственно на следователей, что повлекло за собой значительное расширение функции следователя. Это означало по существу возложение на следователей несвойственных ему обязанностей прокурорского надзора, в то время надзор за предварительным следствием оставался по-прежнему у прокуратуры. В это же время произошло стирание всякой принципиальной грани между дознанием и следствием и замена обоих видов одним общим термином – расследование,

К 1929 г. произошла полная утрата органами предварительного следствия признаков состязательности и в дальнейшем проявилась четкая тенденция централизации следственного аппарата в органах прокуратуры, которым они были переданы в подчинение, как в организационном, так и в процессуальном и административном отношении. Данная централизация была завершена в 1936 г., в результате чего были созданы независимые друг от друга судебные и прокурорские органы. Причем основными моментами, отражающими деятельность следственного аппарата в предвоенные годы, являлись: его жесткая централизация, усиление подчинения следователей прокуратуре и фактическая замена прокурором функций следователя.

8. Следующий этап развития досудебного производства можно связать с приятием 25 декабря 1958 г. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, в соответствии с которыми был разработан и принят УПК РСФСР 1960 г. Во время действия данного нормативного акта следователь наделялся выполнением разнородных по своей сути и фактически противоположных функций. Он должен был возбудить уголовное дело (ст. 3), т.е. фактически возбудить уголовное преследование и принять все меры предусмотренные законом к установлению события преступления, и розыску лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию (ст. 119, 121 и 129). Но при всем этом ст. 20 УПК РСФСР 1960 г. требовала от следователя полной объективности. Законодатель возложил на следователя и функцию защиты, что вытекало из обязанности следователя собирать и оправдательные доказательства. Таким образом, налицо несовместимость функций следователя, установленная УПК РСФСР 1960 г.

В 1963 г. произошло официальное становление следственного аппарата МВД, т.к. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 г. «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка», впоследствии преобразованным в Министерство внутренних дел, было предоставлено право производства предварительного следствия. Кроме того, произошло включение следственных подразделений в состав районных, городских и окружных отделов внутренних дел; образование ГСУ МВД СССР, объединившего следственные аппараты всех союзных республик; отнесение к подследственности следственного аппарата МВД наиболее сложных, трудоемких дел, по которым предварительное следствие было обязательно, в т.ч. и всех преступлений, совершенных несовершеннолетними. Одновременно были регламентированы отдельные полномочия начальника следственного отдела.

Таким образом, анализ исторического опыта и действующего законодательства вычленил три большие проблемы, преследующие органы предварительного следствия на протяжении его становления и развития: отсутствие четкого распределения (смешение) функций, осуществляемых в ходе дознания и следствия; наделение разнородными, а порой несовместимыми функциями следователя: судебной функцией разрешения дела, уголовного преследования и защиты и осуществление состязательности на предварительном расследовании.

9. В начале 90 – х гг. XX столетия при решении вопроса о перестройке органов предварительного следствия были выделены основные направления определения оптимального места следственного аппарата: объединение всех следственных подразделений разных ведомств под эгидой единого следственного ведомства (следственного комитета При этом Концепцией судебной реформы РСФСР применительно к предварительному следствию были выделены следующие положения: отделить следственные органы от органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность; создать единый следственный аппарат; отделить функцию руководства расследованием от функции надзора за ним и функцию государственного обвинения от надзора за следственной деятельностью. А важным направлением усовершенствования уголовного процесса было признано распространение начал состязательности на предварительное расследование. Однако все выше обозначенные мероприятия носили декларативный характер и далее проекта закона о «Следственном комитете» дело не пошло.

10. В свою очередь УПК РФ в ст. 15 закрепил, что «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон» и определил, что следователь, как должностное лицо, производящее предварительное расследование, выполняет в уголовном процессе функцию уголовного преследования наравне с дознавателем и прокурором и относится к участникам процесса со стороны обвинения.
11. Сосредоточение следственного аппарата только в одной системе (Следственный Комитет РФ) не улучшит скоординировать деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование, и не обеспечит выполнение свои цели и задачи, а именно   защитить человека и его права (ст. 6 УПК РФ).

 Анализ этой проблемы с точки зрения интересов личности и государства, на наш взгляд, говорит за то, что для ликвидации следственного аппарата МВД серьезных правовых и прагматических оснований нет. Организация следственных органов в системе МВД теоретически и практически соответствует занимаемому ими в настоящее время положению в этой системе.

Отстаивая идею образования единого следственного ведомства, сторонникам необходимо учитывать и еще один весьма весомый аргумент,   что уже в самом УПК РФ заложен механизм противостояния монополизации расследования любой категории дел. В п.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ исключительная подследственность определена только в отношении следователей Следственного комитета прокуратуры¹⁵⁸ по небольшому числу преступлений. Подследственность следователей ОВД и следователей ФСБ не является исключительной. Дела, отнесенные к их ведению, могут расследовать следователи Следственного комитета прокуратуры. В частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 208-210 УК РФ (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем, бандитизм, организация преступного сообщества) указаны одновременно в перечнях уголовных дел, подлежащих расследованию и следователями Следственного комитета прокуратуры, и следователями органов внутренних дел (п.1, 3 ч.2 ст. 151 УПК).