Судебная защита исключительных прав

Следовательно, можно сделать следующий  вывод: на основании статей 356, 357, 373 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда вправе выдать работодателю предписание о восстановлении уволенного работника на прежней работе, подлежащее обязательному исполнению.

Однако представляется, что данный вывод на основании статей 356, 357 и упомянутое положение статьи 373 возлагают на орган государственного надзора и контроля несвойственную ему функцию рассмотрения трудовых споров при отсутствии принудительных механизмов ее выполнения. А также противоречит другим статьям Трудового кодекса РФ. И прежде всего потому, что Трудовой кодекс РФ предусматривает: трудовые споры о восстановлении работника на работе независимо от оснований его увольнения рассматриваются только судом (ст. 391 ТК РФ).

Кроме того, предписание  государственного инспектора труда  может быть обжаловано работодателем  в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем  или его представителем (ст. 357 ТК РФ). Поэтому вряд ли разумно отказываться от исключительной судебной процедуры рассмотрения споров, связанных с восстановлением на работе уволенного работника.

Представляется, что данное основание привлечения работодателя к материальной ответственности недостаточно урегулировано в трудовом законодательстве и, возможно, нуждается в уточнении.

Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки. По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

За задержку выдачи трудовой книжки в статье 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.

Работодатель не несет  ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по следующим основаниям:

1) подпункту "а" пункта 6 статьи 81 (за прогул);

2) пункту 4 части 1 статьи 83 (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы);

3) при увольнении женщины, срок  действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 Трудового кодекса РФ.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В случае, когда в день прекращения  трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичное содержание без каких-либо уточнений имеют и нормы пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" <1>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2003. 22 апреля.

 

 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.П. Орловского) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 (5-е издание, исправленное, переработанное и дополненное).

 

Приведенные положения законодательства зачастую толкуются следующим образом: если работодатель не выслал уведомление или нарушил разумный срок высылки уведомления, то в данном случае он должен возместить работнику все время задержки высылки уведомления как время вынужденного прогула. Очевидно, такого мнения придерживаются и авторы Комментария к ТК РФ под редакцией Ю.П. Орловского (четвертое издание). Комментируя ст. 234 ТК РФ, авторы утверждают, что под задержкой выдачи работнику трудовой книжки, в частности, следует понимать "ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ)" <1>. Аналогичного мнения придерживаются также К.Н. Гусов и Ю.Н. Полетаев, предлагающие приравнивать ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой к факту задержки выдачи работнику трудовой книжки <2>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.П. Орловского) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 (5-е издание, исправленное, переработанное и дополненное).

 

<1> См.: Комментарий к Трудовому  кодексу РФ / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2008. С. 756.

<2> См.: Ответственность по российскому трудовому праву: Науч.-практическое пособие / К.Н. Гусов, Ю.Н. Полетаев. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2008. С. 149.

 

По мнению В.Б. Малкерова, Н.Ю. Челышевой, данная трактовка статей 84.1 и 234 Трудового кодекса РФ является несколько ошибочной <1>. Прежде всего, они отмечают, что в статье 84.1 Трудового кодекса РФ прямо не говорится об ответственности работодателя за ненаправление уведомления о необходимости получения трудовой книжки работником. Говорится лишь о том, что работодатель освобождается от ответственности в том случае, если высылает уведомление работнику. Указание о том, что работодатель должен нести ответственность именно в виде оплаты времени вынужденного прогула, отсутствует. Они полагают, что в этом случае ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки должна выражаться в иной форме возмещения убытков работника. Если работник сам отказывается получить трудовую книжку, то ненаправление работодателем уведомления о необходимости получения трудовой книжки или о согласии выслать ее по почте не находится с вынужденным прогулом работником в причинно-следственной связи, которая является неотъемлемым условием материальной ответственности. (В отличие от факта невыдачи работодателем трудовой книжки, что прямо обусловливает для работника невозможность трудиться, так как ст. 65 ТК РФ при приеме на работу требует предоставления трудовой книжки.)

--------------------------------

<1> См.: Малкеров В.Б., Челышева  Н.Ю. Проблемы определения оснований ответственности работодателя за нарушение порядка выдачи трудовой книжки // Трудовое право. 2009. N 8.

 

В свою очередь, работник сам, иногда по надуманным причинам, уклоняется от получения трудовой книжки. В таких случаях возможно, что ненаправление уведомления не находится в причинно-следственной связи с вынужденным прогулом работника. Но ведь причинно-следственная связь предполагает, что причина с неизбежностью приводит к данному следствию. Следовательно, можно сделать вывод, что ненаправление уведомления не предполагает вину работодателя в отсутствии у работника возможности трудиться по новому месту работы. Поэтому если все-таки считать, что ответственность за ненаправление уведомления должна выражаться именно в форме оплаты времени вынужденного прогула, то можно сделать вывод о том, что статья 84.1 Трудового кодекса РФ вводит дополнительный случай ответственности без вины. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность может наступать лишь при наличии вины. Исключения возможны лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Тогда представляется нелогичным обременять работодателя безвиновной  ответственностью за ненаправление  уведомления работнику о необходимости забрать трудовую книжку. А раз в статье 84.1 Трудового кодекса РФ прямо об ответственности работодателя за ненаправление уведомления работнику не говорится и вины работодателя в вынужденном прогуле работника нет, то и ответственность в виде оплаты времени вынужденного прогула не должна наступать.

Однако в вышеуказанной статье прямо говорится об обязанности работодателя выслать уведомление, а следовательно, какая-то ответственность работодателя все-таки должна предполагаться. К сожалению, законодатель прямо не указал этого в законе, что и породило неоднозначность в понимании статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Дополнительным фактором тому выступает затруднение доказывания работодателем отсутствия своей вины в удержании трудовой книжки работника. Например, при судебном разбирательстве работник утверждает, что ему трудовую книжку не выдавали. Работодатель утверждает, что работник сам отказался ее брать. Какое решение должен принять судья? Обосновать его в судебном решении достаточно затруднительно, поскольку в большинстве случаев возможные свидетели сами являются работниками и зависят от работодателя. Полагаем, что возможным доказательством отсутствия вины работодателя в случае отказа либо уклонения работника от получения трудовой книжки либо уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой может послужить оформленный акт.

Полагаем, что работодатель освобождается от обязанности оплачивать период вынужденного прогула работника при наличии его подтвержденного письменным актом отказа или уклонения от получения трудовой книжки при условии, что работодатель в разумный срок исполнил свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки согласно указанию абзаца 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. В том случае, если работодатель не направил соответствующее уведомление, суд должен определить размер ответственности работодателя исходя из фактических обстоятельств дела. Так, если в материалах дела со стороны работника явно просматривается какое-либо злоупотребление правом, то суд может ограничить ответственность работодателя только размерами реальных расходов, понесенных в связи с дальнейшими мерами по получению трудовой книжки (например, это могут быть только судебные расходы).

 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.П. Орловского) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 (5-е издание, исправленное, переработанное и дополненное).

 

Отрицательные последствия ненаправление  уведомления работодателем заключаются  не в том, что работник не может  трудоустроиться, а в том, что  в случае судебного разбирательства  крайне сложно, подчас невозможно вынести  обоснованное решение. Отсюда и ответственность работодателя основывается на презумпции его виновности в задержке трудовой книжки, если работник это утверждает, а у работодателя нет каких-либо убедительных доказательств обратного. Последствия такого признания - вынесение решения суда, обязывающего работодателя оплатить период вынужденного прогула работника, возникшего вследствие удержания трудовой книжки. Встает вопрос: зачем же все вышеприведенные рассуждения, если последствия квалифицируются одинаково - обязанность оплатить вынужденный прогул? Однако разница здесь принципиальная. Предположим, в ходе судебного разбирательства работник признает, что сам отказался от получения трудовой книжки по причинам, прямо не связанным с работодателем. А теперь просит оплатить время, когда он не работал, поскольку толкование статей 84.1 и 234 Трудового кодекса РФ это позволяет. Если исходить из того толкования данных статей, которое приведено выше, в Комментарии к Трудовому кодексу РФ под редакцией Ю.П. Орловского, то оплачивать данное время необходимо. Если руководствоваться тем толкованием, которое предлагается В.Б. Малкеровым, Н.Ю. Челышевой, принуждение работодателя к оплате вынужденного прогула необоснованно.

Следовательно, в рассматриваемом  случае неполученный заработок работника  может быть взыскан только в том  случае, если ненаправление работодателем  уведомления о необходимости  забрать трудовую книжку послужило  прямой причиной невозможности трудоустроиться.

В свою очередь, возможна ситуация, когда  уволившийся работник не планировал продолжать трудовую деятельность. В  этом случае ненаправление уведомления  о необходимости забрать трудовую книжку только создало возможность для возникновения убытков, но не породило их. Полагаем, что в данной ситуации суд должен указать на отсутствие причинно-следственной связи между фактом ненаправления уведомления работнику и фактом его нетрудоустроенности и отказать в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

С другой стороны, ненаправление работнику  уведомления о необходимости  забрать трудовую книжку могло повлечь  для него невозможность реализовать  иные права (например, в случае, когда  работник и работодатель находились в разных местностях и увольняемый работник, не получивший соответствующего уведомления, просто не знал, куда обращаться за получением трудовой книжки). Полагаем, что в этом случае ответственность работодателя за ненаправление уведомления о необходимости забрать трудовую книжку не должна ограничиваться только оплатой периода вынужденного прогула, но и должна возлагаться на работодателя обязанность возместить иные убытки работника (например, расходы на проезд к месту нахождения работодателя, моральный ущерб и др.).