Субъективные признаки состава умышленного причинения легкого вреда здоровью человека

Полагаем, что установление действительной направленности умысла с учетом указанных объективных  обстоятельств является обязательным в лишь тех случаях, когда он свидетельствует  об объекте совершенного преступления. Мы

имеем в виду случаи разграничения, например, умышленного причинения легкого  вреда здоровью человека и побоев.

В указанных случаях правильное установление умысла виновного позволяет  дифференцировать уголовную ответственность, с одной стороны, за посягательство на общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека, а, с другой, - выявляет различие в правовой оценке при посягательстве на общественные отношения, обеспечивающие телесную неприкосновенность. Важность подобного обстоятельства при квалификации преступлений против здоровья человека не вызывает сомнений среди отечественных ученых.¹⁰⁴

Суммируя сказанное относительно прямого умысла в составе умышленного  причинения легкого вреда здоровью человека, представляется целесообразным предложить правила квалификации соответствующего преступления по субъективной стороне, с тем, чтобы показать свое видение  проблемы по столь дискуссионному вопросу. При этом за основу может быть принято  высказанное Г.Н. Борзенковым следующее  теоретическое установление, согласно которому «при прямом конкретизированном умысле ответственность должна наступать  за тот вред здоровью, который охватывался  умыслом виновного, а если при  этом был причинен менее тяжкий вред или вообще вред здоровью не был  причинен, то  виновный отвечает за покушение того вреда, который он желал причинить».¹⁰⁵

Таким образом, при направленности умысла на причинение легкого вреда  здоровью человека, то есть при прямом определенном (конкретизированном) умысле ответственность наступает именно за данный вид вреда, если таковой  в действительности был причинен, или же за покушение на причинение легкого вреда здоровью человека, если в действительности таковой  не был причинен по не зависящим  от виновного обстоятельствам.

в этой связи на наличие  направленности умысла могут указывать  как моменты субъективного характера (признание обвиняемого, показания  свидетелей), так и объективные моменты - характер причиняемых при совершении рассматриваемых преступлений орудий и средств, способов их применения, количество ударов, важность пораженного органа и т.п. Как показывает практика, подобные ситуации в целом правильно рассматриваются судами различной инстанции.

Наиболее сложным и  до сих пор окончательно не решенным ни в теории уголовного права, ни на практике является вопрос о квалификации преступления, совершенного с неопределенным (неконкретизированным) умыслом. Многие советские криминалисты считали, что при неопределенном умысле деяние должно быть квалифицировано в соответствии с фактически наступившими последствиями. Однако такая позиция, с нашей точки зрения, нуждается в уточнении.

По нашему мнению, если предвидением лица, совершающего преступное деяние, охватывается возможность причинения потерпевшему вреда здоровью различной  тяжести, то действительная степень  общественной опасности и содеянного определяется наиболее тяжким из всех объективно возможных и предвидимых  субъектом последствий. Однако в  таких случаях имеет место  совершение преступления не с неопределенным (неконкретизированным), а с определенным (конкретизированным) альтернативным умыслом, при котором лицо предвидит два или более точно определенных в его представлении последствий.

Иначе говоря, в случаях причинения вреда здоровью человека с прямым умыслом, когда по тем или иным причинам, не зависящим от воли виновного, не наступили наиболее тяжкие из предвиденных и желаемых им последствий, его действия должны быть квалифицированы как покушение на причинение именно этих, самых тяжких из входящих в преступные намерения виновного повреждений здоровья человека. Например, если. субъект в результате совершаемого им преступления альтернативно предвидит наступление средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшего, а наступает лишь легкий вред здоровью, содеянное следует квалифицировать как не как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, а как покушение на совершение умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести. Особое значение это положение приобретает в тех случаях, когда преступное деяние в силу тех или иных обстоятельств вообще не повлекло за собой вредных для потерпевшего в плане здоровья последствий.

Следует заметить, что фактическое  наступление последствий не всегда является доказательством умысла в  отношении их причинения. И неконкретизированный умысел имеет свой объем, свои пределы¹⁰⁶, установлению которых необходимо уделять самое серьезное внимание. Очевидный результат посягательства, зафиксированный в заключении судебно-медицинской экспертизы может считаться причиненным умышленно только в том случае, когда будет доказано, что среди возможных последствий преступного деяния, наступление которых виновный предвидел и желал, было и фактически наступившее последствие. Все же остальные последствия причинения вреда здоровью человека могут быть квалифицированы только как причиненные по неосторожности.

В завершение характеристики умышленного причинения легкого  вреда 

здоровью человека, совершенного с прямым умыслом, важно отметить, что подобные посягательства встречаются  в судебной практике в подавляющем  большинстве случаев, составляя  приблизительно 75 процентов всех совершаемых  Преступлений соответствующей направленности.

Анализируя косвенный  умысел в рассматриваемом преступлении, заметим, что его содержание во многом схоже по интеллектуальному моменту  с прямым умыслом, однако существенно разнится по волевому моменту. Так, с учетом ч. 3 ст. 25 УК РФ виновный осознает общественно опасный характер своих действий, предвидит возможность причинения легкого вреда здоровью человека, не желает, но сознательно допускает или безразлично относится к его наступлению. При этом, как справедливо отмечается в юридической литературе, «содержание умысла всегда является неопределенным (неконкретизированным), так как воля субъекта направляется не на причинение конкретного вида вреда здоровью человека, а на достижение других целей. Вред здоровью, причиненный фактически, осознается субъектом как один из возможных результатов» . ¹⁰⁷

В этой связи, как представляется, уголовная ответственность за причинение

легкого вреда здоровью человека с косвенным умыслом должна определяться по фактически причиненному вреду, независимо от конкретизированности умысла, поскольку ответственности за приготовление и покушение с косвенным умыслом не может быть^.108 Эту позицию занимает и судебная практика^.109

К сказанному следует добавить, что, согласно результатам проведенного нами исследования, среди посягательств, умышленно причиняющих легкий вред здоровью человека, преступлений с  косвенным умыслом практически  не встречается.

К субъективной стороне умышленного  причинения легкого вреда здоровью

человека, как уже отмечалось ранее, относятся также мотив  и цель совершения преступления. Под  мотивом мы понимаем то, что побуждает  человека к действию, а под целью - то, чего человек стремится достигнуть в результате этих действий. Схожие определения предлагают различные ученые.¹¹⁰

Как показало проведенное  исследование, при совершении рассматриваемого преступления виновный может руководствоваться  различными мотивами: местью, ревностью, личными неприязненными отношениями, корыстью и др. Однако все они, за исключением хулиганского мотива, и мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - не влияют на квалификацию содеянного, так как специально не указаны в диспозиции ст. 115 УК РФ и, стало быть, не являются обязательными признаками субъективной стороны основного состава рассматриваемого преступления: В итоге - уголовно-правовое значение мотивов совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью человека проявляется в том, что они учитываются судом при назначении наказания виновному, а, во-вторых, принимаются во внимание при разработке профилактических мер, направленных на борьбу с вышеуказанным преступлениями.

Примерно то же самое можно  сказать и о целях рассматриваемого преступления, с той лишь разницей, что при его совершении с прямым умыслом виновный обычно ставит себе цели двух различных порядков: общую  и специальную. Общая цель, как  отмечается в юридической литературе, обычно сводится к причинению легкого  вреда здоровью потерпевшего, а специальная _ может иметь различные модификации: избежать задержания, облегчить совершение другого преступления и т. д.¹¹¹

Таким образом, правильное и  точное установление мотивов и цели умышленного причинения легкого  вреда здоровью человека имеет важное значение для полного раскрытия  субъективной стороны рассматриваемого преступления, от правильного установления которой зависит и правильность квалификации содеянного в целом.

3. Квалифицирующие признаки умышленного причинения легкого вреда здоровью человека

Хулиганский мотив согласно п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ является квалифицирующим признаком умышленного причинения легкого вреда здоровью человека. Данное отягчающее наказание обстоятельство появилось в рамках рассматриваемой статьи в декабре 2003 года и, надо признать, небезосновательно, так как, согласно проведенному нами исследованию, хулиганские побуждения

при умышленном причинении легкого вреда здоровью человека встречаются примерно в 25 процентов  случаев в структуре других обстоятельств  совершения данного преступления. Вместе с тем, как правильно отмечает О.С. Капинус, « ... установление этого  мотива вызывает особенные затруднения  в практике следственных и судебных органов. В первую очередь это  связано с самим содержанием хулиганского мотива».¹¹² В одних случаях, как правильно отмечает А.И. Рарог, «... суды без достаточных к тому оснований усматривают в преступлениях хулиганские мотивы ... , в других - не устанавливают, хотя для этого имеются соответствующие основания.¹¹³

Следует заметить, что в  соответствии с принципом субъективного  вменения привлечение к уголовной  ответственности обоснованно лишь при условии, что виной субъекта охватываются все обстоятельства, образующие в своей совокупности состав данного  преступления.¹¹⁴ Это касается не только обстоятельств, являющихся необходимыми признаками данного состава преступления, но и обстоятельств, имеющих значение квалифицирующих признаков. Б.А. Куринов писал: «Наряду с признаками объекта и объективной стороны преступления, содержанием субъективной стороны охватывается психическое отношение виновного к квалифицирующим признакам состава преступления»¹¹⁵ В этой связи точное установление преступных побуждений (мотивов) виновного, умышленно причинившего легкий вред здоровью человека, имеет первостепенное значение для правильной квалификации содеянного.

Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, мотив в уголовно-правовом значении обычно определяется как побуждение, которым руководствовалось лицо, совершая преступление. Представляется, что с точки зрения полноты  определения и приемлемости для  исследовательских целей под  мотивом следует понимать «обусловленные потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствуется  при его совершении».¹¹⁶

Надо признать, что квалификация по признаку хулиганского мотива осложняется, во-первых, многоликостью хулиганского мотива, что затрудняет его определение  и отграничение от других побуждений, во-вторых, отсутствием законодательного закрепления данного юридического признака в соответствующей уголовно- правовой норме. В этой связи первоочередной задачей является преодоление расплывчатости понятия хулиганского мотива, поскольку последний представляется исходным квалифицирующим моментом в процессе установления субъективной стороны вышеперечисленных составов преступлений против здоровья человека. С.В. Борисов пишет: «Необходимость лаконичного и вместе с тем емкого определения мотива хулиганства вытекает из право вой природы данного признака, а именно обязательности установления его наличия в каждом случае обращения к статьям УК РФ, содержащим указание на хулиганские побуждения совершения преступления, при юридической оценке деяния». ¹¹⁷

Сказанное тем более актуально, поскольку хулиганские побуждения также выступают в качестве конститутивного  либо квалифицирующего признака целого ряда составов преступлений, ответственность  за совершение которых предусмотрена  следующими статьями Особенной части  УК РФ: п. «и» ч. 2 ст. 105 (убийство), п. «д»  ч. 2 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью), п. «д» ч. 2 ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда  здоровью), ч. 2 ст. 116 (побои), ч. 2 ст. 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества), ст. 215.2 (приведение в негодность объектов жизнеобеспечения), ст. 245 (жестокое обращение с животными) УК РФ.

Следовательно, при правовой оценке данных деяний большое значение в процессе анализа субъективной стороны деяния приобретает полное и правильное установление именно мотива содеянного.

С.В. Бородин отмечал, что  хулиганские побуждения могут сочетаться с ревностью, местью, ненавистью, завистью и другими мотивами, поэтому в  каждом случае важно не только разграничить эти мотивы, но и выяснить, какой  из них доминировал при совершении преступления, был главным мотивом, которым руководствовался виновный, совершая уголовно наказуемое деяние .¹¹⁸