Субъективные признаки состава умышленного причинения легкого вреда здоровью человека

Следует заметить, что при  установлении вины обвиняемого необходимо уделять пристальное внимание доказательствам, подтверждающим реальную возможность  человека действовать в сложившейся  ситуации. Кроме того, необходимо учитывать  тот факт, а могли ли действия обвиняемого предотвратить причинение вреда здоровью потерпевшего? Так, например если медицинский работник в силу отсутствия опыта или нужной квалификации объективно не мог осознать необходимость оказания помощи больному, то мы можем говорить об отсутствии объективной стороны состава рассматриваемого преступления.

Вторым обязательным элементом  объективной стороны умышленного причинения легкого вреда здоровью человека являются преступные последствия. Собственно говоря, совершение рассматриваемого преступления в конечном итоге приводит к наступлению такого вреда, который вызвал кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего. Именно эти объективные признаки в первую очередь характеризуют данный вид общественно опасного поведения человека, становятся предметом изучения и оценки со стороны следственных и судебных органов.

Следует заметить, что трактовка  последствий умышленного причинения легкого вреда здоровью по УК РФ 1996 г. (ст. 115) заметно отличается от его описания в аналогичной норме УК РСФСР 1960 г. (ст. 112 УК). Во-первых, в ст. 115 УК РФ не установлена уголовная ответственность за легкий вред, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья, которая ранее была предусмотрена ч. 2 ст. 112 УК РСФСР. Во-вторых, законодатель вывел за рамки понятия легкого вреда здоровью «побои» и «иные насильственные действия». Ответственность за них предусмотрена в действующем уголовном законодательстве отдельной нормой (ст. 116 УК РФ).

Умышленное причинение легкого  вреда здоровью в самом общем  виде можно определить как такое нарушение анатомической целостности органов и тканей человека, либо заболевание или патологическое состояние, которое не повлекло за собой последствий, описанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ. Следовательно, легкий вред здоровью может быть причинен как банальным телесным повреждением, так и более изощренным способом воздействия на организм человека (например, отравление его газом, одурманивание наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или токсическими веществами и препаратами).

Типичными проявлениями умышленного  причиненного легкого вреда здоровью в судебной практике являются, как  отмечается в юридической литературе: потеря пальца руки (кроме большого и указательного), ослабление зрения, слуха, голоса, связанное с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, кровоподтеки и ссадины, раны от различных  травматических воздействий, ожоги  небольших участков кожи, травматическая потеря зубов, растяжение связок, вывихи и переломы мелких костей, ушибы  позвоночника, грудной клетки, почек, сотрясение головного мозга и др.⁶³ При этом все они, безусловно, содержат хотя бы один из двух конструктивных признаков анализируемого вида вреда: кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Каждый из упомянутых признаков образует самостоятельный состав преступления, но они могут фигурировать и в комбинации.

Под расстройством здоровья человека в судебной медицине понимают временное нарушение здоровья человека, вызванное травмой, заболеванием или  патологическим состоянием, проявившееся в нарушении функций организма  по

сравнению с теми, которые  имели место до совершения противоправного  деяния. Так, В.В. Альшевский пишет: «Очевидно, что и травма, и заболевание, и  патологическое состояние (то есть любая  патология) в той или иной мере на более или менее длительный срок нарушают это благополучие, то есть вызывают расстройство здоровья. Иными словами, расстройство здоровья является следствием паталогии, и продолжается до тех пор, пока сохраняются объективные признаки ее наличия»⁶⁴. Аналогичного мнения поддерживается целый ряд авторов.

Расстройство здоровья, как  критерий его тяжести, в практической деятельности подразделяется на два  вида: длительное, упоминаемое в  ст. 112 УК РФ, и кратковременное, предусмотренное  среди признаков ст. 115 УК РФ.

В судебно-медицинской литературе не раз подчеркивалось, что с точки  зрения медицины отсутствует какое-либо научное обоснование разделения вреда здоровью на эти группы⁶⁵. Ориентиром при квалификации преступлений против здоровья человека являются Правила определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Стойкая утрата общей трудоспособности случаях, не установленных в Правилах, определяется в процентах, кратных пяти, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к настоящим Медицинским критериям. Продолжительность нетрудоспособности при этом определяется сроком временной нетрудоспособности, зафиксированной в больничном листе.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с Правилами установления степени  утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 7892⁶⁶.

Следует заметить, что Правила  судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996г. устанавливают лишь максимальный срок характеризующий кратковременность расстройства здоровья. Предшествующие же им соответствующие общесоюзные Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 г. конкретизировали также минимальный срок кратковременного расстройства здоровья (7 дней), что представляется более точным с позиции квалификации преступлений против

    здоровья человека, так как, в частности, исключает дискуссию о том, следует ли  

признавать последствием легкого вреда здоровью расстройство здоровья потерпевшего на срок до 7 дней.

В настоящий момент часть  судебных медиков предлагает считать  расстройство здоровья менее чем  на семь дней, то есть хотя бы и на один день, отдельным видом кратковременного расстройства здоровья и, соответственно, квалифицировать его по СТ. 115 УК РФ. Подобная правовая оценка, как представляется является неприемлемой с точки зрения анализа самих же Правил 1996 г., а  также имеющейся юридической  литературы по указанной проблематике ⁶⁷

Нетрудно заметить, что  по своей природе признак длительности расстройства здоровья является экономическим. Включив его в ст.l15 УК РФ, законодатель тем самым попытался учесть тот факт, что, получив в результате преступления ту или иную травму, потерпевший какое-то время не сможет работать, а значит его материальному благополучию (а отнюдь не здоровью в собственном смысле слова) будет причинен вред.

Хотя в последние десятилетия  необходимость включения этого признака в диспозицию ст. 115 УК РФ в юридической литературе не обсуждается, дореволюционные криминалисты считали его весьма неудачным. Так, без сомнения, трудно не согласиться, например, с И.Я. Фойницким, который подчеркивал: «Если под работой, к которой стал неспособен пострадавший, понимать его обычную работу, то отнесение телесного повреждения к тяжкому или легкому будет делом случая, зависящим не от свойства повреждения, а от

того, лицу какой профессии оно нанесено» ⁶⁸.

К сказанному добавим, что  продолжительность расстройства здоровья может весьма существенно зависеть от особенностей организма, от материальных возможностей потерпевшего, обуславливающих качество медицинской помощи и  

целого ряда других сопутствующих  факторов. В связи с этим в период окончательной квалификации деяния совершенно нелишним является проведение

тщательного анализа медицинских  документов, так как возможны случаи, когда длительное пребывание больного на лечении могло быть обусловлено  не самим повреждением, а необходимостью клинического обследования или другими  факторами⁶⁹.

Особая роль в этой связи  принадлежит судебно-медицинскому эксперту, который внимательно ознакомившись  с медицинскими документам, в своем  заключении устанавливает продолжительность  расстройства здоровья потерпевшего. Как представляется, следует иметь в виду то обстоятельство, что в условиях распространенных в настоящее время полулегальных отношений между работниками и работодателями, возможны как ситуации, когда длительность расстройства не обусловлена характером травмы, так и случаи, когда потерпевший отказывается от больничного листка нетрудоспособности и преждевременно выходит на работу.

Таким образом, на основании  изложенного, полагаем, что признак  кратковременного расстройства здоровья, указанный в диспозиции СТ. 115 УК РФ, требует детальной научной экспертизы на предмет возможности его

использования в качестве конститутивного признака соответствующего преступного деяния. При этом, с  нашей точки зрения, основная роль в подобном исследовании должна быть отдана судебным медикам. Все дело в  том, что на сегодняшний день многие из них, как свидетельствуют данные проведенного опроса, отрицательно относятся  к существованию рассматриваемого признака, объясняя это слишком большой  зависимостью длительности расстройства здоровья от целого ряда факторов, которые  зачастую не имеют никакого отношения к причиненному вреду.

Касаясь другого возможного признака объективной стороны умышленного  причинения легкого вреда здоровью, следует подчеркнуть, что незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - это прежде всего признак, непосредственно характеризующий степень расстройства здоровья потерпевшего, и который, в отличие от предыдущего, необходимо рассматривать с позиций причинения вреда именно организму человека, а не его материальному положению.

Под незначительной стойкой утратой общей трудоспособности в судебномедицинской литературе понимают стойкую утрату общей трудоспособности, равную 5 % ⁷⁰. Размеры потерянной способности к труду определяются по специальной таблице. Так, согласно ее содержанию, примером подобного рода легкого вреда здоровью человека является значительный дефект мягких тканей ногтевой фаланги первого пальца кисти или травматический радикулит и целый ряд схожих проявлений.

В заключении хотелось бы отметить, что объективные признаки умышленного  причинения легкого вреда здоровью человека, являясь сущностными по своей уголовно-правовой значимости, должны быть закреплены, как и критерии их установления, на уровне специального Федерального закона об определении  степени тяжести вреда здоровью человека с тем, чтобы обеспечить единообразное и правильное применение норм уголовного законодательства об ответственности за преступления против здоровья человека.

Наряду с деянием и  последствиями обязательным признаком  объективной стороны умышленного  причинения легкого вреда здоровью человека является причинная связь. В отечественном законодательстве традиционно отсутствуют какого-либо рода рекомендации по установлению данного  элемента объективной стороны преступления. Законодатель попросту оставил этот вопрос на откуп  доктрине уголовного права, в то время как некоторые государства бывшего СССР, закрепили некоторые положения о причинной связи на уровне закона.⁷¹

Как известно, в преступлениях  против здоровья человека причинная  связь подлежит установлению между  противоправным деянием лица и общественно  опасными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего. При этом при расследовании соответствующих уголовных дел обязанность по установлению причинной связи лежит на правоохранительных органах.

В связи со спецификой предмета преступлений против здоровья, правоприменительные  органы при установлении причинной  связи вынуждены обращаться за помощью  к судебно-медицинским экспертам, которые, проводя экспертизу тяжести  вреда здоровью, также решают некоторые  вопросы установления причинной  связи, в связи с чем данная. проблема обсуждается в судебно-медицинской  литературе.⁷²

В связи с этим, как  представляется, в первую очередь  необходимо четко понимать качественно  различный характер той связи, которую  устанавливают следственно-судебные органы, с одной стороны, и судебно-медицинские  эксперты, с другой.

Учитывая конструкцию СТ. 115 УК РФ, в компетенцию судебномедицинского эксперта входит установление причинной связи между первичными последствиями (повреждениями организма) и вторичными - вредом здоровью. В сущности, судебный медик решает вопрос о причинной связи между телесным повреждением, патологическим состоянием или заболеванием, возникшими в результате воздействия на организм и вредом здоровью. Такая необходимость появляется, когда помимо преступного воздействия определенное влияние на состояние здоровья оказали посторонние факторы (действия врача, самого потерпевшего, сил природы). Выражением таких изысканий является заключение эксперта. В отличие от судебно-медицинского эксперта, следственно-судебные органы устанавливают причинную связь между деянием и конечными последствиями в виде вреда здоровью.

Следует заметить, что в  прошлом столетии было создано две  фундаментальные теории причинности: теория эквивалентности, теория адекватной причины. До тридцатых годов 20-го века отечественное уголовное право  придерживалось теории эквивалентности  или coпditio siпe qua поп (условие без которого нет). Согласно этой теории, причиной преступных последствий признавалось любое действие (бездействие), которое выступало необходимым условием наступления преступного результата. Существенным недостатком данной теории является отсутствие дифференциации условий на главные и второстепенные, все условия оценивались как равнозначные.

Теория эквивалентности  признавала причиной преступного результата такое поведение человека, которое  вообще, а не в данной конкретной ситуации, способно повлечь причинение этого результата и ему адекватно. Признавая в качестве элемента объективной  стороны только типичные причинные  связи, теория адекватности не брала  в расчет, что в конкретных обстоятельствах  дела случайность, так же как и  необходимость может породить последствие.