Субъективные признаки состава умышленного причинения легкого вреда здоровью человека

Содержание субъективной стороны состава преступления в  теории уголовного права раскрывается с помощью таких признаков, как  вина, мотив и цель. При этом вина является, обязательным признаком субъективной стороны состава преступления⁸⁶, а мотив и цель выступают в качестве ее факультативных

признаков, приобретающих статус обязательных, как правило, при их наличии в диспозиции конкретной статьи УК.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно

опасные последствия, в отношении  которых установлена его вина. Объективное 

вменение, то есть уголовная  ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Так, по мнению А.А. Тер-Акопова, «виновная связь отсутствует:

- если отсутствует объективная  связь между деянием и последствием  в материальных составах (к числу  которых, безусловно, относится и  состав умышленного причинения  легкого вреда здоровью человека);

- если отсутствуют признаки  субъекта преступления, в частности, 

вменяемости;

- если наступившее последствие  (в частности, легкий вред здоровью) объективно является следствием  совершенного деяния, но лицо  не находится в каких-либо отношениях  с объектом, которому причинен  вред;

- если совершенное деяние  и наступившее последствие хотя  и являются результатом психической  активности субъекта, но активность была вынужденная, деяние было совершено под влиянием внешних сил, выступающих в качестве источника этой активности (например, принуждение под угpозой физической расправы к причинению легкого вреда здоровью человека). Вина как бы переносится с непосредственно действующего на лицо, действующее опосредованно. В отдельных случаях вопрос о виновности решается по правилам оценки обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37-42), наличие одного из таких обстоятельств также исключает вину». ⁸⁷

В уголовно-правовой литературе вина определяется как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Элементами вины

являются сознание и воля, то есть вина характеризуется двумя  моментами: интеллектуальным и волевым. Различные сочетания интеллектуального  и волевого моментов образуют две  формы вины - умысел и неосторожность (ст. 24 УК РФ). Умысел законодательно подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ).⁸⁸

Опираясь на изложенные теоретические  положения, проанализируем субъективную сторону умышленного причинения легкого вреда здоровью

человека.

Говоря о форме вины при совершении рассматриваемого преступления, отметим, что субъективная сторона  всех без исключения умышленных преступлений против здоровья человека представляет значительную трудность для анализа, которая обусловливается рядом  объективных обстоятельств, коренящихся в самой природе рассматриваемых преступлений.⁸⁹ Однако это вовсе не освобождает от необходимости в каждом конкретном случае посягательства на здоровье человека устанавливать ее, как и другие элементы состава преступления.

Теоретически, умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, как и всякие другие умышленные преступления, может совершаться с прямым или  косвенным умыслом в отношении  указанного вида вреда. На это обстоятельство обращают внимание авторы практически  всех современных учебников⁹⁰ и монографий по уголовному праву России.

Применительно к прямому  умыслу, С учетом ч. 2 ст. 25 УК РФ, это означает, что, виновный, помимо того, что осознает общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), при причинении вреда здоровью человека предвидит возможность или неизбежность наступления именно легкого вреда здоровью и желает его наступления.

Из этого следует, что, во-первых, сознание виновного в  процессе совершения преступного деяния охватывает главный социальный признак - его общественную опасность. Общественно опасным будет такое деяние, которое по своим фактическим свойствам способно причинить противоправный легкий вред здоровью человека (исключающий, например, ситуацию необходимой обороны, крайней необходимости и т.п.).

Осознание общественно опасного характера своих действий является первым интеллектуальным признаком  прямого умысла. Субъект данного  преступления (умышленного причинения легкого вреда здоровью) способен лишь в общих чертах сознавать, что  его деяния могут причинить вред здоровью человека. Осознание лицом  объекта преступления не равнозначно  его (объекта) юридической определенности, главное, что оно понимает характер совершаемого деяния и в общих  чертах сознает, что посягает на здоровье потерпевшего.

Осознанию общественно опасного характера содеянного помогает и  понимание социального значения всех фактических свойств совершаемого деяния (места, времени, способа, обстановки совершаемого преступления).

Вторым интеллектуальным признаком прямого умысла рассматриваемого преступления является предвидение  причинения легкого вреда здоровью человека. Предвидение в данном случае - мысленное представление о том вреде здоровью, который будет причинен его деянием и осознание причинно-следственной зависимости между деянием и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью. При совершении этого преступления с прямым умыслом виновный предвидит реальную, конкретную, а не абстрактную возможность причинения легкого вреда здоровью.

Законодатель такое предвидение  связывает с возможностью или  неизбежностью наступления общественно опасных последствий. Получается, что субъект, осуществляющий то или иное посягательство на здоровье другого человека, не только осознает характер причиняемого вреда здоровью, но и его объем и ряд других объективных обстоятельств со всеми вытекающими отсюда последствиями для уголовно-правовой оценки преступления. Тем самым, таким образом, виновный желает наступления причиняемого его действиями вреда в лишь том объеме, который им осознается.

Как представляется, подобное содержание элементов прямого умысла в составе умышленного причинения легкого вреда здоровью человека имеет место лишь в ограниченном числе случаев. Концептуально это  положение разделяет целый ряд aвторов.⁹¹ Как справедливо характеризовал подобную ситуацию И.И. Карпец, «практически невозможно совершить умышленное тяжкое телесное повреждение (а значит, соответственно, и умышленное легкое телесное повреждение с конкретизированным умыслом», так как в этом случае надо заранее соразмерить силу будущего удара, знать состояние здоровья будущей жертвы ... »⁹² Во многом схожую позицию по данному вопросу занимает Н.Ф. Кузнецова, которая допускает причинение вреда здоровью человека с конкретизированным (определенным) умыслом только в случае неизгладимого обезображения лица^.93 А.С. Никифоров при этом допускал также возможность прямого умысла в преступлениях против здоровья человека при его искалечении, т.е. при сознательном причинении вреда деятельности каким- либо определенным органам потерпевшего (органам зрения, речи, слуха, половым органам и т.п.).⁹⁴ В остальных же случаях совершения умышленных преступлений против здоровья человека содержание прямого умысла имеет весьма важную специфику.

Все дело в том, - отмечал  ось в советской юридической  литературе, - что «в большинстве  случаев при причинении вреда  здоровью человека умысел является прямым в том смысле, что субъект предвидит  и желает наступления вредоносного

результата, но этот умысел является неопределенным, так как  он направлен на причинение вреда  любой тяжести».⁹⁵ Такое, если его можно так назвать «сложное» представление о содержании прямого умысла при совершении преступлений

против здоровья человека относительно давно сложил ось в  теории уголовного права России.⁹⁶

Наше исследование 300 уголовных  дел об умышленном причинении легкого  вреда здоровью человека также показало, что большинство виновных (около 75 процентов от общего числа), совершивших  рассматриваемое преступление, осознавали неизбежность причинения вреда здоровью без осознания его тяжести, что  сближает неизбежность как элемент  предвидения с возможностью наступления  опасных последствий для здоровья потерпевшего.

Таким образом, согласно существующей в. настоящее время в отечественной  уголовно-правовой науке концепции  «неопределенного» умысла в вину субъекта вменяется тот результат, который в действительности произошел  от его действия. При этом с субъективной стороны требуется наличие сознания субъектом возможности наступления, в частности, и того результата, который  наступил. Действующий с неопределенным умыслом субъект представляет себе эту возможность, так сказать, в  общих чертах, специально не выделяя  в своем сознании из массы возможных результатов данный, наступивший в действительности результат.

Аналогичную концепцию прямого  умысла в преступлениях против здоровья человека предлагают и современные  отечественные исследователи. Так, в частности, Г.Н. Борзенков пишет: «Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности регулировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывал ось причинение любого вреда здоровью».⁹⁷

Следовательно, если субъект  умышленно причиняет другому  человеку легкое телесное повреждение, не определяя заранее характера и степени причиняемого здоровью потерпевшего вреда, содеянное квалифицируется как умышленный легкий вред здоровью человека на основании тяжести реально причиненного и сознательно допускавшегося субъектом вреда.

Волевой элемент прямого  неконкретизированного умысла умышленного  причинения легкого вреда здоровью человека состоит в желании наступления  вредных последствий для здоровья потерпевшего соответствующего характера (легкого вреда здоровью).

Воля лица в этом случае выражается в саморегулировании  человеком своего поведения, которое требует определенных усилий для преодоления препятствий на пути к причинению вреда здоровью. Желание наступления вреда здоровью может выступать в качестве конечной цели, когда само причинение такого вреда (в данном случае, легкого вреда здоровью человека) является представлением о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, посягая на здоровье потерпевшего. Желание может выступать в рассматриваемом преступлении также в качестве промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели (например, причинение вреда здоровью из корыстных побуждений).

С теоретической точки  зрения очерченная концепция, как представляется, не может вызвать существенных возражений. Затруднения при квалификации отдельных  случаев на практике возникают в  связи с необходимостью устанавливать  действительную направленность умысла на совершение других, более тяжких преступлений, в частности, - умышленного  причинения средней тяжести или  тяжкого вреда здоровью человека или покушения на убийство.⁹⁸

Таким образом, неопределенный умысел в составе умышленного  причинения легкого вреда здоровью человека это не какой-либо самостоятельный  вид умысла, а разновидность прямого  умысла по его содержанию. Поэтому  в рамках прямого умысла, по нашему мнению, следует различать прямой определенный умысел и прямой неопределенный умысел, так как это имеет большое  практическое значение при квалификации рассматриваемого преступления. Аналогичные суждения высказывали отечественные криминалисты.⁹⁹

Мы не можем согласиться  с мнением И. Самолюка, который  считал, что концепция определенного и неопределенного умысла «уводит в сторону от тщательного анализа субъективных признаков деяния, от необходимости точного определения умысла... »¹⁰⁰, Напротив, практические органы, в том числе и суды, делают все возможное для установления истинной направленности умысла виновного и, лишь достоверно убедившись в том, что в предвидении виновного не конкретизировались те или иные последствия, говорят об умысле неопределенном^.101

Следует заметить, что в  юридической литературе некоторые  ученые в зависимости от предвидения  виновным вредных последствий своего деяния в преступлениях против здоровья человека прямой умысел классифицировали на конкретизированныи и неконкретизированный,¹⁰² никак не упоминая о определенном и неопределенном видах прямого умысла. Полагаем, что это только различие в терминологии, но не но существу.

Надо сказать, что при  разграничении преступлений против здоровья человека по тяжести причиненного или возможного вреда, по общему правилу, видимо, нет необходимости точно  устанавливать направленность умысла виновного, так как обычно для  ответственности бывает достаточно того, что субъект действует в  этих случаях с неопределенным умыслом.

В этой связи мы не разделяем  беспокойств В.В. Орехова, высказанного относительно того, что квалификация действий виновного в зависимости  от физически причиненного вреда здоровью потерпевшего ведет к необоснованному смягчению репрессии,¹⁰³ так как неопределенный характер умысла субъекта не исключает, а предполагает изучение субъективной стороны преступления с учетом способа, средств и т.п., ибо все эти обстоятельства могут иметь значение при выборе меры наказания.