Субъективные признаки состава умышленного причинения легкого вреда здоровью человека

Элементами состава преступления являются: объект преступления, объективная  сторона, субъективная сторона и  субъект преступления⁶. Отсутствие в составе преступления хотя бы одного из четырех элементов означает отсутствие в деянии состава преступления. «При этом следует учитывать, что состав преступления представляет собой единство взаимосвязанных элементов. Поэтому признаки одного элемента состава в определенной степени характеризуют и другие его элементы»

Каждый из указанных элементов  состава преступления характеризуется  определенным содержанием, которое  составляют обязательные, включая альтернативные, и факультативные, признаки. При  этом «юридическая природа любого конкретного  состава преступления определяется присущей только ему совокупностью всех названных признаков»⁷, необходимых и достаточных для признания, что лицо совершило соответствующее преступление ⁸

Обязательными признаками являются такие, которые непременно содержатся в каждом составе преступления. Отсутствие одного из них означает

одновременно и отсутствие в деянии состава преступления в  целом.

Факультативными признаками признаются такие, которые содержатся не во всех, а лишь в отдельных  составах преступлений. Если же какой-либо из данных признаков предусмотрен в  конкретном составе преступления, то он приобретает обязательный характер и его отсутствие исключает уголовную  ответственность за соответствующее  деяние. Отсутствующий в норме  УК РФ признак не влияет на решение  вопроса об уголовной ответственности, но может способствовать правильной квалификации и учитываться при  назначении наказания. Исключение из данного  положения составляют бланкетные признаки, отсылающие к иным законам и прочим нормативным актам, не содержащимся в УК РФ.

Как было указано ранее, юридическая  природа любого конкретного состава  преступления определяется присущей только ему совокупностью признаков. Поэтому с целью раскрытия в данном исследовании юридической сущности умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, необходимо рассмотреть и проанализировать признаки, характеризующие объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону данного преступления.

Характер преступления, его общественная опасность определяются прежде всего объектом, на который оно посягает⁹. От выбора законодателем тех или иных объектов уголовно-правовой охраны можно судить о степени важности охраняемых в государстве благ, которые, как известно, определяются уровнем развития человеческого общества, состоянием культуры, нравственности, морали  и т.п.¹⁰ Объект посягательства во многом определяет юридическую конструкцию конкретного состава преступления, место преступления в Особенной части уголовного законодательства. Объект преступления помогает существенным образом отграничивать одни преступные посягательства от других, при этом смежные составы преступлений, внешне совпадающие, например, по образу действия, но обладающие неодинаковым социальным содержанием и направленностью, приобретают различную правовую квалификацию. Важность такой работы несомненна, ибо дает возможность правильно определить наказание в соответствии с содеянным¹¹. Вот почему правильное определение объекта умышленного причинения легкого вреда здоровью человека имеет важное теоретическое и практическое значение.

Следует заметить, что проблема формулирования объекта рассматриваемого преступления представляется нам сопряженной с большими трудностями. Во-первых, УК РФ 1996 г., как и все предыдущее отечественное уголовное законодательство, не содержит определения понятия объекта преступления, что делает это понятие продуктом науки уголовного права. Во-вторых, в настоящее время отсутствует единая, отвечающая потребностям практики научно обоснованной последовательная концепция общего понятия объекта преступления в теории уголовного права. Относительно данного понятия существует ряд теорий, каждая из которых, с одной стороны, так или иначе аргументируется и, с другой - подвергается критике.

Как справедливо отмечается в юридической литературе, «одним из главных аспектов существующей ныне концепции объекта преступления является вопрос о его понятии»¹². Называя объектом преступления то, на что посягает лицо, совершившее преступное деяние, и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления¹³, отечественные ученые разделились в вопросе о том, что же непосредственно составляет содержание рассматриваемого понятия.

В частности, ряд авторов к объекту преступления относили совокупность общественных отношений и правовую норму¹⁴. Другие под объектом понимали общественные отношения и производительные силы общества, то есть людей, орудия и средства производства¹⁵. Третьи определяли объект как правовое благо (интерес)¹⁶. Наконец, некоторые теоретики утверждали, что объект есть ни что иное, как предмет преступления.

Как представляется, все  из вышеперечисленных концепций  теории объекта преступления являются в значительной степени уязвимыми. Так, например, согласно нормотивистской  теории объекта преступления, ущерб  при совершении преступления претерпевает не конкретное общественное отношение  или охраняемое законом благо, а  та уголовно-правовая норма, запрет которой  нарушает преступник. Совершенно понятно, что уголовно-правовая норма не терпит и не может терпеть ущерба от совершенного преступления. Более того, по словам А.В. Наумова, осуждение преступника  в соответствии с нарушенной им уголовно-правовой нормой свидетельствует именно о  «победе» этой нормы над лицом, нарушившим уголовно-правовой запрет.

Нормы права не могут быть признаны объектом преступления хотя бы потому, что преступление в некоторых  случаях посягает на такие блага, которые правом не регулируются, например, половые отношения. Кроме того, охранительные  уголовные правоотношения не существуют, (не реализуются) до момента совершения преступления, как не существует и  объекта этого преступления (наличествует лишь объект уголовно-правовой охраны). Получается, что уголовно-правовая норма охраняет объект преступления, которого не существует, что нелогично  или уж во всяком случае означает разрыв между понятиями объекта (реального блага) преступления и уголовно-правовой нормы (его отражением в законе).

Уязвимость концепций  общего объекта преступления как  интереса или блага усматривается  в том, что интерес, неразрывно связан с общественными отношениями и соотносится с ними в гносеологическом плане как явление и сущность, представляя собой проявление их, а одно и то же благо может находиться в сфере различных общественных отношений, охраняемых нормами, помещенными в разные разделы и главы Особенной части УК РФ 1996г.¹⁷ Например, ответственность за причинение смерти другому человеку, объектом которого является такое благо, как жизнь, охраняется СТ. 105-108,277, 295 и 317 УК РФ, помещенными соответственно в главу 16 «Преступления против жизни и здоровья» раздела 7 «Преступления против личности», главы 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства», главы 31 «Преступления против правосудия», главы 32 «Преступления против порядка управления» раздела 8 «Преступления против государственной власти» названного УК.

Среди отечественных теоретиков наиболее нетрадиционный взгляд на понятие  объекта преступления предлагает Г.П. Новоселов. Он, в частности, пишет, что  авторы тех или иных интерпретаций  объекта преступления как общественных отношений в недостаточной мере учитывали смысловое значение категории  «объект» и термина «вред». Опираясь на философское определение объекта, выражающее то, что противостоит субъекту в предметно-практической или познавательной деятельности, и, применяя его к понятию объекта преступления, Г.П. Новоселов отмечает, что признаком его должно рассматриваться то, что противостоит субъекту посягательства, виновному, и, если учесть, что преступление есть отношение лица' к людям, то на этом основании можно констатировать, что объект преступления, есть не само общественное отношение, а лишь его сторона.

В качестве стороны общественных отношений объектом преступления выступает  определенный участник отношений, а  стало быть объект - это всегда люди, а не что-то иное. Рассуждая об объекте  преступления, он акцентирует внимание на понятии «вред», который в результате преступного деяния причиняется объекту или создает угрозу его причинения. Г.П. Новоселов подчеркивает, что вред это не сами по себе изменения, которые наступают или могут наступить. Их негативность всегда оценивается с точки зрения человека, применительно к нему и к его интересам.

Придя к выводу о том, что  общественные отношения не могут  быть объектом преступления, Г.П. Новоселов пишет, что действия человека способны уничтожить, повредить, видоизменить вещь, но при этом вред всегда наносится или может наноситься не тому, что изменяется (имущество, отношения и т.д.), а тому, чьи интересы это изменение затрагивает. Таким образом, по мнению этого автора, посягательство причиняет вред или создает угрозу причинения вреда не чему-то, а кому-то.

Любое другое решение вопроса, считает Г.П. Новоселов, в том числе и то, «при котором преступление связывается с причинением вреда общественным отношениям (равно имуществу, нормам права и т.д.), а не людям, носит фетишистский характер и неизбежно вызывает весьма сомнительные представления не только о самом объекте, но и о его соотношении с потерпевшим от преступления, предметом преступления и составом преступления в целом» ¹⁸

Концепция Г.П. Новоселова представляется малоубедительной, поскольку объектом преступления является то, что поставлено под охрану уголовного закона, о  чем свидетельствует в частности, норма, установленная ч.l ст.2 УК РФ, а  уголовный закон, будучи выражением государственной воли, направленной по своей сути на защиту государства и общества, охраняет государство и общество в целом, включая отдельных членов общества, причем последних при условии, что это не противоречит устоям и интересам государства и общества. Кроме того, как правильно отмечал Б.С. Никифоров, субъекты общественных отношений (люди) «образуют составную часть этих последних и что поэтому в понятие объекта преступления обязательно включаются и те, и другие» ¹⁹

Таким образом, как представляется, объект преступления - это охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые посягает преступление и которым причиняется или может быть причинен вред. Данная концепция объекта преступления, убедительно и обстоятельно аргументированная Л.Д. Гаухманом, является основополагающей в теории российского уголовного права, она в сопоставлении с другими концепциями является наиболее предпочтительной, так как содержит ответы на многие возникавшие, возникающие и ранее нерешенные вопросы, являющиеся предметом критики. Более того, как правильно пишет В.Д. Филимонов, «отказ от представления об объекте преступления, как об общественных отношениях, обусловлен не научными, а идеологическими соображениями», так как, продолжает ученый, «судя по опубликованным работам, никаких научных исследований, опровергающих представление об объекте преступления как об общественных отношениях, проведено не было»²⁰

Согласно определению, сформулированному  Л.Д. Гаухманом, «объект преступления - это охраняемые уголовным правом общественные отношения, олицетворяющие сущность данной социально-экономической  формации, выгодные и угодные господствующему  классу, наиболее важные и ценные, относящиеся  к базису и надстройке, типичные, то есть представленные в обобщенном выражении, являющиеся чисто социальной категорией, не содержащей ничего материального, на которые посягает преступление в  конечном счете, субъектом которых  является общество в целом и посягательство на которые состоит исключительно в их нарушении». В цитированное определение включено девять черт (признаков), свойственных объекту преступления, каждая из которых предварительно охарактеризована и обоснована.

Констатация того, что объектом преступления являются общественные отношения, сочетается, во-первых, в аксеологическом аспекте с вычленением в качестве названного объекта тех общественных отношений, которые олицетворяют сущность социально-экономической формации и государства, являются выгодными и угодными государству и господствующему в нем классу, признаются наиболее важными и ценными; во-вторых, в содержательном аспекте с включением в рассматриваемый объект общественных отношений, относящихся к сферам базиса и надстройки; в-третьих, в гносеологическом аспекте с определением общественных отношений в качестве объекта преступления, с одной стороны, как чисто социальной категории, не содержащей ничего материального, и, с другой - как типичных в их обобщенном выражении; вчетвертых, в теоретико-уголовно-правовом аспекте с отнесением к объекту преступления общественных отношений как субстанции, на которую преступление посягает в конечном счете, то есть фактических общественных отношений независимо от того, урегулированы они нормами других отраслей права или нет, с признанием субъектом этих отношений общества в целом и с раскрытием механизма воздействия на общественные отношения, выступающие в качестве объекта преступления, выражающегося лишь в нарушении их в результате совершения преступления, а не разрушении или уничтожении.

Так, признание объектом преступления общественныx отношений как чисто социальной категории, не включающей ничего материального, означает, что все блага - физические, имущественные и иные, в связи с которыми или по поводу которых слагаются эти отношения, охраняются уголовным правом постольку, поскольку они представляют собой социальную значимость и ценность в их сохранении и упрочении заинтересованы общество и государство. К примеру, не охраняется уголовным правом здоровье нападающего, когда ему причинен вред обороняющимся при соблюдении всех условий правомерности необходимой обороны, то есть названное благо защищается не как абсолютное, а как социальное, существующее и реализуемое в соответствии с общественными отношениями установленными в государстве.

Отнесение к объекту преступления типичных общественных отношений в  их обобщенном выражении указывает  на то, что таким объектом являются не конкретные, хотя и социально  значимые, в том числе и правовые, отношения между людьми на индивидуальном уровне, то есть отдельные социальные связи, включая правоотношения, не групповые отношения, проявляемые в виде интересов групп населения, а отношения на самом высоком - государственном и общественном - уровне, выражающие сущность общественных отношений, установленных в государстве, Из этого вытекает и то, что субъектом общественных отношений, выступающих в качестве; объекта преступления, являются не отдельные индивиды или группы людей, а общество в целом. В этой связи с позиции именно объекта преступления снимается, на наш взгляд, вопрос о структуре общественных отношений на индивидуальном уровне, в частности о выделении их субъектов, участников, так как рассматриваемый объект не что иное, как сущность общественных отношений, или, другими словами, самовыражение сущности общественных отношений, субъектом которых является, как отмечено, все общество. Определение объекта преступления как субстанции, на которую преступление посягает в конечном счете свидетельствует о том, что данным объектом являются охраняемые уголовным законом фактические общественные отношения, основанные на общесоциальных, в том числе правовых, нормах, притом независимо от того, регламентированы они правовыми нормами других отраслей законодательства, как пример, фактические отношения собственности гражданским правом, или нет. Кроме того, такое определение объекта преступления еще раз подчеркивает, что им являются не конкретные