Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за тайное хищение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.   Проблемы   совершенствования  уголовно-правовых   норм   об ответственности за тайное хищение

 

3.1. Наличие возможностей и целесообразность совершенствования диспозиции уголовно-правовой нормы.

 

В последние годы, как в теории уголовного права, так и в следственно-судебной практике стало появляться довольно много материалов, в которых обсуждались вопросы по возможности и целесообразности совершенствования уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение хищений. При этом следует отметить, что некоторые из них не могут не привлекать к себе пристальное внимание, однако отдельные, наоборот, либо не содержат в себе должного научного обоснования, либо носят очень спорный характер. Только глубокое и всестороннее исследование всех различных точек зрения по изучаемым вопросам может позволить найти наиболее подходящие варианты решения рассматриваемых проблем.

В данном дипломном исследовании, при выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за совершение тайных хищений чужого имущества использовались обобщенные результаты изучений практики, уголовных дел, специальной литературы, а так же итоги опроса сотрудников следственного отдела при отделе внутренних дел по городскому округу Спасск-Дальний (далее - Респонденты), проведенного в 2007 г. (табл. 1. см. Приложение №1)

Анализ таблицы 1 показывает, что 39% респондентов полагают целесообразным ввести в ч. 2 ст. 158 УК РФ новый квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», однако 46% затруднились ответить на этот вопрос и 16% - против введения данного признака. Высказывается мнение, что введение вышеуказанного квалифицирующего признака позволит учесть, отягчающую деяние, роль использования служебного положения, при совершении краж, которая  до настоящего времени не нашла своего отражения в действующем законодательстве.

Кроме того, из таблицы 1 видно, что большая часть респондентов полагают, что в ч. 2 ст. 158 УК РФ целесообразно ввести и такой новый квалифицирующий признак, отвечающий потребностям времени, как «с использованием компьютерной техники»(47%). Однако мнение респондентов сдесь не единогласны. Небольшая часть респондентов против рассматриваемого нововведения (26%), но большая часть - поддерживает это предложение. Считается, что введение вышеуказанного признака позволит учесть отягчающую роль использования преступником компьютерной техники, облегчающей совершение краж.

«В уголовном законодательстве Российской Федерации существует коллизия с действующей Конституцией РФ, где записано, что государство одинаково охраняет все формы собственности, однако ст. 158 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», то есть приоритет в защите предоставляется собственности граждан»60. В связи с этим предлагается изменить указанный признак, на - «в значительном размере» (см. табл. 1). Из таблицы видно, что большинство респондентов(47,2%) высказывались за замену признака, закрепленного в п. «в» ч. 2 ст. 158   УК   РФ - «с   причинением   значительного   ущерба   гражданину»,  на новый квалифицирующий признак - «в значительном размере». При этом респонденты считали, что, во-первых, это позволит устранить нарушение ст. 8 Конституции РФ, а во-вторых, позволит более объективнее оценивать степень общественной опасности хищений. Между тем, многие респонденты (28,7%) полагали, что стоит оставить ныне действующий признак, мотивируя свое мнение тем, что уже действующий признак позволяет лучше учесть конкретные обстоятельства совершения кражи, а так же имущественное положение потерпевшего, в связи с чем, позволяет правильнее определить тяжесть причиненного ему ущерба. Полагается что такое мнение так же имеет под собой стабильную основу, однако при сохранении действующего квалифицирующего признака, останется, во-первых, противоречие его Конституции РФ, а во-вторых, так же остается высокая вероятность судебного «усмотрения», в то время как использование нового признака существенно изменяет ситуацию к лучшему.

Федеральным законом РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ уже были внесены изменения в действующий Уголовный кодекс РФ. Так, в примечание к  ст. 158 УК РФ, установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как считает А.П. Севрюков, «данная редакция неудачна, поскольку позволяет по ч. 2 квалифицировать хищения, причинившие ущерб на сумму, которую вряд ли можно считать значительной. Например, лицо, впервые привлекаемое за кражу кожаной куртки или магнитофона, оставленного на лужайке, будет нести повышенную уголовную ответственность по ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая не отвечает в данном случае принципу справедливости»61.

Значительно больше сложностей для респондентов вызвал вопрос о размере причиненного ущерба, в случае введения нового признака, который следует считать значительным (см. табл. 1).

Из таблицы следует, что около трети экспертов (29,5%) считают таким размером 30 тыс. руб., треть (34,7%) - 50 тыс. руб. и, наконец, 35,8% экспертов считают, что размер этот должен быть 70 тыс. руб.

Анализируя этот разброс мнений, можно все же заметить: 64,2% экспертов полагают, что значительным должен признаваться размер, превышающий 50 тыс. руб. Полагается, что из этого показателя и есть смысл исходить, признавая размер причинения ущерба при хищении значительным.

Учитывая вышеизложенное, предлагается вместо «причинения значительного ущерба гражданину» указать в ч. 2 ст. 158 УК РФ новый квалифицирующий признак «в значительном размере». При этом, полагается, что в примечании к ст. 158 УК РФ следует дать следующее разъяснение:

«Значительным размером признается стоимость имущества, превышающая пятьдесят тысяч рублей».

Учитывая существующие социальные потребности, большинство респондентов кроме того, считает целесообразным дополнить ч. 2 ст. 158 УК РФ следующими новыми квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками (табл. 1): «группа лиц» (46,1%); «с повреждением охранных систем или преодолением преград, предназначенных для защиты имущества» (49%); «с использованием транспортных средств» (48%); «из автомобиля или иного транспортного средства» (64%); «в условиях стихийных бедствий, техногенных или иных катастроф» (56%).

С.М. Кочои предлагает «перейти от понятий «крупный размер» и «особо крупный размер» хищения к новым понятиям «крупный ущерб» и «особо крупный ущерб». При этом он полагает, что «при установлении этих понятий учету будут подлежать не только стоимость похищенного имущества, но и другие существенные обстоятельства дела (материальное и финансовое положение лица, значимость для него предмета преступления и т.п.)»62. По мнению же В.Д. Караулова «крупный и особо крупный размеры похищенного имущества являются более объективными критериями, поскольку при переходе от понятия «размер» к понятию «ущерб» возникает ничем не обоснованный завышенный уровень дискреционных полномочий следствия и суда, когда незначительный размер похищенного с учетом его значимости для потерпевшего может быть признан крупным или даже особо крупным ущербом. Но дело в том, что при совершении хищения виновный охватывает умыслом только размер похищенного чужого имущества и, как правило, не может предвидеть реальный ущерб, наносимый потерпевшему, с учетом значимости для него похищенного имущества»63 . Следовательно, появляется опасность объективного вменения. «Использование понятий «крупный и особо крупный размеры» исключает такую опасность, а при назначении наказания, конечно же, учитываются все обстоятельства дела, в том числе и реальный ущерб, причиненный указанными хищениями»64 .

 

3.2. Наличие возможностей и целесообразность совершенствования санкции уголовно-правовой нормы.

 

Полагается, что эффективность применения уголовно-правовой нормы должна  определяться не только совершенствованием ее диспозиции, которая должна правильно отражать социальные реалии, но так же и обоснованностью санкции за совершенное деяние. «Санкция - часть уголовно-правовой нормы и часть статьи Уголовного кодекса, определяющая вид и размер наказания»65.

При этом, рассмотрению вопросов совершенствования санкций за хищение чужого имущества необходимо уделять не меньшее внимание, чем вопросам совершенствования диспозиций, поскольку правильная реализация санкций способна повысить результативность рассматриваемых уголовно-правовых норм в целом.

Рассмотрим ситуацию относительно обоснованности санкции за совершение краж ст. 158 УК РФ, исходя из сложившейся судебной практики их применения (табл. 2 см. Приложение №2 )66.

Анализ таблицы показывает, что наибольший удельный вес в структуре судимости занимает ст. 158 УК РФ «Кража» (34,2% от общего числа поступивших уголовных дел). В сравнении с 2006 г. произошло некоторое увеличение числа осужденных по данной статье на 1,1%, а именно с 296,8 тыс. чел. в 2006 г. (32,6% от числа осужденных по всем статьям УК РФ в 2006 г.) до 300,2 тыс. чел. в 2007 г. (32,1%).

В структуре судимости по видам наказания по ст. 158 УК РФ в 2007 г. наибольший удельный вес по-прежнему продолжает занимать наказание в виде условного осуждения к лишению свободы: 129,1 тыс. лиц, 43% от общего числа осужденных за кражу и в 2006 г. - 131,5 тыс. лиц или 44,3%>.

Далее, среди видов наказания наиболее часто назначаемым является реальное лишение свободы. Так, в 2004 г. оно составляло 32,4% от общего объема назначенных наказаний, в 2005 г. - 34,9%, в 2006 г. - 35%>, а в 2007 г. - до 34,3%.

В течение 2004-2007 гг. судебное применение исправительных работ оставалось практически неизменным, а штрафа - увеличилось. Если в 2004 г. исправительные работы составляли 4,6% от общего объема назначенных судом наказаний, то в 2007 г. доля выросла до 4,8%. В 2006 г. удельный вес исправительных работ достиг самой высокой отметки и составил 5%.

Штраф за указанный отрезок времени с 9,9% повысился до 10,3% в 2005-2006 гг., а в 2007 г.- до 10,8%.

С 2004 г. продолжает ежегодно возрастать в несколько раз применение такого вида наказания как обязательные работы. По сравнению с 2004 г., в 2007 г. увеличение произошло в 29 раз: с 0,3 тыс. лиц в 2004 г. (0,1% от общего числа осужденных) до 8,7 тыс. лиц в 2007 г. (2,9% от общего числа осужденных за кражу).

По сравнению с 2004 г. число оправданных лиц увеличилось на 1,6% - с 0,6 тыс. лиц до 5,4 тыс., при этом их доля от общего числа лиц по оконченным производством по существу составила 1,8%.

Число лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены, в 2007 г. составило 7,2 тыс. лиц или 2,4% от общего числа лиц, в отношении которых судами были рассмотрены уголовные дела по ст. 158 УК РФ, что на 2,0% больше, чем в 2004 г., когда данный показатель составил 1,2 тыс. лиц.

За 2007 г. за совершение кражи судами было приговорено: к штрафу - 10,8% всех осужденных, к исправительным работам - 4,8% осужденных, к реальному лишению, свободы - 34,3% осужденных, условно, к лишению свободы - 43% осужденных.

Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что наиболее востребованными и реально применяемыми судами, оказались штраф и лишение свободы (реальное и условное).

Наблюдаемая повсеместно тенденция к применению такого наказания, как лишение свободы условного, при осуждении за совершение как  неквалифицированных, так и квалифицированных краж, очевидно свидетельствует об отсутствии у судий реальной возможности использовать такие альтернативные лишению свободы (особенно условному) санкции, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, как обязательные работы и арест. На мой взгляд, успешно противодействовать условному и реальному лишению свободы могло бы наказание в виде ограничения свободы  (в случае его введения в состав санкций, содержащихся в ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ) .

В виду необходимости применения наказания в виде лишения свободы, за совершение квалифицированной кражи, судебной практикой представляется неприемлемым предложение С.М. Кочои о «необходимости снижения верхнего предела санкции в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, с шести до четырех лет»67 . Это подтверждается тем, что уровень востребованности лишения свободы на срок свыше четырех и до шести лет судебной практикой таков, что нет основания отказываться от наказания на эти сроки.

Интервьюирование судей показывает, что как нижний, так и верхний пределы наказания, назначаемого в виде лишения свободы, соответствуют существующим социальным потребностям и в изменении не нуждаются. Тем не менее, ФЗ № 133 от 31.10.2002 г. он был снижен до пяти лет. Как считает, А.П. Севрюков, «это решение было ошибочным»68. При этом полагается, что законодателем принято верное решение об устранении из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде возможного штрафа. «Такая позиция законодателя, считает А.П. Севрюков, представляется, по меньшей мере, странной»69. Во-первых, санкция в виде соединения лишения свободы со штрафом используется, как правило, в странах, где основная часть населения имеет достаточно высокие доходы. Россия к числу таких стран не относится. Во-вторых, замена дополнительного наказания в виде конфискации имущества относительно невысоким штрафом резко и необоснованно ослабляет уголовную репрессию в отношении преступников, занимающихся кражами как разновидностью криминального промысла, лиц, совершающих кражи неоднократно, кражи с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.

Опрос экспертов относительно целесообразности введения в ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде возможной конфискации имущества показал, что подавляющая часть экспертов (70,0%) считает целесообразным введение дополнительного наказания в виде возможной конфискации имущества. Только 13,3% опрошенных не согласились с таким решение, мотивируя свою точку зрения тем, что конфискация имущества излишне суровое наказание за квалифицированную кражу. С таким суждением вряд ли можно согласиться. Полагаем, что реализация такого предложения позволит, руководствуясь принципом социальной справедливости, разумно увеличить строгость уголовной ответственности за совершение квалифицированных краж.

Кроме того, согласно статистических данных о судебной практике применения сроков лишения свободы за совершение особо квалифицированных краж, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, верхний предел санкции в виде лишения свободы за особо квалифицированную кражу достаточно часто востребован судами (примерно 34%). В связи с этим вряд ли можно согласиться с предложением С.М. Кочои о «необходимости снижения верхнего предела рассматриваемой санкции с десяти до восьми лет»70. Такое предложение не согласовывается с практикой назначения наказания за особо квалифицированную кражу.

Судебная практика свидетельствует о высоком уровне востребованности лишения свободы на срок от пяти до десяти лет (примерно 54,9%). Таким образом, существующие санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ следует признать обоснованными.

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Таким образом, со времен Древней Руси и до настоящего времени, защита собственности, вне зависимости от ее форм, была и остается одной из функций государства. В связи с этим, всеми ветвями власти Российской Федерации должно уделяться большое внимание вопросам ее охраны и укрепления.

Наиболее опасными посягательствами на собственность, на мой взгляд, следует считать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности.

Для решения данных задач важная роль отводится всевозможным, в том числе и уголовно-правовым средствам борьбы с посягательствами на собственность. Поэтому в современных условиях на совершенствование уголовного законодательства, практику его применения в этой сфере должно быть обращено значительное внимание с тем, чтобы они полностью удовлетворяли новые потребности общественного развития.

За время действия Уголовного кодекса Российской Федерации ст. 158 претерпела множество изменений. Наряду с сохранением законодательной конструкции основного состава ст. 158 УК РФ трансформировались квалифицированные и особо квалифицированные составы, санкции, примечания.