Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за тайное хищение

Таким образом, подводя итоги анализа развития ответственности за кражу в досоветский период, можно сделать следующие выводы:

Во-первых, в России ответственность за кражу стала предусматриваться с момента образования государства, что свидетельствует о том, что еще издревле кража являлась очень распространенным преступлением.

Во-вторых, в случаях привлечения к ответственности за кражу на Руси применялся классовый подход. Так, кража имущества у князя и бояр каралась гораздо строже, чем кража у смердов.

В-третьих, пока существовала категория людей, которые считались вещью, принадлежащей господину (холопы), в связи с чем, не могли являться субъектами преступления, отсутствовал принцип личной ответственности виновного за совершенное деяния. Так, ответственность за кражу, совершенную холопом, нес его хозяин (господин).

В-четвертых, начиная еще с древних времен, на всем протяжении развития уголовного законодательства, общество признавало кражу довольно опасным, в силу ее широкого распространения, явлением. В связи с этим, наказанием за квалифицированные виды краж, нередко являлась смертная казнь либо калечащие наказания (урезание носа, ушей, отрезание рук, клеймение и т.п.) и лишение свободы на длительные сроки.

В-пятых, при определении ответственности за совершение кражи законодатель шел по пути формулирования многочисленных конкретных составов различных видов краж.

В-шестых, в XIX и начале XX века смягчилась уголовная ответственность за совершение кражи и  произошла дифференциация краж в зависимости от размера украденного имущества и появились новые привилегирующие и квалифицирующие признаки.

В-седьмых, в рассмотренный период, под кражей понималось тайное, ненасильственное похищение чужого имущества. Предпринимаемые попытки объединить кражу и грабеж в один состав, как это было в законодательстве ряда европейских стран, не увенчались успехом и были решительно отвергнуты сначала наукой уголовного права, а затем и российским законодателем.

Следующий этап в истории развития института ответственности за кражу в российском уголовном законодательстве связан с Октябрьской социалистической революцией 1917 года. При этом следует указать, что в советский период истории России регламентация ответственности за кражу резко сузилась, по сравнению с досоветским периодом.

Так, «24 мая 1922 г. сессия ВЦИК утвердила первый Уголовный кодекс РСФСР, введенный в действие 1 июня того же года. В отличие от существовавших ранее многочисленных норм о краже, в УК РСФСР 1922 г. краже была посвящена всего одна статья 180. Согласно данной статьи, кражей называлось «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения». Понятие «похищение» раскрывалось в науке. Высказывалось, например, мнение, что «похищение имущества есть умышленное противозаконное завладение чужим имуществом, находящемся во владении другого лица, физического или юридического, с целью присвоения»4.

Статьей 180 Уголовного кодекса РСФСР кража была разделена на несколько видов: простая (п.п. «г», «д», «е»), квалифицированная (п. «ж») и кража крупного рогатого скота и лошадей «у трудового земледельческого населения» (п. «в»). Однако, постановлением ВЦИК от 10.07.1923 года в последний указанный состав преступления (п. «в») были внесены дополнения, а именно: был введен состав кражи,  совершенной во время  общественного бедствия, а именно: крушения поезда, наводнения, пожара и т.п.

Помимо этого, Постановлением ВЦИК от 16.10.1924 года, в п. «д» ст. 180 УК РСФСР так же были внесены дополнения, а именно: он был дополнен примечанием, согласно которого была декриминализирована «мелкая фабрично-заводская кража материалов и орудий производства, совершенная в первый раз рабочим или служащим, занятым в производстве в пределах своего предприятия, если стоимость похищенного не превышает пятнадцати рублей»5.

Между тем, следует так же отметить, что начиная с УК РСФСР 1922 г. и на протяжении длительного периода развития советского уголовного права, в ответственности за совершение кражи так же присутствовал классовый подход, однако в отличие от дореволюционной России, данными привилегиями пользовались уже иные классы - бедных крестьян и рабочих. Помимо этого, так же была усиленно наказание за кражи государственного и  общественного имущества, относительно краж личного имущества граждан.  Так, если за совершение простой кражи (т.е. кражи у частного лица без применения каких-либо технических приемов) назначалось наказание в виде принудительных работ или лишения свободы на срок до шести месяцев (п. «а»), то за аналогичную кражу, совершенную из государственных или общественных  учреждений или складов, наказание назначалось в виде лишения свободы на срок до одного года или принудительных работ на тот же срок (п. «г»).

При этом, квалифицированной кражей считалось тайное похищение имущества, которое было совершено: с применением орудий или инструментов, или других технических приспособлений и приемов; лицом, занимающимся кражами как профессией; по предварительному соглашению с другими лицами, а также когда похищенное было заведомо необходимым средством существования потерпевшего.

22 ноября 1926 года был принят новый Уголовный кодекс РСФСР который был введен в действие 1 января 1927 года. Согласно ст. 162 данного Кодекса, кражей признавалось «тайное похищение чужого имущества». Под похищением в науке понимали «умышленное обращение виновным в свою собственность имущества, находящегося в обладании другого лица, совершаемого посредством его захвата»6.

Статьей 162 Уголовного кодекса РСФСР так же были определены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Так, к смягчающим обстоятельствам было отнесено совершение кражи: в целях удовлетворения минимальных потребностей своих или своей семьи и вследствие нужды и безработицы (ч. 2 п. «а»). Обстоятельствами отягчающими ответственность считались такие как, совершение кражи: повторно; имущества, «заведомо являющегося необходимым для существования потерпевшего» (п. «б»); с применением «технических средств»; неоднократно; по предварительному сговору «с другими лицами»; на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах (п. «в»). Кроме того, еще более строгое наказание назначалось за кражу, совершенную «частным лицом из государственных и общественных складов, вагонов, судов и иных хранилищ или в указанных в предыдущем пункте местах общественного пользования, путем применения технических средств или по сговору с другими лицами или неоднократно, а равно совершенное хотя бы и без указанных условий лицом, имевшим специальный доступ в эти склады или их охранявшим, или во время пожара, наводнения или иного общественного бедствия»7.

При дальнейшем развитии уголовно-правовой науки, уже в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года, ответственность за кражу, а так же иные преступления против собственности закреплялась сразу в двух главах Особенной части. Так, глава 2 УК РСФСР объединяла в себе «Преступления против социалистической собственности», а глава 5 -  «Преступления против личной собственности». Кроме того, в Уголовном кодексе РСФСР, как и в предыдущих его редакциях, установлена линия на приоритетную охрану социалистической собственности (государственной и общественной). При этом, социалистическая собственность, как объект уголовно-правовой охраны, по своей значимости и важности уступала лишь советскому общественному и государственному строю, поскольку посягательства на социалистическую собственность по степени своей общественной опасности ставились выше, чем преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности.

Таким образом, подводя итоги анализа развития ответственности за кражу в советский период, можно сделать следующие выводы:

Во-первых, в Советской России, в случаях привлечения к ответственности за кражу, так же как и в дореволюционной России применялся классовый подход.

Во-вторых, кражей продолжило оставаться «тайное похищение чужого имущества».

В-третьих, произошло усиление ответственности за совершение преступлений против социалистической (государственной и общественной) собственности. Это подтверждается закрепление в уголовном законе с 1962 года наказания в виде смертной казни за совершение кражи социалистического имущества в особо крупных размерах.

В-четвертых, из-за приобретения кражами массового характера, законодателю пришлось декримилизировать мелкие кражи, установив за них административную ответственность.

После распада СССР, вплоть до принятия в 1996 году Уголовного Кодекса Российской Федерации, самые большие изменения в УК РСФСР 1960 года, вносились Законом РФ от 1 июля 1994 года, согласно которому из УК РСФСР 1960 года была исключена глава 2, в полном объеме, а в главе 5 была установлена равная ответственность за преступления против собственности, независимо от ее форм.

Данные изменения были сделаны в соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 года (ст. 8), согласно которой все формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом.

 

1.2. Кража как форма хищения чужого имущества

 

Согласно теории уголовного права, кража признается одной из форм хищения. В этой связи необходимо исходить из хищения как родового по отношению к ней понятия.

Между тем, вопрос об определении понятия хищения являлся одним из самых дискуссионных вопросов уголовного права на протяжении длительного времени. В основном преобладало мнение, о том, что закрепление в уголовном законе понятия хищения, положительно отразится на деятельности правоохранительных органов по борьбе с этим преступлением.

Первые попытки дать теоретическое определение понятия хищения предпринимались еще в советском уголовном праве. Например, Г.А. Кригер, Т.Л. Сергеева, Д.О. Хан-Магомедов предполагали «понимать под хищением преступное завладение имуществом в корыстных целях»8 .

Согласно данного определения видно, что авторы указывали на 2 основных признака хищения: 1) преступное завладение имуществом; 2) корыстную цель такого завладения.

Позже, уже другие авторы, проводящие научные изыскания в области уголовного права, решили включить в  понятия хищения уже новые признаки преступления, такие как «противоправное приобретение имущества, умышленное и безвозмездное обращение имущества в свою собственность или собственность третьих лиц, незаконное изъятие имущества»9 .

Законодатель, при закреплении понятия хищения в уголовном законе, исходил из вышеуказанных теоретических позиций, в связи с чем, сначала в 1994 г. в УК РСФСР, а затем уже в примечании к ст. 158 УК РФ, указал законодательное определение понятия хищения. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»10.

Из данного определения следует ряд основных (обязательных) признаков хищения.

Прежде всего, хищение - это изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. С объективной стороны хищение, таким образом, характеризуется тремя действиями:

а) изъятием чужого имущества либо

б) его обращением в пользу виновного или других лиц либо

в) изъятием и обращением чужого имущества в пользу указанных лиц.

Большинство специалистов в области уголовного права считают, что если для кражи, мошенничества, грабежа характерны изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, то при присвоении и растрате имеет место только обращение уже находящегося правомерно во владении виновного чужого имущества в его пользу или в пользу другого лица.

Однако нельзя согласиться с мнением о том, что изъятие «всегда сопряжено с обращением чужого имущества в пользу виновного»11.  Полагается, что при закреплении определения хищения законодатель так не считал иначе бы он не использовал в определении союз «или» между словами «изъятие» и «обращение».

Встречающееся в литературе утверждение о том, что «при хищении происходит обращение чужого имущества в «собственность» виновного лица нельзя признать правильным, считает А.И. Коробеев, поскольку противоправное поведение не является основанием утраты собственником принадлежащего ему по закону права собственности»12 .

Следует отметить, что изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц совершаются только противоправно. Об этом свидетельствует, как отсутствие у виновного прав на похищенное имущество, так и запрещенность совершенных таких действий уголовным законом.

Указанные в уголовном законе действия становятся хищением лишь при условии совершения их безвозмездно, т.е. без соответствующего (полного) возмещения стоимости похищенного имущества.

Еще один из признаков хищения - причинение собственнику или иному владельцу имущества указанными в законе действиями реального ущерба, определяемого, в отличие от упущенной выгоды, только стоимостью похищенного.

Собственниками (субъектами права собственности), являются, в соответствии со ст. 212 ГК РФ, - граждане,   юридические   лица   (кроме   унитарных   предприятий   и финансируемых собственником учреждений), а также государство Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Иными владельцами имущества, не являющимися собственниками, являются лица, владеющие имуществом, например, на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному другому основанию, предусмотренному законом или договором (например, по договору аренды, хранения, перевозки и т.д.). Причем законные (титульные) владельцы, обладающие имуществом в силу закона или договора, имеют право на защиту своего владения даже против собственника этого имущества (ст. ст. 216, 305 ГК РФ).

Если имущество похищается у лица, владеющего им незаконно (так называемое хищение похищенного), то содеянное в практике также квалифицируется по ст. ст. 158-162, 164 УК РФ.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2002 № 29 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 7) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» хищение следует считать оконченным, если имущество «изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению»13.

Судебные инстанции страны считают, что при отсутствии такой возможности действия виновного следует рассматривать как неоконченное хищение. Так, например, «были осуждены приговором военного суда гарнизона рядовые Т. и Ш., которые ночью в состоянии опьянения проникли в хранилище воинской части, откуда тайно похитили 10 покрышек для автомобиля «УАЗ» и спрятали их около другого хранилища. Военный суд округа приговор оставил без изменений. Однако Военная коллегия Верховного Суда РФ судебные решения отменила, указав, что виновные, изъяв покрышки из одного хранилища, оставили их у другого   хранилища.   Из   материалов   дела   видно,   что   оба   хранилища находятся на территории, обнесенной забором и охраняемой сторожами. Последние видели преступников, пытавшихся закрыть дверь хранилища и убежавших при их появлении, а затем вскоре обнаружили и оставленные ими покрышки. Следовательно, отметила Военная коллегия, виновные не имели реальной возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться имуществом, изъятым из хранилища, т.е. не довели преступление до конца по причинам, не зависящим от их воли»14  .