Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за тайное хищение

Если рассматривать вопрос о моменте окончания хищения, то нельзя не упоминать о том, что, в отдельных случаях, он может зависить от особенностей похищенного имущества. Например, если преступником были похищены продукты питания или напитки, которые им тут же, на месте совершения преступления были употреблены в пищу, то момент окончания такого преступления никак нельзя связывать с попыткой выноса за пределы места совершения хищения. Полагается, что главным является то, чтобы у виновного был умысел на распоряжение похищенным  «по своему усмотрению» непосредственно на месте совершения преступления и этот умысел им же был осуществлен там же. «Сам факт наличия у виновного реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом на охраняемой территории (или в магазинах, универсамах и т.п.) без намерения реализовать ее нельзя, как считает Л.И. Коробеев, рассматривать как оконченное хищение»15.

Между тем следует отметить, что настоящий закон (примечание 1 к ст. 158 УК РФ) момент окончания хищения связывает с причинением ущерба потерпевшему, а не с изъятием его имущества. «Данное обстоятельство (причинение ущерба) должно быть, по мнению А.И. Коробеева, решающим для признания хищения оконченным. Особенно это важно по делам о хищении безналичных денег, в том числе совершаемых с помощью компьютеров. Ждать, чтобы в таких случаях после изъятия чужого имущества (например: перечисления денежных средств с расчетного счета банка на счет подставного лица) виновный еще и получал возможность распоряжаться им «по своему усмотрению», больше соответствовало бы интересам виновно, чем интересам борьбы с посягательствами на собственность»16.

Еще одним обязательным признаком хищения является - обязательная причинная связь между изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного и причинением этими действиями ущерба собственнику или иному владельцу данного имущества.

При этом следует учитывать, что изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц обязательно должны: а) во времени предшествовать причинению ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, б) содержать реальную возможность наступления именно этого последствия, в) быть непосредственной причиной наступления данного последствия. При отсутствии такой связи состав хищения исключается.

Что касается имущества, как еще одного объективного признака хищения, то, кроме вышеуказанного о нем, следует учитывать следующее:

Во-первых, предметом хищения всегда являются материаленые ценности (физический признак). В связи с этим идеи, взгляды, информация,  и т.д., не могут быть предметом хищения.

Во-вторых, предмет хищения должен иметь определенную ценность (экономический признак). Незначительная стоимость похищенного может служить основанием для отказа от уголовного преследования виновного.

В-третьих, предмет хищения - это прежде всего объект, в который вложен человеческий труд (социальный признак). В литературе указывается, что по данныму признаку хищение отличается от целого ряда экологических преступлений (предусмотренных, в частности, ст. ст. 256, 258, 260 УК РФ и т.д.).

И, в-четвертых, как уже говорилось, предмет хищения - это только чужое имущество (юридический признак). Собственное имущество (личное)  не при каких обстоятельствах не может являться предметом хищения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, к предметаму хищения могут относиться продукты, бытовые товары, запчасти, детали, промышленные товары и т.д.

Кроме того, предметом хищения также  могут быть деньги (билеты Центрального банка России, металлическая монета), валютные ценности (иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте, драгоценные металлы, природные драгоценные камни) и ценные бумаги (облигация, векселя, чек, акция, банковская сберегательная книжка на предъявителя, приватизационные ценные бумаги и т.д.), т.е. всё то, что является эквивалентом стоимости.

Соответственно не могут являются предметами хищения документы и предметы (легитимационные знаки), которые предоставляют лишь право на получение имущества или услуги.

Кроме того, исходя из смысла главы 21 УК РФ, предметом хищения не могут являться также ядерные материалы, радиоактивные вещества; оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства; наркотические средства, психотропные вещества; официальные документы, штампы, печати, марки акцизного сбора, специальные марки, знаки соответствия, защищенные от подделок. Ответственность за совершение хищение (похищение) вышеуказанных предметов предусмотрена иными статьями Уголовного кодекса, такими как ст. ст. 221, 226, 229 и 325 УК РФ.

Разбирая отдельные, конкретные форм хищения, в качестве их обязательного признака можно так же называть и способ его совершения. В зависимости от этого обстоятельства (способа хищения) в литературе выделяют формы хищения (кражу, мошенничество, присвоение и т.д.).

И конечно же следует указать, что обязательным субъективным признаком хищения, является корыстная цель, преследуемая виновным при его совершении. Она предполагает стремление виновного получить в ущерб другому наживу, материальную пользу.

По мнению А.И. Коробеева, «нельзя согласиться с теми авторами, которые обязательным признаком хищения признают также корыстный мотив. Во-первых, он в качестве такового не назван в законе, во-вторых, в отдельных случаях совершение хищения возможно и при отсутствии корыстного мотива (например, при соучастии в хищении не все соучастники могут руководствоваться корыстным мотивом, что, тем не менее, в практике не влияет на квалификацию их действий).

С другой стороны, нельзя признать безупречной позицию и законодателя, который под словом «корысть» во всех случаях понимает мотив преступления (ст. ст. 5.2, 105, 153, 181-183, 206, 245 и др.), а в одном (примечание 2 к ст. 158 УК РФ) - цель его совершения. В конкретном человеческом поведении мотив не может быть одновременно его целью. Поэтому как, например, хулиганские побуждения нельзя «трансформировать» в «хулиганскую цель», так и корыстный мотив, по мнению автора, не может превратиться в корыстную цель»17   .

Для того, чтобы умысел при хищении является прямым: необходимо, чтобы лицо, совершавшее преступление, осознавало, что совершает  безвозмездное, противоправное изъятие и (или) обращение в свою пользу или в пользу других лиц, чужого имущества, и предвидело наступление неизбежности причинения ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, а так же желало причинения такого   ущерба.

При этом главной особенностью проявления умысла виновного является то, что при совершении хищения он желает навсегда лишить потерпевшего возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Именно по этому признаку хищение отличается, например, от угона (ст. 166 УК), при совершении которого пользование чужим имуществом (в данном случае, транспортным средством) носит временный характер.

Следует так же отметить, что в уголовном праве Российской Федерации все хищения делятся на формы, в зависимости от способа изъятия имущества.

Например, А.И. Рарог отмечает, что «в российском уголовном законе ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершаются посягательства на отношения собственности»18 . По мнению же В.Д. Иванова, «Изъятие имущества может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершенным путем обмана, злоупотребления доверием и т.д. «Способ изъятия имущества, как объективное обстоятельство, характеризующее хищение, существенно влияет на степень общественной опасности преступления и поэтому учитывается законодателем. Уголовное законодательство России различает шесть форм хищения: кражу, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение или растрату вверенного имущества. Каждой из названных форм присущи свои особенности, отличающие один состав хищения от других»19.

В свою очередь Г.Н. Борзенков предложил «разделить все хищения на формы по признаку наличия либо отсутствия насилия при их совершении:

1. насильственные формы: разбой, грабеж, соединенный с насилием (квалифицированный состав);

    2)ненасильственные формы (кража, основной состав грабежа, мошенничество, присвоение или растрата)»20   .

Такая классификация, бесспорно заслуживает внимания, поскольку она ориентирует следственно-судебную практику на учет повышенной общественной опасности тех способов хищения, которые предусматривают применение насилия.

В этой связи, как считает А.П. Севрюков, «указанная классификация удачно дополняет классификацию хищений на формы в зависимости от особенностей способа хищения»21.

Следует так же указать, что в науке уголовного права России никогда не было единого мнения о выделении упомянутых выше форм хищения.

Так, С.М. Кочои предлагает «объединить под общим названием «хищение» только такие преступления, как кража, мошенничество, грабеж и, при условии изменения редакции ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой»22.

А.П. Севрюков не разделяет позицию С.М. Кочои по следующим основаниям:

 «Во-первых, - считает автор, все шесть форм хищения, признаваемые большинством российских ученых, отличаются по конструкции составов преступления. Однако их объединяет не только корыстная цель, но и целый ряд иных признаков хищения (изъятие и (или) обращение чужого имущества, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества и др.).

Во-вторых, при официальном толковании вопросов, касающихся определения круга деяний, относимых к разряду хищений, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается известный компромисс. К хищениям относятся не только те деяния, которые содержат все, без исключения, признаки хищения (кража, грабеж), но и те формы преступных посягательств на собственность, которые содержат не все признаки хищения (разбой, мошенничество, присвоение или растрата), но, тем не менее, по своей общей направленности и ряду признаков могут быть отнесены к разряду хищений. В связи с изложенным представляется правильным выделение шести форм хищений, которые отличаются по способу совершения преступного посягательства на отношения собственности, но совпадают по целому ряду иных признаков»23.

Несмотря на то, что согласно теории уголовного права, к формам хищения, относится не только кража, но и мошенничество, присвоение, растрата, а так же грабеж и разбой, можно утверждать, что все признаки хищения в полном объеме содержаться только в краже и грабеже.

 Так, при мошенничестве, совершенном в виде приобретения  права на чужое имущество отсутствует  такой признак хищения, как физическое  изъятие чужого имущества у  собственника, поскольку, в этом  случае, происходит только юридическое изъятие.

При совершении присвоения или растраты, также отсутствует признак физического изъятия чужого имущества, так как данное имущество, на законном основании было  вверено виновному.

При исследовании состава разбоя, видно, что в отличии от хищения, разбой является оконченным преступлением с момента начала преступного посягательства (нападения), а не с момента завладения чужим имуществом с появлением возможности распорядиться им, как это предусмотрено составом хищения.

При проведении анализа понятия и признаков хищения приходишь к выводу о том, что определение хищения нуждается в модернизации, применительно как к его объективным, так и субъективным признакам.

 

 

 

 

 

 

2. Уголовно-правовой анализ состава  тайного хищения (кражи) чужого имущества

 

2.1. Уголовно-правовая характеристика и квалификация основного состава кражи

 

Проводимые изучения криминологической обстановки в нашей стране свидетельствует, что самым распространенным преступлением, совершаемым в форме  хищения чужого имущества являются кражи.

 «Так, в 2006 г. в России зарегистрировано 3855,4 тыс. преступлений. Более половины всех зарегистрированных преступлений (54,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 1677,0 тыс. (+6,6% по сравнению с 2005 г.), грабежа - 357,3 тыс. (+3,7%),разбоя - 59,8 тыс. (-6,1%). Почти каждая третья кража (37,3%), каждый двадцать четвертый грабеж (4,2%) и почти каждое пятнадцатое разбойное нападение (6,8%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Каждое шестнадцатое (6,1 %) от всех зарегистрированных - квартирная кража. За январь-декабрь 2006 г. их число сократилось на 11,0% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года»24.

Статья 158 УК РФ дает определение кражи, как тайному хищению чужого имущества. Для правильной квалификации преступления, важное значение имеет установление ее объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Объектом кражи всегда служит тот вид собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество.

 

Предполагается, что при квалификации краж не должно возникать никаких сложных и, порой неразрешимых вопросов, связанных с непосредственным объектом посягательства. Однако они имеются. Так например, у преступника, тайно похитившего мобильный телефон, этот телефон похищен другим вором. Исходя из сложившейся судебной практики, потерпевшим, должно быть признано то лицо, у которого находилась похищенная вещь, в независимости от того, является ли последний ее собственником, законным или незаконным владельцем. Между тем, если такой владелец не имел никаких законных оснований на украденную вещь, то формально получается, что нет объекта посягательства, а есть только предмет. Исходя из этого следует, что отсутствуют все признаки состава преступления и, следовательно нет основания для привлечения лица к уголовной ответственности. Такая ситуация, как полагается, не может долго находиться без разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.