Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за тайное хищение

Таким образом, групповое совершение преступления, когда субъектом преступления является лишь одно лицо (остальные – невменяемые либо не достигли возраста уголовной ответственности), не образует групповой кражи. В том случае, когда организатор, подстрекатель или пособник не принимал непосредственного участия в совершенном преступлении, совершенное исполнителем преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В таких случаях, в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ, действия организатора, подстрекателя или пособника необходимо квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за совершение хищения, совершенного группой лиц но предварительному сговору, может наступать и в случаях, когда по предварительной договоренности между соучастниками, изъятие имущества производилось одним из них. Если же остальные участники, в соответствии с заранее распределенными ролями совершали согласованные с ним действия, оказывая при этом помощь исполнителю преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей или решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное), содеянное является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, однако содействовавшего совершению преступления  путем дачи советов, указаний либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению хищения заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ.

При квалификации действий виновных за совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору судам следует выяснять, имел ли   место   такой   сговор   соучастников   до   начала   действий,   непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Сговор следует признавать предварительным во всех случаях, когда он достигнут до начала выполнения объективной стороны. По форме сговор может быть письменным, устным, с помощью конклюдентных жестов, мимики, молчаливого согласия. Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, т.е. образовывалась для совершения одного преступления, после которого группа распадается, и институт соучастия прекращает свое действие. Этим данная группа отличается от организованной группы, которая выступает в качестве особо квалифицирующего признака хищения.

Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Повышенная социальная опасность краж, совершаемых путем незаконного проникновения в помещение либо хранилище, определяется тем, что виновный прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу. При этом он может взламывать двери, потолочные перекрытия, стены, замки, стремясь похитить имущество даже тогда, когда потерпевший принял специальные меры по обеспечению его сохранности. Демонстрируя особое упорство в достижении преступной цели, преступник нередко использует такие орудия и средства совершения кражи, которые позволяют преодолеть самые изощренные охранительные сооружения.

Понятия незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище разъясняются в постановлении Пленума ВС РФ от 27. 12. 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В соответствии с п. 18 указанного постановления под незаконным проникновением понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но, и открыто, как с  преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно,  а равно  с  помощью  приспособлений,  позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище.

Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем обмана, в том числе подложных пропусков и других документов, например, под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора пожарного надзора и т.д. При этом проникновение не является самоцелью, оно лишь способ получить доступ к чужому имуществу, которое виновный намерен похитить. Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формированием умысла на совершение хищения в жилище, помещении или ином хранилище. Если виновный вошел в квартиру с иными целями, а умысел на хищение возник после этого, в содеянном им в последствии не будет признака проникновения.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку следует понимать строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимают хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо  находилось там   правомерно,  не  имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи.

Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Еще одним квалифицирующим признаком кражи является причинение значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК);

Указанный признак содержался еще в ч. 2 ст. 144 УК РСФСР 1960 года (в редакции 1994 года) как совершение кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему. Следует признать, что понятие «потерпевший» было более объемным и точным с юридической точки зрения, чем понятие «гражданин». Хотя согласно ст. 53 УПК РСФСР потерпевшим признавалось физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, к нему можно было бы отнести и юридическое лицо, как это сделано в ст. 42 нового УПК РФ.

Понятие «значительный» ущерб не раскрывается в уголовном законе, является ли ущерб, причиненный гражданину, значительным оценивает суд. Иными словами рассматриваемый квалифицирующий признак относится к разряду оценочных понятий. В связи с этим для следственно-судебной практики важное значение имеет позиция Пленума Верховного Суда РФ относительно квалификации краж по данному признаку.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. (в ред. от 06.02.2007г.) разъясняется, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» в ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Вместе с тем, несмотря на эти разъяснения, единства в судебной практике по применению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нет. Встречаются случаи явно необоснованной квалификации краж по указанному признаку.

Так, «Сыктывкарский городской суд Республики Коми осудил 3. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу у потерпевшей норковой шапки. При этом не были учтены существенные обстоятельства, имевшие значение для квалификации содеянного. Оценивая наличие в действиях 3. признака причинения значительного ущерба гражданину, суд не выяснил материальное положение потерпевшей, а также то, что похищенная у нее норковая шапка была старой.

Учитывая обстоятельства совершенной кражи, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и квалифицировала действия 3. по ч. 1 ст. 158 УК РФ»41 .

Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (ч. 2 п. «г» ст. 158 УК РФ).

Данный квалифицирующий признак введен законодателем Федеральным Законом № 133 от 31 октября 2002 года. По мнению Севрюкова А.П., «совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся, при потерпевшем представляет повышенную общественную опасности. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ удельный вес такого рода хищений в общем объеме краж около 35%, а это достаточно высокий показатель. Помимо этого, рассматриваемые преступления совершают в основном профессиональные воры «щипачи», с крайне негативной характеристикой личности. Зачастую правосудию было трудно принять к ним соответствующие меры, так как, похитив, например, бумажник из кармана жертвы, в котором находилось 15 рублей, вор наказывался в административном порядке. Его отпускали на свободу, и он продолжал заниматься преступной деятельностью»42.

Исхода из следственно-судебной практики, под ручной кладью, находившейся при потерпевшем, следует считать пакеты, кейсы, дипломаты, барсетки, косметички, портфели, саквояжи, рюкзаки и другие средства для хранения различны мелких вещей.

Особо квалифицированный состав кражи (ч. 3 и 4 ст. 158 УК РФ).

К особо квалифицирующим признакам уголовный закон относит совершение кражи:     с    незаконным    проникновением    в    жилище;    из    нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; организованной группой; в крупном и особо крупном размере.

Совершение кражи с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) .

В литературе принято считать, что общественная опасность кражи еще выше, если она совершена с проникновением в жилище. Дело в том, что в таком случае виновный, помимо хищения, нарушает гарантированную Конституцией РФ (ст. 25) неприкосновенность жилища. Таким образом, неприкосновенность жилища выступает дополнительным непосредственным объектом кражи.

Понятие содержания проникновение в жилище было рассмотрено при анализе квалифицирующего признака кражи - «проникновение в помещение либо иное хранилище». Необходимо отметить, что если в ходе совершения кражи было умышлено уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являющееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

Кража, совершенная в крупном размере и особо крупном размере (п. «в» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ). В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере или особо крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной  группы  по  признаку  «в  крупном  размере»  или  «в  особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.