Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за тайное хищение

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение………………………………………………………………………...…3

 

1. Кража, как социальный и уголовный феномен ……………...…..….……….6

1.1. История развития института  ответственности за кражу в 

Российском уголовном законодательстве. ……………………...………………6

1.2. Кража, как форма хищения чужого имущества …………….……………14

 

2. Уголовно-правовой анализ состава тайного хищения (кражи)

чужого имущества……………………………………………….……..………..26

2.1. Уголовно-правовая характеристика  и квалификация основного 

состава кражи………………………………..……..…………………….………26

2.2. Квалифицирующие и  особо квалифицирующие признаки  кражи ………36

2.3. Отграничение кражи от смежных составов преступлений……………....46

 

3. Проблемы   совершенствования  уголовно-правовых   норм 

  об ответственности  за тайное хищение……………………………….……....56

3.1. Наличие возможностей и целесообразность совершенствования диспозиции уголовно-правовой нормы……………………...…………………56

3.2. Наличие возможностей и целесообразность совершенствования санкции уголовно-правовой нормы……………………...……………………………….60

 

Заключение ………………………………..……………………………………..65

 

Список использованной литературы …………………………………………..69

 

Приложение………………………………………………………………………76

 

 

Введение

 

В настоящее время Российская Федерации провозглашена демократическим правовым государством, что подразумевает под собой обязательное и неукоснительное соблюдение прав и свобод всех проживающих в ней граждан, а так же действительную и эффективную защиту государственных и общественных интересов. Важнейшим и одним из значимых прав, которые установило и гарантировало наше государство, предполагающее основу благосостояния не только общества и государства, но и личности, является право собственности.

В связи с этим одной из приоритетных задач для Российской Федерации становится обеспечение надежной защиты собственности, не зависимо от ее форм, различными отраслями законодательства, в том числе и уголовным правом.

Основным способом уголовно-правовой защиты всех форм собственности, является: закрепление в уголовном законе и применение уголовной ответственности за посягательства на собственность. Данная ответственность определена в главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Равная защита собственности, вне зависимости от ее формы, средствами уголовного права достигается тем, что для посягательства на любую форму собственности определен один набор квалифицирующих признаков, а так же равные пределы наказания за одинаковые преступные посягательства на любые формы собственности.

Проблема уголовно-правовой охраны собственности в Российской Федерации имеет свою актуальность и значимость, поскольку преступления указанной категории являлись и являются,  в настоящее время, наиболее распространенными среди всех уголовно-наказуемых деяний и причиняют огромный, а порой и ничем невосполнимый ущерб, который негативно сказывается на социально-экономической сфере общественной жизни в Российской Федерации.

«Самыми опасными преступлениями против собственности признаются хищения, среди которых доминирующее положение ввиду своей распространенности занимают тайные хищения чужого имущества (кражи), на долю которых приходится 66,4% преступлений, отнесенных к главе 21 УК РФ. Наибольший удельный вес краж наблюдается на Дальневосточном федеральном округе – 89,8%, т.е. почти девять из десяти корыстных преступлений на Дальнем Востоке – это кражи»1.

Огромная распространенность таких преступлений, как кражи (тайные хищения чужого имущества) и, как следствие, причиняемый ими  физическим и юридическим лицам, значительный общий ущерб, напрямую указывает на то, что  меры, принимаемые государством, по предупреждению, пресечению, а так же выявлению и расследованию краж, в настоящее время не приносят положительного результата.

В связи с этим и возникает необходимость дополнительного и более глубокого изучения состояния законодательного регулирования состава данного преступления, а так же ответственности за его совершение. При этом требуется постоянное совершенствование не только теории, но и практики уголовно-правовой борьбы с данным видом преступной деятельности, а так же выработки эффективных мер по противодействию указанному виду преступной деятельности, как социальному феномену, который пустил глубокие корни в нашем обществе.

Указанное выше позволяет определить проблему квалификации кражи, как значимую правовую проблему, а также служит основанием для написания дипломного исследования.

Таким образом, целью моего дипломного исследования является как теоретическое изучение вопросов квалификации кражи в уголовном законодательстве Российской Федерации, на основе проведения анализа уголовного законодательства и практики его применения, так и разработка научно-обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за кражу.

При проведении данного исследования возникла необходимость решения следующих задач:

 – изучить историю  развития института ответственности за кражу в Российском уголовном законодательстве;

 – дать анализ признаков  кражи, как формы хищения;

 – раскрыть особенности  уголовно-правовой характеристики  и квалификации основного, квалифицированного  и особо квалифицированного составов кражи;

 – рассмотреть отграничения  кражи от смежных составов  преступления;

 – выявить и предложить  решения проблемы оптимизации  и улучшения, как диспозиций, так  и санкций уголовно-правовых норм  об ответственности за кражи.

Объектом данного исследования является кража (тайное хищение чужого имущества), как общественно-опасное деяние, посягающее на отношения собственности. Предметом исследования – правовое регулирование вопросов квалификации кражи, его содержание и формы реализации.

Теоретическую основу дипломного исследования составили работы выдающихся правоведов, как в области уголовного права, так и в области криминологии, а также других ученых, имеющих отношение к проблематике данного исследования, гуманитарных наук.

Основой нормативной базы исследования являются: исторические источники уголовного права России, Конституция Российской Федерации, а так же уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Данная дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, а так же списка использованной литературы.

1. Кража, как социальный и уголовный феномен

 

1.1. История развития института ответственности за кражу в российском уголовном законодательстве

 

Первым древнерусским источником писаного права в литературе считается Русская Правда. Наряду с преступлениями против личности в ней упоминаются имущественные преступления: разбой (неотличимый еще от грабежа), кража («татьба»), самовольное пользование чужим имуществом и т.д. (ст. 33, 35, 37, 40 и др.)2.

Изначально «татьба» (татиным обычаем, тайно) или кража (украдом, крадучись) считалась, как в истории русского права, так и в истории многих других народов, более опасным поведением, чем открытое хищение имущества. Объяснить данную причину можно тем, что открытое, а порой и  насильственное, завладение чужим имуществом (особенно имуществом, принадлежащем «иноземцам») со стародавних времен считалось проявлением отваги и мужества. Тайное же похищение имущества, наоборот, по мнению наших предков, свидетельствовало о вероломстве, низости и коварстве лица, его совершившего.

Наиболее подробно в Русской Правде рассматриваются такие виды кражи, как кража из закрытых помещений, конокрадство («коневой тать»),  кража меда и пчел из бортных деревьев, кража речных и морских судов,  кража дров или сена и тому подобные виды краж.

В Русской Правде основными особенностями регламентации ответственности за кражу являлись: 

– казуистический характер описания кражи, выделение ее самых разнообразных видов;

 – усиленная ответственность за совершение краж из закрытых помещений;

 – повышение  ответственности за кражу, совершенную у князя, в сравнении с кражей, совершенной у смерда;

 – отсутствие принципа личной ответственности за совершенное преступление: за кражу, совершенную холопом, который, в соответствии с древними источниками права, не считался субъектом преступления, а считался вещью, отвечал его хозяин (господин).

 «В период феодальной раздробленности Руси наиболее известным источником, содержащим нормы уголовно-правового характера, считается Псковская судная грамота 1467 г.

В этом документе была детально разработана ответственность за кражи. За совершение кражи впервые или во второй раз допускалось применение штрафа, а за ее совершение в третий раз полагалась смертная казнь (ст. 8). Смертная казнь выносилась также за церковную кражу, конокрадство и кражу государственного имущества из Кремля»3 .

Во второй половине XIV века вокруг Московского княжества начинают объединяться русские земли.  К тому времени основными документами, содержащими нормы уголовного права, можно отнести: Судебники 1497 года и 1550 года, а также Соборное Уложение 1649 года.

В Судебниках 1497 года и 1550 года уже стали выделять квалифицированные виды краж: церковная;  кража, совершенная «лихим человеком»,  рецидивная и другие виды краж, за которые единственным наказанием, как правило, была смертная казнь. В связи с этим можно предположить, что общество того периода уже признало квалифицированную кражу настолько социально опасным деянием, что приравнивая квалифицированную кражу к убийству и другим особо тяжким преступлениям, применяло за ее совершение высшую меру наказания.

В Соборном Уложении 1649 года также была предусмотрена различная ответственность за простую и квалифицированные виды краж. При этом следует отметить, что наказание за кражу в данном документе несколько смягчилось в сравнении с Судебниками 1497 года и 1550 года, тем не менее, в ст. 12-14 Соборного Уложения все же описывались некоторые квалифицированные виды краж, наказанием за совершение которых являлась смертная казнь с конфискацией имущества виновного.

В Воинском Артикуле Петра I от 1715 года содержались нормы только уголовного права, в связи с чем он, его можно рассматривать, как Военно-уголовный кодекс, при отсутствии в нем Общей части (Воинский Артикул  не отменял Соборное Уложение, а действовал параллельно с ним).

Между тем, наряду с воинскими преступлениями, в нем предусматривалась ответственность и за другие преступления, в том числе имущественного характера. Так, в Воинском Артикуле имелась глава «О зажигании, грабительстве и воровстве». К имущественным преступлениям были отнесены такие преступления как кража и грабеж.  Квалифицированными признавались такие кражи как: кража казенного имущества; из церкви; у господина или товарища; человека с целью его продажи; во время стихийных бедствий; караульным; в четвертый раз; на сумму свыше 20 рублей. При этом следует отметить, что в последнем случае, при краже на меньшую сумму, сначала наказывали шпицрутенами (прогон через строй шесть раз), во второй раз такое наказание уже удваивалось, а в случае совершения третьей кражи на такую же сумму виновному урезали уши, нос и ссылали на каторгу (арт. 189). Кража, совершенная в четвертый раз, как и кража на сумму свыше 20 рублей (даже впервые совершенная), наказывалась смертной казнью.

Вместе с тем, в Воинском Артикуле  появились и обстоятельства, смягчающие или вовсе исключающие наказание. Так, например, при совершении кражи, к смягчающим обстоятельствам относилась «голодная нужда». Кроме того, наказание не применялось к малолетним и умалишенным (арт. 195, толк.).

1 мая 1846 года в Российской  империи был принят и вступил  в силу новый документ регламентировавший  ответственность за совершение  преступлений, под названием «Уложение  о наказаниях уголовных и исправительных» (далее - Уложение). Действовало Уложение, с вносимыми в него изменениями на всей территории Российской империи вплоть до  революции 1917 г.

Согласно Уложению, ответственность за совершение краж была дифференцирована и зависила от нескольких факторов: от стоимости похищенного, личности виновного, а также способа ее совершения. Например, в шести статьях  Уложения (243-248) указывались такие кражи как: со взломом, под которой понималось любое тайное похищение чужого имущества из запертого хранилища,в которое преступник проник насильственным способом  (например:  разбитие дверей, ворот, слом замков, использование отмычек или украденного ключа и т.п.). Согласно ст. 214 Уложения, кражей являлось деяние, совершенное любым образом, но в тайне, без угроз и насилия, то есть без обстоятельств, принадлежащих грабежу и разбою, похищение денег, чужих вещей или иного движимого имущества.

Кроме того, в Уложении, в зависимости от стоимости похищенного имущества, различались: а) кража предмета, «коего цена не превышает тридцати рублей», б) кража на сумму свыше тридцати рублей, но не более трехсот рублей и в) кража на сумму более трехсот рублей. При этом из кражи первого вида стала выделятся «маловажная кража» - до 50 коп.