Если же допрашиваемый
все же заявляет, что будет
не в состоянии опознать объект,
то предъявление объекта проводить
не следует.
Нецелесообразность предъявления
для опознания в этом случае
очевидна.
Проводя предварительный
допрос, необходимо избегать всякой
попытки внушать допрашиваемому
образ подлежащего опознанию
объекта.
Внушение образа объекта
обычно производится путем постановки
следователем наводящих вопросов,
например: " А не был ли у
Вас похищен компьютер Samsung диагональю
51 см., с царапиной в левом верхнем углу?
Или: " А не было ли у того мужчины, ударившего
Вас кулаком в лицо, шрама на левой щеке?"
и т.д.
Такие наводящие вопросы,
перед предъявлением для опознания
объекта, допускать нельзя. Их
опасность состоит в том, что
следователь как бы подсказывает
ответ допрашиваемому лицу, что
впоследствии может отразиться
на возникновении у допрашиваемого,
а после опознающего, различного
рода ассоциаций по поводу внешности
наблюдаемого им ранее объекта, что может
повлечь за собой обвинение в преступлении
невиновного лица.
Наводящие вопросы
не могут повлиять на правильность
показаний допрашиваемого лишь
в том случае, когда он хорошо
видел и запомнил признаки
внешнего облика объекта, поэтому
его трудно убедить в наличии
иных признаков.
От наводящих вопросов
следует отличать вопросы уточняющие,
постановка которых вполне допустима
и целесообразна. Если, например,
потерпевший на вопрос следователя
"Какого возраста был убийца?" ответит
" Молодой", то путем постановки уточняющего
вопроса "На сколько лет выглядел убийца?"
– возможно точнее выяснить возраст убийцы.
При допросе лица, которому
будет предъявлен объект, не следует
выражать сомнения в правдивости
его рассказа. В целях выяснения
сомнительных вопросов необходимо
лишь как можно подробнее выяснить
детали, характеризующие образ объекта,
и обстановку, в которой наблюдало
его допрашиваемое лицо. Это необходимо
сделать, если допрашиваемым лицом
является подозреваемый или обвиняемый,
со стороны которых чаще, чем со стороны
других лиц, можно ожидать оговора или
ложного показания.
Проводя допрос перед
предъявлением для опознания,
не следует прерывать рассказа
допрашиваемого на том лишь
основании, например, что внешние
признаки описываемого им объекта
не совпадают с теми, которые
были указаны ранее допрашиваемым
лицом.
Конституция РФ восприняла
положение международных стандартов
и в ст. 21 указала: " Никто не
должен подвергаться пыткам, насилию,
другому жестокому или унижающему
человеческое достоинство обращению
или наказанию".
Явно недопустимым
является проявление со стороны
следователя всякого рода грубости,
невыдержанности, так как это
запугивает и раздражает допрашиваемого,
сбивает его с мысли и мешает
давать правильные показания.
Нельзя домогаться
показаний незаконными методами.
Особо осторожно следует
вести себя следователю при
допросе малолетних лиц. Необходимо
учитывать их возрастные особенности,
легкую внушаемость, склонность
к фантазированию, быстрое забывание
виденого. Следователь при допросе несовершеннолетнего
должен проявить максимум терпеливости,
должен создать обстановку доверия к себе.
Показания об объекте, полученные в ходе
допроса перед опознанием, необходимо
заносить в протокол допроса по возможности
в том виде и тем языком, как изложило их
допрашиваемое лицо.
Предъявление для опознания
объекта после показа его фотографии,
также в ряде случаев необходимо.
А.П. Рыжаков предлагает
два варианта решения: "Иногда
приходится опознавать предмет,
аналогов которому найти невозможно.
Выход из этого положения есть.
Можно провести опознание одного
предмета, как в ситуации с трупом. В протоколе
при этом мотивированно пояснить, почему
опознание не может быть проведено вместе
с однородными предметами.
Суд сам решит, достоверно
ли доказательство.
Второй вариант действий
– это отказ от опознания
и замена его допросом свидетеля
(потерпевшего и др.) с предъявлением
в процессе искомого предмета.
В протоколе допроса отражается
при этом, по каким признакам
свидетель признает именно данный
предмет тем, о котором он
вел речь в ранее данных
показаниях. Протокол такого допроса
тоже будет доказательством".
Таким образом, в
соответствии с. ч. 2 ст. 193 УПК РФ,
предъявлению для опознания предшествует
допрос. В ходе допроса выясняется
ряд важных обстоятельств: условия
восприятия опознаваемого; признаки,
по которым он может быть
опознан; состояние здоровья, свойства
памяти; физическое и психическое
состояние, в котором находился
опознающий в момент восприятия
объекта.
2.4 Предъявление для опознания
на предварительном следствии
и в судебном заседании
Ст. 289 УПК РФ гласит,
что в случае необходимости
предъявления в суде лица или
предмета опознание производится
в соответствии с требованиями
ст. 193 УПК РФ. В УПК РФ отсутствуют
нормы, которые регламентируют
порядок предъявления для опознания
на стадии судебного следствия.
В связи с этим практики
принимают на вооружение правовые
положения и криминалистические
рекомендации, которые касаются
проведения этого процессуального
действия в ходе предварительного
расследования.
Решение о производстве
опознания принимается судом
без удаления в совещательную
комнату. Это следует из содержания
ст. 256 УПК РФ. Суд принимает такое
решение в случае ходатайства
участников судебного разбирательства
или по своей инициативе, выяснив
при этом мнение сторон по
данному вопросу.
Вопросы, которые касаются
условий предъявления для опознания
в суде, требуют своего уяснения
и уточнения.
В каких же случаях
следует проводить предъявление
для опознания в суде?
В УПК не регламентировано
проведение опознания в суде.
Мнения же процессуалистов по
поводу возможности проведения
опознания в суде различно.
Судебная практика
показывает, что предъявление для
опознания в судебном заседании
проводится, во-первых, когда суд
проверяет правильность опознания
личности или вещей на предварительном
следствии, во-вторых, когда возникает
необходимость в предъявлении
объектов, которые на предварительном
следствии не были предметом
опознания.
Следовательно, являясь
либо повторным, либо первичным,
опознание может проводиться,
как с целью проверки доказательств,
уже имеющихся по делу, так
и с целью получения новых
доказательств, либо проверки
новых версий, возникших в ходе
судебного разбирательства.
Предъявление для опознания
в судебном заседании проводится
обычно без предварительного
допроса опознающего, не среди
других лиц или предметов, а
изолированно, без перечисления
опознающим примет объекта и
сводится к тому, что опознающему
задаются вопросы. Опознающий отвечает
на вопросы суда утвердительно или отрицательно.
Это заносится секретарем в протокол судебного
заседания. Такой порядок организации
предъявления для опознания в ходе судебного
следствия неправилен. Так, если предъявление
для опознания в суде проводится в целях
проверки правильности опознания, проведенного
ранее на предварительном следствии, то
существующий порядок предъявления для
опознания, скорее, является не способом
проверки, а повторным актом предъявления
для опознания, но без соблюдения тех условий,
при которых объект предъявлялся на предварительном
следствии. Создать же эти условия в ходе
процесса иногда бывает невозможно и нецелесообразно.
Суд также может
допросить и других участников
этого следственного действия
– понятых, статистов и др.
об обстоятельствах, из которых
вытекала необходимость опознания.
При такой проверке возможны
выявления нарушений процессуального
закона, допущенные в ходе предварительного
следствия, что, безусловно, поставит
под сомнение результаты проведенного
опознания.
Установив подобные
нарушения закона, суд исключает
результаты опознания из круга
доказательств, и принимает меры
к восполнению пробелов либо
путем собирания новых доказательств,
либо, возвращая дело на доследование.
Одновременно необходимо
вынести частное определение,
в соответствии со ст. 21-2 УПК
для привлечения лиц, допустивших
нарушение закона, к ответственности.
Таким образом, проверка
результатов предъявления для
опознания может быть проверена
и с помощью проведения различного
рода экспертиз – почерковедческой,
дактилоскопической и другими.
Данные экспертизы суд может
назначить сам.
Из указанного выше
можно сделать вывод, что предъявление
потерпевшему, свидетелю или иному
лицу в суде какого-либо объекта
возможно только в случаях,
когда этот объект не опознавался
на предварительном следствии
и если есть возможность соблюсти
правила предъявления для опознания,
выработанные для предварительного
следствия в ст. 164 и ст. 165 УПК.
В соответствии со
ст. 193 УПК РФ, следователь может
предъявить для опознания лицо,
предмет или труп свидетелю,
потерпевшему, подозреваемому ли
обвиняемому.
Действующее уголовно-процессуальное
законодательство РФ в качестве
необходимого процессуального условия
производства опознания предусматривает
следующее: опознающие в обязательном
порядке предварительно допрашиваются
об обстоятельствах, при которых
они видели предъявленные для
опознания лицо или предмет,
а также о приметах и особенностях,
по которым они могут его
опознать (ч.2 ст. 193 УПК РФ).
При производстве опознания
необходимо учитывать факт возможной
аконстантности (зрительные иллюзии, искажения,
которые вызываются физическими, физиологическими
и психическими причинами) восприятия
лица, ранее видевшего опознаваемый объект,
на чем, может быть, следует сделать акцент
при судебном допросе перед опознанием
с целью уточнения указанных обстоятельств.
В специальной литературе
специально подмечено, что "проведение
предварительного допроса способствует
принятию обоснованного решения
о целесообразности предъявления
для опознания, правильной оценке
результатов данного процессуального
действия".
Верховный Суд указал
(применительно к стадии предварительного
расследования), что непроведение подробного
предварительного допроса опознающего
о приметах и особенностях лиц, предъявляемых
для опознания, являет собой грубое нарушение
норм уголовно-процессуального права.
В криминалистической
энциклопедии отмечается, что при
необходимости удостовериться в
способности опознающего правильно
воспринимать объект или воспроизводить
информацию о нем лицо может быть подвергнуто
судебно-психологической или судебно-психиатрической
экспертизе.
Во время судебного
следствия подсудимого могут
предъявить для опознания свидетелю
или потерпевшему, который еще
не был допущен в зал судебного
заседания и не видел опознаваемого.
Опознаваемому и опознающему
следует разъяснять их права
в следующем порядке: сначала
их разъясняют опознаваемому,
затем ему предлагают занять
любое место среди статистов;
затем в зал судебного заседания
входит опознающий, и ему разъясняются
его права.
В соответствии с
ч. 6 ст. 193 УПК РФ предмет предъявляется
для опознания в группе однородных
предметов в количестве не
менее трех. Но в специальной
литературе высказывается мнение,
что в суде может быть предъявлено
для опознания одно лицо или
одна вещь. Поддерживаю точку
зрения криминалистов, которые
считают неприемлемым предъявлять
для опознания одно лицо или
одну вещь.
Некоторые ученые-криминалисты
допускали возможность привлечения
в качестве статистов присутствующих
в зале судебного заседания
лиц с их согласия, если у
них есть сходство по внешним
признакам с опознаваемым. Но помещать
статистов на скамью подсудимых даже на
короткое время недопустимо по этическим
соображениям. Безусловно, подобрать статистов
при предъявлении для опознания лица,
содержащегося под стражей, очень трудно.
Поэтому в этом случае статистов должна
отличать не только особая одежда, но и
прическа, а также отсутствие загара в
летний период времени, так как лицо, заключенное
под стражу отличает бледность кожных
покровов.
Если участники судебного
разбирательства еще до принятия
решения о предъявлении для
опознания видели друг друга,
знают, кто является потерпевшим,
а кто подсудимым, то суд вправе
принять решение о недопустимости
или прекращении производства
опознания в суде.
Иногда случается, что
в зале судебного заседания
кто-либо из участников процесса
еще до предъявления для опознания
увидел и узнал опознаваемого
в зале суда. Будет ли иметь
место опознание в этом случае?
Безусловно, нет.
На мой взгляд, факт
того, что лицо по каким-то признакам
выделило другое лицо из общей
массы людей, должен быть отражен
в протоколе его допроса. В
дальнейшем суд не должен ссылаться
на данный поведенческий акт
лица как на результат произведенного
в установленном порядке опознания.