Основания освобождения от уголовной ответственности

 По моему мнению, для освобождений от уголовной ответственности организатор незаконного вооруженного формирования должен не только выйти из его состава, но и разобщить формирование. Только полностью устранив общественно опасные последствия деяния, организатор приобретает право на освобождение от уголовной ответственности. В противном случае заглаживания вреда от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 75 УК РФ, в качестве основания применения данной нормы, в действиях виновного не усматривается, и, совершив акт деятельного раскаяния, он вправе рассчитывать лишь на некоторое смягчение наказания. Поэтому текст примечания к ст. 208 УК РФ следует распространить только на рядовых участников незаконного вооруженного формирования.41

Примечания к ст. ст. 222, 223, 228 УК РФ предусматривают освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием после совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и оружия. Основанием применения названных норм является позитивная активность личности по реализации интересов правосудия. Наличие в действиях виновного явки с повинной и последующего способствования раскрытию преступления предполагается текстом примечаний. Возмещения ущерба, не требуется, поскольку такие преступления не связаны напрямую с наступлением реальных вредных последствий.

Следует отметить, что перечень оснований применения примечания к ст. 228 УК РФ является расширенным по сравнению с примечаниями к статьям, предусматривающим ответственность за незаконный оборот оружия. Сюда, помимо добровольной сдачи указанных предметов, законодатель отнес активное способствование раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, и обнаружению имущества, добытого преступным путем. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что в подобных случаях деятельное раскаяние представляет собой способствование раскрытию преступлений, совершенных не только непосредственно виновным, но и иных преступлений, в том числе совершенных иными лицами без его участия.

Подтверждением тому служит требование закона способствовать обнаружению имущества, добытого преступным путем. При совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, имущество непосредственно преступным путем не добывается. Однако незаконный оборот наркотиков так тесно связан с совершением иных, в первую очередь, корыстно-насильственных преступлений, что законодатель счел необходимым предусмотреть в числе оснований освобождения от уголовной ответственности и это обстоятельство.42

В примечаниях к ст. ст. 198, 204, 291, 307 УК РФ освобождение от уголовной ответственности связано с наличием признаков деятельного раскаяния, направленного на обеспечение экономических интересов государства, интересов государственной службы (в том числе в органах правосудия) и службы в коммерческих и иных организациях. Особенностью механизма причинения ущерба при совершении преступлений, предусмотренных данными статьями, является то, что, несмотря на наличие последствий в виде причиненного ущерба, конкретный потерпевший в структуре объекта отсутствует. Подобные преступления посягают на интересы нормальной деятельности государственных, коммерческих и иных организаций в целом, не причиняя, как правило, серьезного материального или морального вреда непосредственно конкретным гражданам. По этой причине применение примечаний к ст. 204, 291 УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за коммерческий подкуп и дачу взятки, не требует возмещения ущерба или заглаживания вреда иным образом.

Необходимо учесть, что освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или коммерческого подкупа.

Примечания к ст. ст. 198, 307 УК РФ предусматривают освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений, вред от которых виновный может устранить самостоятельно и полностью. Уплатив налоги (а также таможенные платежи), от уплаты которых некоторое время уклонялся, либо заявив о ложности данных на предварительном расследовании показаний, виновный устраняет вредные последствия преступления. При совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, помимо заявления о ложности данных ранее показаний, виновный должен дать правдивые показания.43

Практика применения примечаний к ст. ст. 198, 307 УК РФ свидетельствует о том, что во всех случаях необходимо личное присутствие лица, совершившего какое-либо из данных преступлений, в соответствующем государственном органе. В соответствии с содержанием более 20 изученных уголовных дел, прекращенных в соответствии с данными нормами, в 100 % случаев лицо, уплачивающее налоги или таможенные платежи, от уплаты которых оно ранее уклонялось, является в соответствующий государственный орган и дает необходимые по уголовному делу показания. Непосредственно факт возмещения ущерба государственным интересам, т. е. перечисление денег на соответствующий счет, осуществляется позже.

Также и свидетель (потерпевший, эксперт, переводчик) по уголовному или гражданскому делу имеет возможность заявить о ложности данных ранее показаний и дать правдивые показания только в суде. Во всяком случае, изучение материалов всех прекращенных уголовных дел указанной категории свидетельствует о том, что лица заявили о ложности своих показаний при непосредственном общении с судьей. Таким образом, в действиях освобожденных от уголовной ответственности лиц, ранее совершивших преступления, предусмотренные ст. ст. 198, 307 УК РФ, во всех случаях содержатся такие элементы деятельного раскаяния, как явка с повинной и способствование раскрытию преступления. В связи с этим данные обстоятельства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 198, 307 УК РФ, следует признать необходимыми, тем более, что это вытекает из содержания ч. 2 ст. 75 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подводя итог исследования, считаю необходимым изложить следующие выводы исследования и предложения по совершенствованию законодательства регулирования института основания освобождения от уголовной ответственности.

 Так, среди актуальных проблем, возникших в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью к лицам, совершивших преступления. Уголовно-правовые отношения могут реализовываться в различных формах, в том числе и с освобождением лица от уголовной ответственности. В данной курсовой работе был рассмотрен именно этот аспект. В результате изучения можно сделать следующие выводы.

Освобождение от уголовной ответственности есть отказ государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, от дальнейшего производства по уголовному делу, если факт совершения преступления данным лицом доказан. Уголовное дело при этом прекращается без применения к лицу каких-либо уголовно-правовых мер.

Глава 11 Уголовного кодекса РФ предусматривает 3 основания освобождения от уголовной ответственности:

• деятельное раскаяние (ст.75 УК РФ);
• примирение с потерпевшим (ст.76 УК РФ);
• истечение сроков давности (ст.78 УК РФ).

Статья 77 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки утратила силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.

Кроме того, выделяют иные основания освобождения от уголовной ответственности, однако они в данной работе детально не рассматривались. Это освобождение от уголовной ответственности по амнистии (ст. 84 УК); в связи с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия (ст.90 УК); специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные статьями Особенной части УК (примечания к статьям: 126, 204-206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307).

Следует отметить тенденции к включению в основания для освобождения от уголовной ответственности преступлений средней тяжести. Эту же тенденцию показывает и анализ основных тенденций мировой уголовной политики, проведенный ООН: отличительной чертой современных систем правосудия является «процесс убывания» уголовных дел в связи с их прекращением еще в досудебном производстве.

С другой стороны, зачастую этой «лазейкой» злоупотребляют, в этой связи, от уголовной ответственности освобождают «закоренелых» преступников. В связи с этим, полномочные органы должны всецело исследовать личность преступника.

Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самою уголовной ответственностью.

Поэтому, с одной стороны, теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. С другой стороны, законодательное решение вопросов освобождения от уголовной ответственности - тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя о содержании уголовной ответственности, стадиях ее реализации.

Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.

Существуют две основные тенденции решения данного вопроса. Сторонники первой позиции решают проблему в ключе отождествления уголовной ответственности с наказанием и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с освобождением от наказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности как и других невыгодных последствий, установленных законом для лица, совершившего преступление. А освобождение от уголовной ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий, таких, например, как осуждение.

Существует множество сторонников как одной, так и другой точек зрения.

Такие ученые как, Карпушин, Курляндский считают, что "уголовная ответственность - обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления". Другие же (Алексеев, Корнеева, Гальперин) придерживаются другой формулировки – уголовная ответственность - претерпевание наказания.

Я же придерживаюсь первой точки зрения. То есть я считаю, что уголовная ответственность не ограничивается только претерпеванием наказания.

Поясню свою позицию. Во-первых, если принять иную точку зрения, то придется признать, что в уголовном законе различаются понятия освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания и данное различие не обосновано.

Во-вторых, следует тогда признать, что не имеет значение, на каком этапе происходит освобождение от уголовной ответственности. Однако, исходя из уголовного и уголовно-процессуального законов, имеются основания утверждать, что правовое значение и правовые последствия отнюдь не одинаковы при освобождении от уголовной ответственности до привлечения лица в качестве обвиняемого, после привлечения в качестве обвиняемого, до суда либо в суде до вынесения обвинительного приговора, освобождении осужденного от отбывания наказания при вынесении обвинительного приговора, освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Объем принудительных мер, применяемых во всех этих случаях к лицу, различен.

В третьих, освобождение от претерпевания наказания возможно лишь в том случае, если лицо уже претерпевает его, если наказание уже применяется, исполняется. То есть, в таком случае речь должна идти о фактах, когда осужденный к лишению свободы, например, уже лишен ее.

То есть, освобождение от уголовной ответственности, по моему мнению, это не освобождение от претерпевания наказания, а освобождение от обязанности претерпеть наказание.

Можно возразить, что виновный не привлеченный к уголовной ответственности не несет никаких невыгодных последствий, кроме, разве что, страха перед возможной расплатой. И что данное положение вещей подрывает само значение обязанности отвечать за преступление.

В целом необходимо отметить положительное развитие и совершенствование института освобождения от уголовной ответственности, что является признаком государства стремящегося заботиться о своих гражданах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                     БИБЛИОГРАФИЯ

 

Нормативно правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. Принятая всенародным голосованием, опубликована в Российской газете 25.12.93 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ).

2.Уголовный кодекс Российской Федерации. В редакции № 23-ФЗ от 04.03.2013.

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В редакции N 23-ФЗ от 04.03.2013.

4.Уголовный кодекс РСФСР. В редакции ФЗ №30 от 13.04.1996 г. (утратил силу)

5. Федеральный закон от 08.12.2003 №162-ФЗ  «О внесении изменений и дополнений  в УК РФ». СПС КонсультантПлюс.2007.

6. Протокол №6 к Европейской  конвенции о защите прав человека  и основных свобод//Российская  юстиция.-2001. - №9.

 

 

Научная и учебная литература:

 

1. Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение. Димитровград, 2001.

2. Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. - Минск, 1980

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

3. Божьев В. Определение сферы действия норм УПК//Законность.-2005.-№1.

4. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: Автореф.дис. …докт. юрид. наук. М.,2001.

5.Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности и пути их решения. – М.:Юнити-Дана. 2004

6.Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные законодательством, и основания их применения //Государство и право. 1982. № 5.

7.Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974.

8. Коломец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. – 2004. - № 10.

9. Комментарий к УК РФ/Отв. Ред. Проф. А.В.Наумов. –М.:Издательство БЕК, 1996.-С.197.

10. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. /Под общ.ред. докт.юрид. наук, Председателя Верховного суда РФ В.М.Лебедева. 6-е издание, переработанное и дополненное. 2010.