Основания освобождения от уголовной ответственности

       Помимо преступлений, образующих, при наличии указанных оснований, возможность досудебного прекращения уголовного дела, продолжают  существовать деяния, уголовные преследования, по которым возможны лишь при наличии жалобы потерпевшего.

       Согласно уголовно-процессуальному законодательству к таковым относятся изнасилование, нарушение авторского права, неквалифицированные виды составов оскорбления, клеветы и легких телесных повреждений. Дела о неквалифицированных видах составов оскорбления, клеветы и легких телесных повреждениях возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения с обвиняемым. Примирение допускается только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Дела об изнасиловании и нарушении авторского права также возбуждаются только по жалобе потерпевшего, но так как расследование уже состоялось, прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым они не подлежат. Производство по этим делам ведется в общем порядке.

       В исключительных случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, дело при отсутствии жалобы потерпевшего может быть возбуждено прокурором и направлено для производства дознания или  предварительного следствия, а после окончания расследования рассмотрено судом в общем порядке. В этом случае оно также не может быть прекращено за примирением сторон.

       Процессуальный порядок применения указанной нормы установлен ст. 25 УПК РФ. Освобождение от уголовной ответственности реализуется путем прекращения уголовного дела на основании соответствующего заявления потерпевшего. Решение об этом праве принимает суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора при условии, что конфликтующие стороны примирились и вред заглажен.

       Согласно буквальному толкованию ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для того, чтобы прекратить уголовное дело по этому основанию, необходимо одновременно наличие, двух обязательных (хотя и недостаточных) условий:

1. примирение потерпевшего с лицом, освобожденным от уголовной ответственности;
2. заглаживание этим лицом причиненного потерпевшему вреда.

       При примирении с потерпевшим последний должен официально  уведомить суд, следователя или орган дознания о том, что он примирился с виновным, удовлетворен предпринятыми последним мерами по заглаживанию вреда и вследствие этого не возражает против освобождения его от уголовной ответственности.

       Инициатива примирения может исходить как от лица, совершившего преступление, так и от потерпевшего и иных лиц (знакомых, родителей, представителей правоохранительных органов и т.п.). Мотивы примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступление, могут быть различными: удовлетворение его постпреступным поведением по заглаживанию вреда, жалость, надежда на другую совместную работу и т.д. Но в любом случае решение о примирении принимается потерпевшим добровольно. В случае попытки лица, совершившего преступление, его родственников, знакомых или других лиц запугать потерпевшего с целью заставить его сообщить правоохранительным органам о мнимом примирении, основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим нет.

       Требование заглаживания причиненного вреда предполагает полное или частичное (в зависимости от обстоятельств дела и возможностей виновного) возмещение морального, физического, имущественного или другого вреда, который претерпел потерпевший в результате совершения преступления виновным лицом.

       Моральный вред может быть устранен двумя способами. Во-первых, путем словесного примирения с потерпевшим лица, совершившего преступление. Если такие действия достигают цели, понятие «заглаживание вреда» поглощается понятием «примирение». Во-вторых, моральный вред можно устранить путем его компенсации в материальной (чаще всего денежной) форме, что порождает между сторонами гражданско-правовые отношения, связанные с соответствующим обязательством, принятым на себя  причинителем вреда.

       Физический вред, как правило, вообще невозможно загладить в неимущественной форме. Заглаживание физического вреда происходит обычно в форме компенсации потерпевшему расходов на лечение, восстановление здоровья и т.д., что опять-таки позволяет судить о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с обстоятельством по возмещению вреда, причиненного здоровью (ст.ст.1084 и 1085 ГК РФ). В конечном счете, заглаживание физического, морального и имущественного вреда как условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ сводится к исполнению лицом обязательств, вытекающих из факта причинения вреда (деликатных обязательств), регулируемых гл. 59 ГК РФ.

       Достигнутое примирение, оформленное надлежащим образом, является основанием невозможности возобновления уголовного преследования за это же преступление. Это означает, что в случае изменения субъективной позиции той или иной стороны после состоявшегося примирения таковое не будет иметь юридической силы. 23

       Анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что под условиями прекращения уголовных дел о впервые совершенных преступлениях небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ и ст.25 УПК) следует понимать: во-первых, примирение сторон, в во-вторых, совершение должником (лицом, освобождаемым от уголовной ответственности) в пользу потерпевшего определенных действий – передачи имущества, выполнения работ, выплаты денег и т.д., во исполнение обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

       Но если в нашем случае между сторонами существуют обязательственные правоотношения, то нельзя не учитывать и иные нормы «Общих положений об обязательствах» (подраздел 1 раздела III части первой ГК РФ),  которые в равной мере подлежат применению.

       Гражданский кодекс РФ сформулировал сравнительно новое основание прекращения деликатных обязательств. Речь идет об институте прощения долга, который был известен еще российскому дореволюционному праву, но отсутствовал в ГК РСФСР 1964 года. Ныне ст. 415 ГК РФ гласит: «Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора».

       Как соотносится указанная норма с императивным требованием УК и УПК об обязательном заглаживании вреда, причиненного преступлением, как основании освобождения от уголовной ответственности?

       Допустим, потерпевший примиряется со своим «обидчиком», прощает ему долг и просит прекратить уголовное дело. Ситуация вполне реальная, так как по многим уголовным делам потерпевшими являются супруги, иные родственники, соседи и т.п. Есть два варианта решения вопроса:

1. просьба потерпевшего компетентным органом удовлетворяется, невзирая на то, что вред не заглажен (отсутствует одно из условий, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК);
2. это признается невозможным (в таком случае освобождение от уголовной ответственности не наступает).

Всё дело в том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является не обязанностью, а правом соответствующих государственных органов. Следовательно, применение данного института возможно только тогда, когда с учетом обстоятельств конкретного деяния и личности подозреваемого либо обвиняемого суд, прокурор, следователь или орган дознания приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы граждан ( а не только потерпевшего), общества и государства в целом. В противном случае освобождение от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ исключено. Если же с публично-правовой точки зрения это в конкретном случае, возможно, то нет никаких оснований привлекать лицо к уголовной ответственности только потому, что потерпевший реализовал свое право на прощение долга, предоставленное ему ст. 415 ГК РФ, и вред фактически не был заглажен.

       Применяя указанную норму гражданского законодательства при прекращении уголовного дела, необходимо, разумеется, выяснить, отдает ли себе потерпевший отчет в юридических последствиях прощения долга, прекращающего обязательство по возмещению причиненного преступным деянием вреда. Нужно убедиться и в том, что потерпевший прощает долг добровольно, т.е. без физического или психического принуждения со стороны лица, совершившего преступление.

       Вместе с тем, прощение долга следует отличать от простого отказа от осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 25 ГК РФ. Воля потерпевшего может и не быть направлена на то, чтобы простить долг в смысле ст. 415 ГК РФ, т.е. прекратить обязательства должника. Он вправе не настаивать на исполнении обязательства со стороны должника, отказываясь в данный конкретный момент от предъявления требований по заглаживанию вреда, но сохраняя при этом возможность предъявления их в пределах срока исковой давности. В таком случае, учитывая волеизъявление потерпевшего, также нет препятствий к применению института освобождения от уголовной ответственности.

       Принимая решение о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, компетентный орган должен отразить в постановлении юридические основания того факта, что вред не был реально заглажен. При этом особую важность приобретает ссылка на конкретную норму ГК РФ (ст. 9 либо ст.415). В первом случае потерпевший будет вправе в дальнейшем предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, во втором – он такого права лишается, поскольку прощение долга является основанием прекращения обязательства.

       Обстоятельства, связанные с действительной волей потерпевшего, должны выясняться  наряду с фактами, свидетельствующими о том, действует ли потерпевший добровольно и сознательно.

       Итак, если примирение сторон (их обоюдное волеизъявление, направленное на устранение конфликта, порождённого преступлением) является обязательным условием прекращения уголовных дел на основании ст. 76 УК РФ, то «заглаживание вреда» имеет характер факультативного условия, так как потерпевший вправе,  во-первых, простить долг (полностью или частично), во-вторых, отказаться от осуществления  принадлежащего ему права требовать возмещения вреда (полностью или частично). И в том, и в другом случае нет препятствий для прекращения уголовного преследования.

       Тем самым освобождение от уголовной ответственности «в связи с примирением с потерпевшим» допустимо не только в случае частичного возмещения причиненного вреда. Оно, в принципе, возможно и тогда, когда имущественный вред вовсе не был возмещен – по терминологии уголовного закона, «заглажен».

       Отмечая недостатки рассматриваемого института, наличие которых является источником трудностей применения его на практике и фактором снижения доверия к нему, следует учесть мнение сотрудников правоохранительных органов. Во-первых, это возможность злоупотреблений данной нормой в виде давления на потерпевших, особенно в период наличия коррупционных связей с представителями органов власти и управления в нашем государстве. Во-вторых, вопрос примирительного разрешения уголовно-правовых конфликтов отдан законодателем на «откуп» гражданам, разделенными противоположными процессуальными интересами. 24

       Например, за 2012 год Cямженским районным судом Вологодской области из рассмотренных по существу 12 уголовных дел по ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон всего 7 уголовных дел. 25

       При совершенствовании нормы УК РФ  В.И.Руднев предлагает использовать зарубежный опыт.26   Т.М.Флямер советует обратиться к Рекомендации № К(99) 19 Комитета министров Совета Европы государствам – членам Совета Европы «Посредничество в уголовных делах» (принята  Комитетом министров 15 сентября 1999 года на 679-1 встрече представителей Комитета). Данный документ предлагает ввести модель посредничества в судопроизводство не только как альтернативу традиционному судебному разбирательству в современном праве и уголовной политике, но и как дополнение, «доступное на всех стадиях отправления правосудия». 27

             2.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи

с истечением срока давности

          Чем скорее наказание следует за преступлением, тем более эффективно реализуется его превентивная цель. Но если после совершения преступления прошло немало времени и виновное лицо не предстало перед судом, совершенное деяние, продолжая оставаться преступлением, уже не выглядит  столь общественно опасным, как прежде. Да и само лицо по происшествии этих лет может утратить свою общественную опасность. Кроме того, правоохранительные органы в силу объективных причин не в состоянии в кратчайшие сроки раскрыть все совершенные преступления и поэтому количество преступлений прошлых лет неизбежно будут увеличиваться. Материальные и физические затраты на их раскрытие будут снижать эффективность деятельности по изобличению лиц, виновных во вновь совершенных преступлениях.

       Таким образом, если в уголовном законе не предусмотреть возможность прекращать производство по делам о преступлениях, совершенных в прошлые годы, то придется расследовать уголовные дела многолетней давности, потерявшие актуальность и социальную значимость. Нельзя не учесть также, что многие доказательства постепенно утрачивают или теряют силу, в том числе стираются в памяти свидетелей, и суд лишается возможности осуществлять всестороннее и полное рассмотрение по многим делам. Еще в пролом веке  Н.С. Таганцев указывал: «всепоглощающая сила времени стирает вредные следы, оставленные преступлением, успокаивает взволнованную общественную совесть, делает наказание актом бесцельного возмездия, не соответствующего существу и достоинству карательного государственного правосудия»28.  Это означает, что вполне разумно и целесообразно установить определенный срок, по истечении которого правоохранительные органы вправе принять решение о прекращении уголовно-правовых последствий совершенного преступления.

       Именно с учетом названных выше предпосылок в уголовном законе (ст. 78 УК РФ) и установлен особый срок, именуемый сроком давности, в связи с истечением которого лицо, виновное в совершении преступления, освобождается от уголовной ответственности.

       Необходимо отметить, что «рассматриваемая норма принципиально отличается от других видов освобождения от уголовной ответственности, основания применения которых, связаны с характером совершения преступления и индивидуальными особенностями лица, совершившего преступление. Освобождение за истечением сроков давности применяется по всем категориям преступлений и не зависит от последующего поведения лица, совершившего преступление. Давность уголовного преследования полностью соответствует юридической природе института освобождения от уголовной ответственности, поскольку является отказом государства от вынесения порицания лицу, совершившему преступление, по не реабилитирующему основанию, как и предыдущие». 29